Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ермакова Андрея Андреевича к Гогохия Шорене Яшаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании денежных средств,

установила:

Ермаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Гогохия Ш.Я., в обоснование требований указав, что 09.07.2018 он заключил с ответчиком договор на оказание услуг, а именно, на туристическое обслуживание, им оплачен тур: «Оренбург – Крым» с 17.07.2018 по 28.07.2018г в размере 87 000 рублей. Однако ответчиком услуга не оказана, денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору оказания услуг по туристическому обслуживанию от 09.07.2018 в размере 87 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 31.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЛИМП».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2018 исковые требования Ермакова А.А. к ИП Гогохия Ш.Я., ООО «ОЛИМП» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию от 09.07.2018, заключенный между Ермаковым А.А. и ООО «ОЛИМП».

С ООО «ОЛИМП» в пользу Ермакова А.А. взысканы сумма, уплаченная по договору от 09.07.2018, в размере 87 000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 137 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. к Гогохия Ш.Я. о взыскании денежных средств отказано.

С ООО «ОЛИМП» в доход муниципального образования «город Оренбург» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, полагает, что ООО «ОЛИМП» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ермаков А.А., представитель ООО «ОЛИМП» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Гогохия Ш.Я., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Гогохия Ш.Я.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2018 между туристическим агентством «ОЛИМП», от имени которого действовала Гогохия Ш.Я, и Ермаковым А.А. заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию: Тур «Оренбург – Крым» с 17.07.2018 по 28.07.2018, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать туристические услуги по организации туристической поездки в период и по маршруту согласованному сторонами в туристической путевке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.3 указанного договора весь комплекс предоставляемых по настоящему договору туристских услуг излагается в туристической путевке, которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость тура составляет 87 000 рублей. В силу п. 2.1 исполнитель обязан обеспечить оформление документов, предоставить услуги по трансферам, встречам и проводам, проживанию, питанию, экскурсионному и иному обслуживанию в соответствии с туристической путевкой.

Указанный договор подписан Гогохией Ш.Я. от имени туристического агентства «ОЛИМП» (исполнитель), в графе исполнитель стоит печать ООО «ОЛИМП».

Судом установлено, что согласно квитанции № 1612 от 09.07.2018 Ермаковым А.А. в кассу ООО «ОЛИМП» было оплачено 87 000 рублей.

Квитанция № 1612 от 09.07.2018 отпечатана типографическим способом, в верхней части квитанции указаны название организации «ООО «ОЛИМП», ОГРН 1155658028338, ИНН/КПП 5611075930/561101001, адрес организации: г. Оренбург, ул. Володарского, 17, номера телефонов: 40-11-90, 67-92-67, стоит круглая печать ООО «ОЛИМП», на которой имеются ИНН 5611075930 и ОГРН 1155658028338.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2018 основным видом экономической деятельности ООО «ОЛИМП» является деятельность как туристического агентства, указан ИНН 5611075930, ОГРН 1155658028338.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.11.2018, индивидуальный предприниматель Гогохия Ш.Я. 21.02.2018 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию, Гогохия Ш.Я. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и никем не оспаривается, оплаченный туристический продукт истцу не предоставлен.

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика ИП Гогохия Ш.Я, туристического агентства ООО «ОЛИМП» претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 87 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства с турагента ООО «ОЛИМП», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства вносились в кассу ООО «Олимп», от имени которого подписан договор с истцом, то именно указанное общество должности нести ответственность по требованиям Ермакова А.А, как сторона, не исполнившая свои обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения судом надлежащим ответчиком ООО «ОЛИМП», считает их правильными.

Представленные в материалы дела оригиналы договора от 09.07.2018 оказания услуг по туристическому обслуживанию «Тур- Оренбург (Крым)» с 17.07.2018 по 28.07.2018 и квитанции об оплате № 1612 от 09.07.2018 на сумму 87 000 рублей, которые суд первой инстанции обозревал, содержат реквизиты и печать ООО «Олимп» (л.д. 57).

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела договор подписан не уполномоченным действовать от имени ООО «ОЛИМП» лицом, не может быть принят во внимание, так как соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. В договоре на оказание услуг, заключенном с истцом, проставлены реквизиты ООО «Олимп», имеется оттиск печати данного туристического агентства, подлинность которой не оспорена, в материалы дела представлена квитанция с печатью и реквизитами ООО «Олимп» о получении от истца денежной суммы.

Поскольку подлинная печать общества длительное время находилась у Гогохия Ш.Я, знакомство и деловые отношения с которой в области осуществления туристической деятельности директор ООО»Олимп» не отрицает в своей жалобе, доказательств совершения Гогохией Ш.Я. преступных действий, направленных на хищение печати ООО «Олимп», на момент заключения договора с истцом, не представлено в материалы дела, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что Гогохия Н.Я. в указанной период, оформляя с истцом договор, действовала от имени ООО «Олимп» с фактического одобрения ее руководителя.

Доверенность от 30.06.2016 года, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, о наличии у Гогохия Ш.Я. письменных полномочий от директора общества на подачу уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО «Олимп» в сфере туризма в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с правом подписи сама по себе не опровергает выводы судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет письменные объяснения Гогохии Ш.Я, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений о том, что Гогохия Ш.Я.действовала в отсутствие полномочий директора, поскольку указанное доказательство нельзя признать допустимым по делу в отсутствие оригинала документа и данных, бесспорно свидетельствующих о том, что данное объяснение исходило непосредственно от самой Гогохии Н.Я.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоизмеримо высоки, не являются основанием отмены или изменения решения суда, так как в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком заявлено не было. Кроме того, отсутствуют по делу также исключительные обстоятельства для снижения такой неустойки и штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно применил закон.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают для разрешения спора правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи