Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Лубяновой Нины Прокопьевны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Колгиной Наталии Анатольевне, Лубяновой Нине Прокопьевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к Колгиной Н.А., Лубяновой Н.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что решениями Тейковского районного суда Ивановской области от 26.04.2017 года, 04.05.2017 года, 05.05.2017 года в пользу АО «Россельхозбанк» с Колгиной Н.А., Колгина Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 856378 рублей 40 копеек. Платежи по данным кредитным договорам не вносятся с мая-июня 2016 года. Колгиной Н.А. мер по погашению задолженности не принимается. Определениями Тейковского районного суда Ивановской области от 22.11.2018 года, 27.11.2018 года, 05.12.2018 года по вышеуказанным решениям суда произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект». За Колгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Колгина Н.А. в июле 2017 года подарила данное имущество своему близкому родственнику Лубяновой Н.П. Иного имущества для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству у Колгиной Н.А. не имеется. У сторон договора дарения Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П. отсутствовали намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, фактически договор исполнен не был, Колгина Н.А. и ее семья продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком. Воля сторон оспариваемой сделки была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество Колгиной Н.А. Истец просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года исковые требования ООО «Кредит Коллект» удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П., применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности Лубяновой Н.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, из единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности Лубяновой Н.П. на указанное имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением, Лубянова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Коллект», ответчики Колгина Н.А., Лубянова Н.П., третье лицо Колгин Ю.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков по доверенности Уруеву Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2016 года между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Для заключения сделки Колгиной Н.А. получено нотариально удостоверенное согласие супруга Колгина Ю.В. Право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества за Лубяновой Н.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года с Колгина Ю.В. и Колгиной Н.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 500885 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей 86 копеек. Указанным решением установлено, что с мая 2016 года платежи по кредитному соглашению производились не в полном объеме, с июля 2016 года платежи не вносятся. Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года взыскатель по данному делу АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «Кредит Коллект».

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года с Колгина Ю.В. и Колгиной Н.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельзозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 89887 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 63 копейки. Указанным решением установлено, что с июля 2016 года платежи по кредитному соглашению производились не в полном объеме, с августа 2016 года платежи не вносятся. Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2018 года взыскатель по данному делу АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «Кредит Коллект».

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 мая 2017 года с Колгина Ю.В. и Колгиной Н.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельзохбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 248811 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей 11 копеек. Указанным решением установлено, что с мая 2016 года платежи по кредитному соглашению производились не в полном объеме, с июля 2016 года платежи не вносятся. Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2018 года взыскатель по данному делу АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «Кредит Коллект».

На основании выданных Тейковским районным судом Ивановской области исполнительных листов для принудительного исполнения вышеуказанных решений в отношении Колгиной Н.А. 31.01.2019 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Требования исполнительных документов на общую сумму 856378 рублей 40 копеек должником не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года в пользу АО «Россельхозбанк» с Колгина Ю.В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 383220 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 рублей 57 копеек. Указанным решением установлено, что с мая 2016 года платежи по кредитному соглашению производились не в полном объеме, с июля 2016 года платежи не вносятся.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что Колгиной Н.А. произведено отчуждение жилого дома, являющегося единственным местом жительства ее семьи, сделка заключена через короткий промежуток времени после регистрации права собственности Колгиной Н.А. на спорное имущество, сразу после снятия с него обременения и после возникновения задолженности по кредитным договорам, фактическое исполнение сделки сторонами не произведено, Колгина Н.А. и члены ее семьи продолжают проживать в жилом доме, сохраняют регистрацию в нем, оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками с целью воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество по имеющимся у Колгиной Н.А. денежным обязательствам перед ООО «Кредит Коллект». Разрешая спор, суд учитывал отсутствие у должника по исполнительному производству иного имущества для исполнения требований исполнительных документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение подлежащим отмене, Лубянова Н.П. указывает, что фактически между сторонами оспариваемой сделки заключен договор купли-продажи, ссылаясь на передачу Лубяновой Н.П. по расписке денежных средств в размере 600000 рублей за оформление в ее собственность жилого дома и земельного участка. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что стороны сделки являются близкими родственниками, заинтересованы в сохранении спорного имущества и исключении возможности обращения на него взыскания кредитором Колгиной Н.А., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что Лубянова Н.П. располагала указанной в расписке денежной суммой, а также учитывая, что указанная в расписке денежная сумма значительно меньше реальной стоимости имущества, являвшегося предметом договора дарения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики не имели намерений создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, их воля была направлена на переоформление права собственности на спорное имущество на Лубянову Н.П. Кроме того, следует учитывать, что у сторон сделки не имелось препятствий для надлежащего оформления достигнутого соглашения, на которое ссылаются ответчики, о продаже спорного имущества и заключения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что оспаривание истцом сделки направлено на противоправное изъятие у должника единственного жилья, обращение взыскания на которое законом не допускается, на законность выводов суда по существу заявленных требований не влияют. Вопрос об обращении взыскания на спорное имущество в рамках рассмотрения настоящего дела не разрешался, к предмету рассмотренного судом спора не относится. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что сделка реально не исполнена, при этом у Колгиной Н.А. имеется задолженность перед истцом по исполнительным документам, выплаты по которым не производятся, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что действия истца, имеющего законный интерес в погашении задолженности должником, направлены на достижение противоправных целей. Ссылки представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции на производимые Колгиной Н.А. выплаты по исполнительным производствам не могут быть приняты во внимание, учитывая их незначительный размер.

Доводы жалобы о том, что признавая сделку недействительной, суд не разрешил вопрос о взыскании с Колгиной Н.А. полученных по расписке денежных средств, незаконность обжалуемого решения не подтверждают. Судом признан недействительным заключенный между сторонами договор дарения объектов недвижимости, являющийся безвозмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, при признании недействительным договора дарения у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу Лубяновой Н.П. денежных средств по представленной суду расписке, поскольку указанная в данном документе сумма в рамках заключения оспариваемой сделки не передавалась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубяновой Нины Прокопьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: