Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Журавль» к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Журавль» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Леонова А.А., действующего на основании доверенности без номера от 20.03.2017, сроком на 1 год, а также на основании ордера А 1522374 №87/18 от 31.01.2018, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Белый Журавль» - ФИО5, действующего на основании доверенности 78АБ 2064802 от 19.04.2017, сроком на 3 года, рег. № 2-1189, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Белый Журавль» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 373 190,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 04.10.2016 между ООО «Белый Журавль» и ФИО4 заключен договор строительного подряда № Д2016/30 на строительство деревянного сруба дома. Начало строительных работ на участке заказчика с 15.01.2017 по 30.01.2017, завершение строительных работ в срок до 20.03.2017. 22.01.2017 между сторонами был подписан промежуточный акт поставки материалов, в котором заказчик и подрядчик согласовали, что стропильная система изготавливается из сухой доски (влажностью 14%), размером 45*200/600 мм. 04.03.2017 между сторонами был составлен акт осмотра выполненных работ, в дальнейшем 04.03.2017 заказчик в одностороннем порядке составил акт выполненных работ по третьему этапу работ в рамках договора, в котором отразил, что подрядчик использовал для стропильной системы доски с сечением 42*200 и 43*200, вместо доски с сечением 50*200. 10.03.2017 заказчик отказался от подписи акта приема-передачи выполненных работ и оплаты денежных средств в сумме 373 190,00 рублей.

Ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление и просил признать положения п. 6.8 договора строительного подряда противоречащими требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика пени в сумме 900 000,00 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать денежные средства в сумме 30 054,00 рубля в связи с недопоставкой материалов; обязать ответчика заменить за счет собственных сил и средств материалы ненадлежащего качества - доску с сечением 45*200*600, использованные при строительстве стропильной системы на материал надлежащего качества, предусмотренного и согласованного сторонами в договоре и приложениях к нему - доску с сечением 50*200*6000; обязать ответчика окончить работы строительства сруба деревянного дома в полном объеме и передать результат работ не позднее 10 дней со дня вынесения судебного решения, при этом истец ссылался на то, что замена доски, использованной в стропильной системе, не была согласована с заказчиком, при этом устройство стропильной системы с использованием иной доски, чем это предусмотрено договором подряда, является существенным недостатком.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 с ФИО4 в пользу ООО «Белый Журавль» взыскана задолженность по договору строительного подряда в сумме 373 190,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6931,90 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит заявленные им требования удовлетворить, в иске обществу отказать.

В качестве доводов жалобы заявитель излагает свою правовую позицию, представленную в суд первой инстанции. Указывает, что стороны согласовывали все изменения к договору, однако замену строительного материала стропильной системы, не согласовывали. Злоупотребления с его стороны, как посчитал суд, не было. Не согласен заявитель и с оценкой суда, данной представленным по делу доказательствам, полагает также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона ответчика представила дополнения к апелляционной жалобе, указывая на то, что при изучении заключения, составленного специалистом Автономной некоммерческой организации (АНО) «Северо-Западный центр судебных экспертиз» экспертом ФИО6, в выводах выявлены существенные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также противоречия СП 64 13330.2011 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция СНиП II-25-80» и СП 17 13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Указывает, что выводы эксперта отражены неполно, необоснованно и необъективно, имеют место выводы эксперта, выходящие за пределы его компетенции и поставленных для исследования вопросов, а также ряд выводов носит предположительный характер. Архитектурный проект (Приложение №3) в материалах дела отсутствует, а также, несмотря на его наличие в качестве Приложения и неотъемлемой части Договора, ООО «Белый журавль» к подписанию представлен не был.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Как усматривается из материалов дела 04.10.2016 между ООО «Белый Журавль» и ФИО4 заключен договор строительного подряда № Д2016/30, в соответствии с условиями которого ООО «Белый Журавль» (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству деревянного сруба дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, архитектурным проектом (приложение № 3), перечнем выполняемых работ (приложение № 1), перечнем применяемых материалов (приложение № 2), сметой (приложение № 4) в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик (ФИО4) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора - начало работ на участке заказчика в период с 15.01.2017 по 30.01.2017, завершение строительных работ и сдача готового объекта заказчику - до 20.03.2017.

Согласованная стоимость работ на день заключения договора составила 1 120 000,00 рублей.

Сторонами был согласован следующий порядок расчетов: авансовый платеж в сумме 340 000,00 рублей осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания договора, в стоимость включена предоплата за строительные материалы; второй платеж – 450 000,00 рублей осуществляется по факту поставки материалов на участок заказчика, и прибытия специалистов подрядчика для выполнения строительных работ; третий платеж в размере 170 000,00 рублей - осуществляется по факту возведения сруба дома; четвертый платеж в размер 160 000,00 рублей осуществляется по факту окончания строительных работ и подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает неустойку заказчику за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,1 % от суммы договора, начиная с 5 дня. При этом общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости договора.

30.01.2017 между сторонами был подписан промежуточный акт поставки материалов №2016/30, согласно которому (п.4 – крыша) стропильная система (материал/виды работ) – доска сухая (вл.14%), строганная; размер 45х200х6000мм; кол-во – 3м.куб. Также из данного акта следует, что поставленные материалы собраны в пакеты и упакованы в полиэтиленовую пленку, всего 8 пакетов; все работы по выгрузке происходили в присутствии заказчика. Акт подписан ФИО4

Как следует из представленных в материалы доказательств, сторонам в ходе осуществления строительства дома заключались дополнительные соглашения.

Так, 01.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому п. 1.2, 1.4, 2.4 сметы, замена соответственно на брус строганный сечением 145X145 мм, при этом стоимость не изменяется, на сухую строганную доску сечением 42X200 мм, при этом стоимость не изменяется, на сухую строганную доску сечением 42X200, при этом стоимость материала не изменяется. В п 4.7 сметы металлочерепица М35 Monterrey Standart, стоимостью 69 832,00 рубля, меняется на металлочерепицу Monterrey Puretan 35 мкм, цвет RAL8017, при этом стоимость составляет 76 332,00 рубля. Стоимость доставки и разгрузки металлочерепицы на участок заказчика составляет 5 500,00 рублей.

Подрядчик производит обработку антисептическим составом Neomid 430 закладного бруса (первой «обвязки») и второй дополнительной «обвязки» (2й венец) с четырех сторон, все запилы, а также обрабатывает половые лаги в местах сопряжения с обвязочным брусом. Все материалы, необходимые для обработки, предоставляются заказчиком. Стоимость работы по антисептированию составляет 7 000,00 рублей.

Также стороны договорились о том, что общая стоимость договора уменьшается на 90 000,00 рублей, в соответствии с промежуточным актом поставки материалов от 30.01.2017; общая стоимость договора составляет 1 030 000,00 рублей. В то же время, дополнительные траты в п. 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения увеличивают стоимость договора на 19 000,00 рублей, таким образом, итоговая стоимость договора составляет 1 049 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением также изменился порядок оплаты договора: авансовый платеж в размере 340 000,00 рублей оплачен заказчиком 04.10.2016; второй платеж в размере 400 000,00 рублей осуществляется после подписания промежуточного акта поставки материалов на участок заказчика; третий платеж в размере 150 000,00 рублей осуществляется по факту возведения сруба дома, включая стропильную систему, четвертый платеж в размере 159 000,00 рублей осуществляется по факту окончания строительных работ и подписания акта сдачи-приемки.

10.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились о том, что для завершения сборки сруба дома необходимы 43 штуки сухого профилированного бруса сечением 140X140X6000 мм, объемом 5,06 куб.м, поставляются подрядчиком на участок заказчика. Стоимость указанного количества бруса равна 60 380,00 рублей, стоимость доставки в соответствии со Сметой договора составляет 29 000,00 рублей, выгрузка доставленного материала будет осуществляться силами и средствами заказчика. Выгрузка на участке производится силами Подрядчика и за его счет.

Стороны договорились о том, что часть сухого профилированного бруса, завезенного на участок заказчика, в соответствии с актом промежуточной поставки материалов, имеет дефекты, не позволяющие применять его для возведения сруба дома.

В соответствии с актом отбраковки материала, отбракован сухой профилированный брус сечением 140X140X6000 мм в количестве 11 штук и брус сечением 140X140X3000 мм в количестве 14 штук, общим объёме 2,11 куб.м. Общая стоимость отбракованного бруса составляет 25 190,00 рублей. Стоимость отбракованного бруса вычитается из стоимости бруса, указанного в п. 1.1 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик оплачивает подрядчику материалы и транспортные расходы общей стоимостью 64 190,00 рублей в соответствии с графиком оплаты, указанном в п. 1.7 дополнительного соглашения.

Стороны договорились, что общая стоимость договора составляет 1 113 190,00 рублей.

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения № 2 сторонами изменен (согласован) следующий порядок оплаты договора: авансовый платеж в сумме 340 000,00 рублей оплачен заказчиком 04.10.2016; второй платеж в сумме 400 000,00 рублей оплачен заказчиком 01.02.2017; третий платеж в размере 214 190,00 рублей осуществляется по факту возведения сруба дома, включая стропильную систему; четвертый платеж в размере 159 000,00 рублей осуществляется по факту окончания строительных работ и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно акту осмотра от 04.03.2017, Заказчику для осмотра был предъявлен объем выполненных работ по третьему этапу работ. В указанном акте ФИО4 указал, что подрядчик использовал для стропильной системы доски сечением 42X200 и 43X200, вместо доски сечением 50X200. Заявленное отклонение не согласовано с заказчиком.

Также <дата> был составлен акт осмотра, согласно которому в результате осмотра было установлено, что требуется произвести некоторые работы, которые эксперт опишет в заключении. Акт подписан М. Е.С., К. С.Д., М. А.А.

<дата>ФИО4 обратился к подрядчику с претензией, в которой просил заменить доски сечением 42X200 и 43X200, на доски сечением 50X200.

Сторонами не оспаривается, что 07.03.2017 в адрес ФИО4 электронной почтой было направлено уведомление о повторной приемке-сдаче работ 10.03.2017.

10.03.2017 акт приемки-сдачи работ ФИО4 подписан не был.

10.03.2017 заказчиком был вновь составлен акт, согласно которому ФИО4 указал, что подрядчик использовал для стропильной системы доски сечением 42X200 и 43X200, вместо доски сечением 50X200. Заявленное отклонение не согласовано с заказчиком.

27.03.2017 почтой в адрес ООО «Белый Журавль» была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО4 требовал пересчитать стоимость поставленных материалов на 48 724,20 рублей в связи с их недопоставкой, а также безвозмездно устранить недостатки - произвести замену досок в стропильной системе, переустановку карнизной планки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора были опрошены свидетели С. Я.О., М. А.А., Р. Е.А.

По ходатайству истца в ходе разбирательства дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный центр Судебных экспертиз» Н. М.Ю. № 390/2017-СТЭ от 15.09.2017, стропила в деревянном срубе дома по адресу: <адрес>, выполнены из строганой доски, средней толщиной 45 мм. и шириной 200 мм, угол наклона стропил соответствует 27 градусам, шаг стропил 600 мм. Экспертом также установлено, что в ходе осмотра не было выявлено деформации стропильной доски, которые говорили бы о продолжении процесса сушки, поэтому возможно предположить, что при устройстве стропильной системы использовалась доска камерной сушки. Экспертом не выявлено снижения прочностных характеристик конструктивного элемента из-за изменения толщины доски. Кроме того, в ходе исследования экспертом установлено сохранение прочности элементов конструкций стропильной системы, а также отсутствие сверхнормативных изгибов указанных элементов. В ходе исследования не выявлено каких-либо отклонений от требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80» и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: (ответ на вопрос 1) - для устройства стропильной системы при строительстве деревянного сруба дома по адресу: <адрес>, была использована строганная доска сечением 45X200X6000 мм. С высокой долей вероятности можно утверждать, что использовалась доска камерной сушки; (ответ на вопрос 2) - устройство стропильной системы деревянного сруба с использованием доски сухой строганной размером 45X200X6000 мм, вместо обрезной доски сечением 50X200X6000 не ухудшает эксплуатационные свойства стропильной системы; (ответ на вопрос 3) – стропильная система деревянного сруба по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Судом также был опрошен эксперт Н. М.Ю., который поддержал данное им заключение, а также пояснил, что в схематичном изображении «эпюры моментов» допущена техническая ошибка, которая не повлияла на произведенный экспертом расчет, отклонение измерительного прибора на фотографии связано с техническими возможностями производства фотофиксации, поскольку при осмотре объекта не был обеспечен надлежащий доступ (не установлены леса), экспертиза проведена в рамках поставленных судом вопросов.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями параграфом 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд) дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и, наличию оснований для отказа в иске ФИО4

Приходя к выводу об удовлетворении иска общества, суд первой инстанции также счел, что со стороны ФИО4 усматривается недобросовестность, поскольку в акте промежуточной поставки материалов, подписанном сторонами договора 30.01.2017, в п. 4.1 указано, что доска сухая (вл. 14%) строганная 45X200X6000 поставляется для устройства стропильной системы, то есть ФИО4 было достоверно известно о том, что указанный материал будет использован подрядчиком для устройства стропильной системы.

При этом суд отклонил доводы ФИО4 о том, что он указывал подрядчику на невозможность использования поставленной на его участок доски сечением 45X200, указанной в акте от 30.01.2017, для устройства стропильной системы, поскольку представленными по делу доказательствами они не подтверждены. Так, из переписки по электронной почте, представленной в материалы дела каждой из сторон усматривается, что ФИО4 заявлял о приостановлении работ в связи с поставкой доски 42(43)Х200 вместо доски 50X200, без указания на объект (часть объекта), при устройстве которого будет использоваться данная доска, в связи с чем 01.02.2017 года между сторонами было заключено соглашение о замене указанных материалов для использования их в соответствии с п. 1.4 (лаги для пола) и п. 2.4 (межэтажное перекрытие). Указания ФИО4 на поставку несогласованной сторонами договора доски сечением 45X200 для устройства стропильной системы, представленная в материалы дела переписка не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО4, зная о том, что для устройства стропильной системы на участок, где ведется строительство объекта, предусмотренного договором, поставлен материал, отличающийся от согласованного в смете, своим правом на приостановление работ по строительству дома, включая стропильную систему, не воспользовался.

Суд также учел, принимая решение, что при отказе от подписания акта приема-передачи 10.03.2017, строительство деревянного сруба дома было окончено, установлены кровля и покрытие кровли.

Отказывая в иске ФИО4, исходя из того, что иск общества удовлетворен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска заказчика об устранении недостатков, а также, как производных, и требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске ФИО4 во взыскании денежных средств за недопоставку материалов в сумме 30 054,00 рубля, с учетом представленного расчета, суд исходил из того, с учетом достигнутых сторонами соглашений об изменении стоимости договора, включая дополнительную поставку материалов, недопоставка материалов, на которую указано ответчиком, была исключена из окончательной стоимости договора в сумме 1 113 190,00 рублей, путем взаимозачета и встречных представлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были оплачена стоимость договора строительного подряда в следующих суммах: третий платеж в размере 214 190,00 рублей, который должен был быть осуществлен по факту возведения сруба дома, включая стропильную систему, четвертый платеж в размере 159 000,00 рублей, который должен был быть осуществлен по факту окончания строительных работ и подписания акта сдачи-приемки, работы по строительству дома завершены, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст.753 ГК РФ) в материалах дела не имеется, суд взыскал в пользу ООО «Белый Журавль» с ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в сумме 373 190,00 рублей.

Отказывая ФИО4 в иске в части признания недействительным п. 6.9 договора строительного подряда от 04.10.2016, устанавливающим неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что он является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, и не требует дополнительного признания его судом недействительным.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, выводы суда находит правильными, а решение суда, не подлежащим отмене с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при строительстве дома по заключенному сторонами договору подряда, заказчик ФИО4 контролировал весь ход как строительства, так и поставку всех стройматериалов на объект, в том числе по количеству, что подтверждается также электронной перепиской. Какие-либо изменения договора оформлялись дополнительными соглашениями сторон.

Довод ФИО4 о том, что каких-либо письменных соглашений в части замены строительного материала стропильной системы сторонами не заключалось, состоятелен. Но вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами, тем не менее было достигнуто соглашение о замене строительного материала, из которого будет изготовлена стропильная система.

Так, 30.01.2017 между сторонами был подписан промежуточный акт поставки материалов №2016/30 (т.1 л.д.25,26), согласно которому (п.4 – крыша) стропильная система (материал/виды работ) – доска сухая (вл.14%), строганная; размер 45х200х6000мм; кол-во – 3м.куб. Также из данного акта следует, что поставленные материалы собраны в пакеты и упакованы в полиэтиленовую пленку, всего 8 пакетов. Из указанного акта следует, что все работы по выгрузке происходили в присутствии заказчика, акт подписан ФИО4 При этом, до 30.01.2017 сторонами велась электронная переписка и, 27.01.2017 ФИО4 указывал, что он откорректировал акт поставки материалов, готов подписать его в таком виде.

Таким образом, принимая 30.01.2017 на своем участке поставленные в рамках заключенного договора подряда строительные материалы, подписывая указанный акт без замечаний, из которого прямо следует, что стропильная система будет построена из доски сухой (вл.14%), строганной, размером 45х200х6000мм, а не как ранее было указано в договоре, ФИО4 таким образом согласовал изменение условий договора. При этом отсутствие какого-либо отдельного дополнительного соглашения, при имеющихся обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон в указанной части, противоречии ч.1 ст. 452 ГК ПРФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств по делу также были опрошены свидетели.

Так, Свидетель С. Я.О., являющийся генеральным директором ООО «Белый Журавль» пояснил, что в конце января на участок был привезен комплект дома, заказчик также приехал на объект. У ФИО4 возникли вопросы по количеству материала и его размеру. По поводу замены доски заказчику были даны пояснения, что поставленная доска является материалом лучшего качества, и заказчик согласился на замену без увеличения стоимости. Изначально в дополнительном соглашении было указано на замену доски для стропильной системы, в дальнейшем этот пункт был исключен заказчиком, однако был подписан акт поставки материалов.

Из показания свидетеля М. А.А., являющегося техническим директором ООО «Белый Журавль» следует, что у заказчика возник вопрос о сечении досок, вопрос с заказчиком оговаривался, стороны пришли к соглашению о замене согласованного материала на материал лучшего качества. Принципиальных возражений со стороны заказчика не было, он сомневался, но в дальнейшем дал согласие. Также свидетель пояснил, что заказчик присутствовал на объекте неоднократно, контролировал ход строительства.

Свидетель Р. Е.А. - супруга ответчика, давая показания в судебном заседании пояснила, что присутствовала при приеме-передаче дома, ФИО4 отказался подписать акт, поскольку доски в стропильной системе были не по размеру, о своих претензиях ответчик сообщил подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что устройство стропильной системы деревянного сруба с использованием доски сухой строганной размером 45X200X6000 мм, вместо обрезной доски сечением 50X200X6000 не ухудшает эксплуатационные свойства стропильной системы; (ответ на вопрос 3) – стропильная система деревянного сруба по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы, следование экспертом осуществлялось 22.08.2017 в 11-00 часов при естественном и искусственном освещении в присутствии представителей обеих сторон по делу, был произведен натурный осмотр объекта. Предмет исследования – стропильная система сруба. В ходе осмотра проводились замеры линейных размеров, возведенных конструкций дома, фиксация выявленных дефектов на цифровую камеру. То есть проводилось исследование визуальным и инструментальным методами исследования.

Письменная консультация № А17/405-ПК от 16.10.2017, представленная К. С.Д. не опровергает выводы судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, доводов о наличии оснований для проведения таких экспертиз, ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения спора.

Опрошенный 01.11.2017 судом первой инстанции эксперт Н. М.Ю., поддержал данное им заключение, пояснив при этом, что в схематичном изображении «эпюры моментов» допущена техническая ошибка, которая не повлияла на произведенный им расчет, отклонение измерительного прибора на фотографии связано с техническими возможностями производства фотофиксации, поскольку при осмотре объекта не был обеспечен надлежащий доступ (не установлены леса), экспертиза проведена в рамках поставленных судом вопросов.

Также эксперт пояснил, что измерительные приборы прошли поверку, обнаруженный им недостаток материалов стропильной системы – один сучок, устранен истцом, так как с одной стороны пришита доска, с другой обеспечена страховка выпадения сучка. Если и были небольшие сучки, то они соответствуют ГОСТУ.

У суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Белый журавль» и для отказа в иске ФИО4

Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой вышеуказанных доказательств, данной судом первой инстанции.

Пользуясь предоставленными законом процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), ФИО4 не был ограничен в возможности представлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им доводы и требования относительно качества построенного дома. Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчик не представил, а представленная им Письменная консультация № А17/405-ПК от 16.10.2017 документом, опровергающим выводы суда первой инстанции, не является.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, не вызывает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода суда о добросовестности ООО «Белый журавль» со ссылкой на предоставленное обществом техническое заключение ООО «Строительная экспертиза», согласно которому устройство стропильной системы с использованием доски сухой строганной размером 45X200X6000 вместо обрезной доски сечением 50X200 улучшает качество стропильной системы, исходя из того, что длинна пролета между опорами не превышает 5 метров, и интервал стропильных ног 600 мм, оцененного судом критически, поскольку оно произведено лишь на основании технической документации, представленной ООО «Белый Журавль», без осмотра возведенного сруба дома, не может служить основанием для отмены судебного акта. Указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности общества в ходе выполнения работ по договору подряда. Имеющиеся же по делу доказательства, не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

Довод жалобы о том, что при получении актов осмотра от 04.03.2017 и от 10.03.2017, а также письменного требования о замене ненадлежащего материала на надлежащий, обществом не была проведена экспертиза в нарушение ч.5 ст.18 Закона «О защите право потребителей), несостоятелен, поскольку правоотношения сторон по настоящему дела регулируются положениями главы III указанного закона (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу с ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, судом не установлено наличие существенных недостатков выполненных работ по договору строительного подряда.

Отсутствие или наличие архитектурного проекта, учитывая основания заявленных требований и фактические обстоятельства по делу, не может повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: