Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Литвиновой И.А.

При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Кирилла Александровича, нотариуса Анфилатовой Анны Вильевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1371/2018 по иску Сидякина Демида Олеговича к Алексееву Кириллу Александровичу, нотариусу Анфилатовой Анне Вильевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей Сидякина Д.О. – Лебедевой Т.Ю., действующей на основании ордера А 1694638 от 18.10.2018 № 497, доверенности № 78 АА 9089599 от 23.01.2016, сроком три года, Лебедева К.К., действующего на основании ордера А 1694639 от 18.10.2018 № 498, доверенности № 78 АА 9089599 от 23.01.2016, сроком три года, представителя Алексеева К.А. и нотариуса Анфилатовой А.В. – Волковой Е.А., действующей на основании доверенностей № 78 АА 9635868 от 04.04.2016, сроком три года, № 78 АА 9664965 от 28.03.2016, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сидякин Д.О. обратился в суд к Алексееву К.А., нотариусу Анфилатовой А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2015 скончался дядя истца Клявин П.П., после смерти которого истец, обратился к нотариусу Смилянец О.Е. с заявлением о принятии наследства и ему стало известно о наличии завещания от 13.09.2012, составленного <...> П.П.. в пользу Алексеева К.А., удостоверенного нотариусом Анфилатовой А.В.

Истец указывает, что <...> П.П. не мог самостоятельно подписать указанное завещание, почерк и подпись Клявина П.П. в завещании ему не принадлежат, а кроме того, в завещании от 13.09.2012 содержится запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, однако, указанное не соответствует действительности, поскольку <...> П.П. к 2012 году был незрячим, потеря зрения была вызвана болезнью обоих глаз, в связи с чем он не мог прочесть завещание самостоятельно.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Сидякин Д.О. просил признать завещание Клявина П.П., 12.10.1926 года рождения, умершего 17.08.2015, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В. 13.09.2012 №..., зарегистрированное в реестре за №..., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований Демидову Д.О. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 постановлено признать завещание <...> П.П. от 13.09.2012, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Анфилатовой А.В., недействительным.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст. 1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В силу положений п.1 и п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клявиным П.П. 08.08.2000 составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/3 долю квартиры <адрес>, садовый домик с земельным участочком, находящийся по адресу: <адрес>, завещал истцу Сидякину Д.О. (т. 1, л.д. 9).

14.04.2010 Клявин П.П. завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Сидякину Д.О. (т. 1, л.д. 10).

13.09.2012 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. удостоверено завещание <...> П.П., в котором он завещал все свое имущество Алексееву К.А. (т. 1, л.д. 30).

Из содержания названного завещания следует, что распоряжение <...> П.П. в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом Анфилатовой А.В. со слов <...> П.П., до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано, содержание ст. 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом Анфилатовой А.В. завещателю. Завещание оформлено на бланке <...> и удостоверено нотариусом Анфилатовой А.В. под реестровым номером №.... При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в его дееспособности (т. 1, л.д. 11).

17.08.2015 <...> П.П. умер (т. 1, л.д. 8).

26.09.2015 Сидякин Д.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...> П.П. В выдаче свидетельства о праве на наследство Сидякину Д.О. было отказано по причине наличия завещания в пользу Алексеева К.А. (т. 1, л.д. 25, 31).

Обращаясь в суд с требованиями о признании спорного завещания недействительным, истец полагал, что подпись на завещании от 13.09.2012 выполнена не наследодателем в силу отсутствия у него возможности видеть, а иным лицом. Кроме того, по причине отсутствия зрения завещатель не мог прочитать завещание, тогда как из содержания завещания усматривается обратное.

Согласно пояснениям нотариуса Анфилатовой А.В., данным в суде первой инстанции как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела, при составлении и удостоверении завещания, наследодатель <...> П.П. прочитал завещание и подписал его собственноручно, при этом <...> П.П. был физически слаб, при подписании завещания пользовался увеличительным стеклом (лупой), которое он принес с собой в нотариальную контору самостоятельно, также при проставлении подписи в оспариваемом завещании <...> П.П. пользовался линейкой, предложенной нотариусом.

По ходатайству представителя нотариуса Анфилатовой А.В. определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи <...> П.А. на завещании, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 07.07.2016 следует, что рукописный текст «Клявин Павел Павлович» в завещании, датированном 13.09.2012, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.С., зарегистрированном в реестре под № 8П-3147, выполнен, вероятно, <...>, а подпись от имени <...> выполнена самим <...> П.П. (т. 1, л.д. 90 - 104). Имеющиеся в исследуемом тексте диагностические признаки (замедленность темпа исполнения, нарушение координации движений 1 и 2 группы, пространственное ограничение верхней и нижней линии письма) дают основания для вывода о том, что данный рукописный текст выполнен в необычных условиях. Наличие в исследуемом тексте и образцах почерка <...> П.П. одного и того же комплекса диагностических признаков может свидетельствовать о постоянном характере действия «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями почерка и необычными условиями выполнения текста (значительным ограничением или отсутствием зрительного контроля). Из представленных материалов следует, что <...> П.П., 1926 года рождения, по критериям геронтологии - был лицом старческого возраста, страдал заболеванием, связанным со значительным ухудшением зрения (катарактой). При этом экспертом указано, что прийти к категоричному выводу в данном случае не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 98).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по ходатайству представителя Сидякина Д.О. назначена амбулаторная посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлен вопрос о том, мог ли <...> П.П. по состоянию функций его зрения при достаточном освещении в очках или без очков, либо с применением иного оптического прибора, прочитать текст завещания от 13.09.2012 <...> удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.С., зарегистрированного в реестре за номером 8П-314.

Из заключения № 19-Т Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.01.2017 следует, что анализ представленной медицинской документации свидетельствует, что Клявин П.П. по состоянию функций его зрения при достаточном освещении в очках или без очков, либо с применением «иного оптического прибора» не мог прочитать текст завещания от 13.09.2012. Указанный вывод основан экспертами на данных представленных медицинских документов, согласно которым у <...> П.П. уже в период до подписания оспариваемого завещания от 13.09.2012 со стороны органа зрения имелись заболевания обоих глаз, ведущие к необратимым нарушениям функций зрения. По состоянию на 26.03.2012 острота зрения единственного зрячего, левого глаза составляла 0,02 и зрение этого глаза не поддавалось оптической коррекции, то есть не могло быть улучшено с помощью очков или «с применением иного оптического прибора». Указанная острота зрения единственного зрячего глаза не позволяла <...> П.П. различать (прочитать) текст оспариваемого завещания от 13.09.2012, для различения (прочтения) которого требуется острота зрения вблизи не менее 0,4 (т. 1, л.д. 187-190).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании медицинских документов экспертами, в том числе были исследованы записи из представленной медицинской карты амбулаторного больного №... из СПб филиал ФГУ МНТК Микрохирургия глаза» им. ак. С.Н. Федорова, согласно которым Клявину П.П. 18.10.2011 на правом глазу, а 28.02.2012 на левом глазу были выполнены операции «<...>», по состоянию на 27.02.2012 острота зрения правового глаза - 0 (ноль), острота зрения левого глаза - «движение руки у лица, диагноз: <...>

Оценив указанную медицинскую карту в совокупности с материалами дела, копиями записей осмотра офтальмолога от 19.06.2014, медицинской карты пациента №..., комиссия пришла к категоричному выводу о том, что нарушение функций зрения наследодателя Клявина П.П. носило необратимый характер, <...> П.П. по состоянию функций его зрения при достаточном освещении в очках или без очков либо с применением иного оптического прибора не мог прочитать текст завещания от 13.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что, отменяя решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017, которым исковые требования Сидякина Д.О. были оставлены без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2018 указала, что, не приняв в качестве доказательства заключение специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы от 06.10.2016 Смирнова И.Н., в котором указано о необоснованности выводов эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 07.07.2016, и отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи наследодателя Клявина П.П. на завещании от 13.09.2012 78 АА 2699465, суд первой инстанции сослался на ясность выводов экспертного заключения от 07.07.2016 об отсутствии признаков подделки подписи наследодателя <...> П.П. на оспариваемом завещании (т. 1 л.д. 165), одновременно суд указал на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности прочтения текста завещания от 13.09.2012 <...> П.П. ввиду состояния функций его зрения не принимается во внимание, поскольку при проведении экспертизы не было учтено состояние зрения наследодателя на момент составления завещания.

Между тем, судебной коллегией указано на то, что в заключении названной выше судебно-медицинской экспертизы определенно указано на то обстоятельство, что нарушение функций зрения наследодателя носило необратимый характер, при указанных обстоятельствах ссылки суда на то, что данное заключение может быть отвергнуто по тем основаниям, что при проведении экспертизы не было учтено состояние зрения <...> П.П. на момент составления завещания, являются необоснованными. Вопрос о том, мог ли наследодатель самостоятельно прочитать текст завещания судом не исследовался. При этом, при наличии выводов судебно-медицинской экспертизы о необратимом пороке зрения наследодателя, лишавшем его возможности прочитать завещание, суд сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, пояснения нотариуса Анфилатовой А.В. и эксперта Дармограй Н.Р., данные ими в ходе судебного заседания, свидетельские показания, и на непредставление стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Клявина П.П. на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу Алексеева К.А.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п.2 ст.1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ. Вывод суда о том, что не установлено оснований недействительности завещания, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству представителей истца в судебном заседании 14.06.2018 опрошен эксперт Черникова Е.Д., входившая в состав комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая выводы, изложенные в заключении № 19-Т, поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент подписания завещания от 13.09.2012 <...> П.П. не мог прочитать его текст, все медицинские документы позволяют эксперту говорить о том, что зрение единственного зрячего левого глаза, имевшегося у <...> П.П., составляло не более 0,02, и зрение этого глаза не поддавалось оптической коррекции, указанный орган зрения имел хронические неизлечимые заболевания. При остроте зрения 0,02 человек может видеть только движение руки или тень у лица. Согласно п. 2 примечания к п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин острота зрения, равная 0,04 и ниже, приравнивается к полной слепоте. Согласно данным медицинской документации правый глаз у <...> П.П. был уже по состоянию на 27.02.2012 незрячим, поскольку острота зрения правого глаза составляла 0, при этом ни по состоянию на 26.03.2012, ни на дату подписания оспариваемого завещания острота зрения правого глаза не могла измениться.

Показания допрошенных судом по ходатайству стороны ответчиков свидетелей <...> Т.И., <...> В.А., <...> B.C., <...> Н.К., <...> З.М., согласно которым в 2012 году <...> П.П. плохо, но видел, сам себя обслуживал, при чтении использовал лупу и очки, не нуждался в помощи посторонних, а лишь нуждался в общении, оценены судом критически, поскольку свидетельские показания содержат субъективную оценку состояния зрения <...> П.П. и не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил, что, с учетом категоричного вывода комиссионной судебно-медицинской экспертизы о невозможности прочтения <...> П.П. текста завещания от 13.09.2012, а также учитывая пояснения эксперта Черниковой Е.Д. о невозможности улучшения остроты зрения как единственного зрячего левого глаза, составлявшей на 26.03.2012 0,02, так и правого глаза, которая составляла 0, счел, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что наследодатель <...> П.П. 13.09.2012 не мог самостоятельно прочитать текст подписанного завещания.

При этом из содержания текста завещания от 13.09.2012, подписанного <...> П.П., не следует, что нотариус вслух зачитывал его текст, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемого завещания отсутствует (т. 1 л.д. 30), при этом содержание удостоверительной надписи нотариуса на завещании о его прочтении завещателем <...> П.П. полностью до подписания опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым <...> П.П. по состоянию функций его зрения при достаточном освещении в очках или без очков либо с применением иного оптического прибора не мог прочитать текст завещания, поскольку со стороны органа зрения имелись заболевания обоих глаз, ведущие к необратимым нарушениям функций зрения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о признании завещания <...> П.П. от 13.09.2012 недействительным по основаниям п. 1 ст. 1124 ГК РФ, п. 2 ст. 1125 ГК РФ поскольку завещание удостоверено нотариусом в нарушение установленного законом порядка, поскольку текст завещания до его подписания не был и не мог быть полностью прочтен завещателем в присутствии нотариуса, при этом указание в завещании о прочтении текста завещания нотариусом вслух отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Основ законодательства о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности делать в тексте завещания отметку о прочтении документа вслух, а также ссылки на то, что нотариус не может вносить изменения в формы и образец удостоверяемых документов, поскольку таковые оформляются только в соответствии с приказом Минюста, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку обязанность нотариуса огласить текст завещания вслух при невозможности завещателя лично прочитать завещание, а также обязанность сделать в тексте завещания соответствующую надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, установлена п. 2 ст. 1125 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нотариус указывала на возможность применения иной удостоверительной надписи в том случае, если завещатель не может читать либо писать (т. 2, л.д. 122).

Так, в соответствии с Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 (зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2002 № 3385), в редакции, действовавшей на момент составления завещания, предусмотрена форма №24 удостоверительной надписи на завещании лица, которое не может прочитать завещание, где указывается, что завещание записано нотариусом со слов завещателя, а также делается отметка об оглашении нотариусом текста завещания для завещателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса о состоянии зрения завещателя для установления возможности самостоятельного прочтения им текста завещания требует специальных познаний, при этом в распоряжение экспертов была представлена вся медицинская документация, содержащая объективные данные о состоянии его зрения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 197-201). По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса (т. 2 л.д. 160-168), достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении, на которые ссылается ответчик.

Так, в судебном заседании эксперт Черникова Е.Д. подтвердила, что, с учетом представленных медицинских документов, профессиональных знаний и здравого смысла, по состоянию зрения <...> П.П. 13.09.2012 не мог лично прочитать текст завещания в очках или без очков либо с применением оптического прибора.

Само по себе то обстоятельство, что выводы экспертов о невозможности <...> П.П. лично прочитать текст завещания сделаны в отсутствие медицинских документов о состоянии здоровья завещателя в юридически значимый период – на момент составления завещания от 13.09.2012, не свидетельствуют о недостатках проведенного исследования и не подрывают выводов суда, поскольку в заключении экспертизы определенно указано, что нарушение функций зрения наследодателя уже в период до составления завещания носило необратимый характер, кроме того, острота зрения правового глаза на 27.02.2012 составляла 0 (ноль), при этом, с учетом показаний эксперта, в силу субатрофии глазного яблока острота зрения правого глаза измениться не могла (т. 2, л.д. 162), острота зрения левого глаза по состоянию на 26.03.2012 составляла 0,02, и зрение этого глаза не поддавалось оптической коррекции.

При этом из данных осмотра офтальмолога от 19.06.2014 следует, что острота зрения левого глаза – «<...>», правый глаз – <...>.

При таком положении из материалов дела и экспертного заключения следует, что со стороны органов зрения завещателя имелись вышеуказанные нарушения функций зрения как до, так и после составления завещания.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного экспертным заключением необратимого порока зрения <...> П.П., у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на момент составления завещания от 13.09.2012 состояние зрения завещателя позволяло ему лично прочитать завещание в очках или без либо с применением иного оптического прибора и тем самым удостовериться в том, что в тексте завещания выражена его действительная воля.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в явное противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что Клявин П.П. на момент составления завещания по состоянию своего зрения мог лично прочесть текст завещания, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Показания свидетелей говорят лишь о том, что <...> П.П. мог расписаться при получении пенсии, самостоятельно себя обслуживал, что однако, не свидетельствует о том, что он мог самостоятельно прочесть текст завещания, даже с помощью каких-либо специальных оптических приспособлений.

При наличии выводов судебно-медицинской экспертизы о необратимом пороке зрения наследодателя, лишавшем его возможности прочитать завещание, доводы подателей жалобы о том, что у нотариуса при удостоверении завещания не возникло сомнений относительно возможности Клявина П.П. самостоятельно прочитать завещание, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и выводов суда по существу постановленного решения, не подрывают.

Доводы подателей жалобы о том, что в данном случае не имеется предусмотренных ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме завещания, в силу п. 2 ст. 1125 ГК РФ, является основанием для признания такого завещания недействительным. Выявленные судом недостатки удостоверения завещания могут служить основанием для признания его недействительным в силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, поскольку данные нарушения влияют на оценку волеизъявления наследодателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. При этом каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Кирилла Александровича, нотариуса Анфилатовой Анны Вильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: