Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение по делу № 2-2/2020 Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, истца ФИО5, ее представителя адвоката Прохоровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО10 о признании недействительными сделки по отчуждению здания свинарника с кадастровым номером 47:26:000000039101, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 7458 кв.м., с кадастровым номером 47:26:0102002:35, распложенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности этих сделок.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указала, что с 3 августа 2009 года состояла в браке с ФИО1 В период брака было приобретено указанное имущество. 19 декабря 2017 года на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга брак расторгнут. 14.11.2017 ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде Санкт-Петербурга произвел отчуждение имущества в пользу ФИО10 при отсутствии согласия другого супруга.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет иска, предъявила исковые требования к ФИО2 о признании недействительными договор залога здания свинарника и земельного участка от 21 февраля 2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2, дополнительное соглашение от 14 марта 2018 года к договору залога имущества от 21 февраля 2018, договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 9 апреля 2018 года здания свинарника и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО10, ФИО2 о признании недействительной сделки от 14 ноября 2017 года по отчуждению в пользу ФИО10 здания свинарника, о признании недействительной сделки от 14 ноября 2017 года в пользу ФИО10 по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности указанных сделок.

В связи со смертью 7 июня 2019 года ответчика ФИО10 определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО5, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения. Указал, что ФИО5 не является собственником объектов недвижимости, в ее правопритязаниях на имущество отказано решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. ФИО10 на момент регистрации ипотеки являлся собственником имущества, чье право подтверждалось определением об утверждении мирового соглашения и государственной регистрацией права.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание свинарника перешло от ФИО1 к ФИО10 на основании мирового соглашения от 4 сентября 2017, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года. В апреле 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и в удовлетворении требований ФИО5 в части разделе спорных объектов недвижимого имущества отказано. ФИО5 не является стороной оспариваемых сделок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признан недействительными договор залога имущества от 21 февраля 2018 года и дополнительное соглашение к договору залога имущества от 14 марта 2018 года, заключенные между ФИО10 и ФИО2 Применены последствия признания сделки недействительной. Признано отсутствующим обременение ФИО2 на здание свинарника и земельный участок, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении (ипотеке) указанных нежилого здания и земельного участка в пользу ФИО2 В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение отменить, отказать в иске, так как судебный акт вынесен в нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ФИО3 не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО4 просила об отложении рассмотрения дела, так как узнала о привлечении к участию в деле в день принятия решения. Настаивал, что ФИО5 является ненадлежащим истцом, так как спорное имуществе не относится к имуществу супругов ФИО1 и ФИО5, так как объекты недвижимости были приобретены на заемные денежные средства, полученные ФИО1 у своего отца ФИО10 Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не влечет недействительность самого мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение отменить, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного имущества как совместно нажитого в браке с ФИО1 При этом истец не лишена возможности заявить требование к ФИО1 о взыскании компенсации за отчужденное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение отменить, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. ФИО5 под видом уточнения исковых требований фактически изменила предмет и основание иска, заявила новые требования о признании недействительным договор залог имущества. Также указала, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не влечет недействительность самого мирового соглашения. Истец выбрала неверный способ защиты права, она фактически просит вернуть имущество, требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301-302 ГК РФ, но при этом истец должна доказать, что является собственником имущества. Однако ранее судебным постановлением ей было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. ФИО5 является ненадлежащим истцом, а ФИО2 – добросовестный приобретатель. Выводы суда, что ФИО5 лишена иным способом защитить свое права, а ФИО1 действовал недобросовестно при распоряжении имуществом, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Договор займа ФИО1 не был исполнен, в связи с чем его исполнение было осуществлено в виде передачи имущества ФИО10

Ответчик ФИО3 также просила решение отменить, ссылалась, что не была уведомлена о рассмотрении дела и лишена возможности представить свои возражения. ФИО5 не вправе оспаривать договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, так она не является стороной сделки, договор не затрагивает ее права.

ФИО5 представила возражения на апелляционные жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО12, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец ФИО5 и ее представитель просили решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 августа 2009 года ФИО1 и ФИО5 состояли в браке. На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года брак расторгнут.

В период брака на основании договоров купли-продажи долей земельного участка и здания свинарника от 6 декабря 2010 года и 24 августа 2010 года на имя ФИО1 приобретены в собственность здание свинарника № 13, нежилое, площадью 1054,4 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации производственно-складского комплекса, площадью 7458 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>-а.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года было утверждено мировое соглашение между ФИО11 и ФИО1, в соответствии с которым стороны признали требования ФИО10 к ФИО1 в размере 2 168 186,30 рублей, ФИО1 в счет оплаты данных требований передал в собственность ФИО10 объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание свинарника.

16 мая 2019 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, так как утверждение мирового соглашения, которым ФИО1 передал ФИО10 в счет погашения задолженности по договору займа спорные объекты недвижимости затрагивает права ФИО5, претендующей на данное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако 7 июня 2019 года ФИО10 умер. 31 июля 2020 года производство по делу прекращено.

До вынесения указанного апелляционного определения 23 апреля 2019 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2530/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО5 было отказано в удовлетворении требований в отношении спорного земельного участка и здания свинарника, так как имущество было отчуждено ФИО1, что не было оспорено сторонами, а сделки ФИО1 недействительными не признаны. Суд установил, что указанные объекты недвижимости приобретены в период брака и относятся к общему имуществу супругов.

14 ноября 2017 года на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на земельный участок и нежилое здание свинарника.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО10 (залогодатель), возникших из договора займа от 21 февраля 2018 года, заключенного с ФИО2 (залогодержатель) 21 февраля 2018 года заключен договор залога имущества: земельного участка и здания (нежилое здание свинарника № 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев).

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога от 21 февраля 2018 года обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 15 000 000 рублей, срок погашения займа до 20 февраля 2019 года, проценты за пользование займом 9% годовых, срок уплаты процентов за пользование займом – день погашения займа, пени за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом – 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.5. договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

На основании договора залога от 21 февраля 2018 года и дополнительного соглашения к договору залога от 14 марта 2018 года 9 апреля 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) земельного участка и здания (нежилое здание свинарника № 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев), на период с 9 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года в пользу ФИО2

Из представленного судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда договора займа от 21 февраля 2018 года между ФИО10 и ФИО2 следует, что займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО10) 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 февраля 2019 года с оплатой процентов за пользование кредитом 9% годовых. Заем предоставлен под залог объектов недвижимости - спорных земельного участка, площадью 7458 кв.м., здания (нежилое здание, здание свинарника), площадью 1054,4 кв.м. (пункты 1.1, 3.1 договора).

По расписке от 21 февраля 2018 года ФИО10 получил от ФИО2 15 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, пришел к выводу о признании недействительными договор залога имущества от 21.02.2018 и дополнительное соглашение к договору залога имущества от 21.02.2018 – 14.03.2018, применил последствия признания сделки недействительной - признал отсутствующим обременение, исключить из ЕГРН записи об обременении (ипотеке) указанных нежилого здания и земельного участка в пользу ФИО2, так как спорное имущества относится к общему имуществу супругов, бывший супруг ФИО1, действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия ФИО5 на распоряжение спорным имуществом, произвел отчуждение имущества путем заключения мирового соглашения и передаче его в собственность ФИО10, в погашение долга, однако, определение суда об утверждении мирового соглашения отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отмена судебного постановления об утверждении мирового соглашения, по которому в собственность ФИО10 перешли объекты недвижимости, влечет недействительность государственной регистрации права собственности на это имущество, так как только вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права (ст. 14, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то есть ФИО10 не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, по смыслу закона, до расторжения брака супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно материалам дела, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по делу № 2-5689/2017 24 апреля 2018 года (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-8588/2018) в части требований о расторжении брака ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Заключенные в период брака сторон спора мировое соглашение от 4 сентября 2017 года, договор залога от 21 февраля 2018 года, правовыми последствиями которых явилась государственная регистрация перехода права собственности ФИО10, залога (ипотеки) в пользу ФИО2 на совместно нажитое имущество ФИО5 не одобрялись, согласия на совершение сделок она не давала, о намерении ФИО13 передать имущество в счет долга, в залог, не знала.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о признании недействительными договора залога (ипотеки) от 21 февраля 2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2, дополнительного соглашения к нему от 14 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ипотеки за ФИО2 и исключении соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, так как 6 декабря 2017 года ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости была арестована Санкт-Петербургским городским судом в счет обеспечения иска ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Спор о разделе имущества супругов рассматривался Кировским районным судом Санкт-Петербурга с 2017 года. При должной заботливости и осмотрительности ФИО2 не был лишен возможности удостовериться в законности действий ФИО13 по распоряжению имуществом.

Рассматривая доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков на участие в рассмотрении дела, поскольку они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку как усматривается из материалов дела, представители ответчиков ФИО14, ФИО2 к судебному заседанию 13 января 2020 года представили ходатайства и отзыв на исковое заявление, судебные извещения направлены участникам процесса заказной почтой с уведомлением о вручении, после двукратной неудачной попытки вручения извещения возвращены суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было разъяснено представителям ответчиков, предоставлена возможность и время представить дополнительные доказательства, которые, по мнению ответчиков, они были лишены возможности представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.