Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Калмыкова В.Ю.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукишиной Е.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукишиной Е.П. к ООО «Хризолит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по сокращению численности или штата работников организации с 7 июня 2016 года, взыскании заработной платы в размере 33 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 13 198,61 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукишина Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 15 января 2016 года по 17 января 2016 года проходила стажировку и в период с 18 января 2016 года по 7 июня 2016 года работала в должности продавца-консультанта в магазине торговой сети «<данные изъяты>», находящемся в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Менеджер магазина разъяснила ей режим работы и оплату труда. Трудовой договор, договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности не заключались. Работала по пятидневной рабочей недели по скользящему графику. В связи с ликвидацией магазина торговой сети «<данные изъяты>» 30 мая 2016 года они перестали обслуживать покупателей. Последним днем работы истца являлось 7 июня 2016 года, в этот день она была уволена. С приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время произвели не в полном объеме. Полагает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

-установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком;

-взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 33 800 руб.;

-возложить на ответчика обязанность внести в её трудовую книжку записи о приеме и увольнении по сокращению численности или штата работников организации с 7 июня 2016 года;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать с ответчика судебные расходы и издержки.

Истец Лукишина Е.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Ранее представитель истца - Лукишин В.А. пояснил, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В суде первой инстанции представитель ответчика -ООО «Хризолит» - Чупрына Р.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленные в материалы дела фотографии были сделаны в период осуществления истцом трудовой деятельности в магазине «<данные изъяты>», на них также изображены другие работники данного магазина. Видеозапись о получении истцом денежных средств произведена в магазине «Корпорация <данные изъяты>» 17 июня 2016 года в 17-43 час. Свидетель Х.Е.Д. подтвердила, что истец работала в должности продавца-консультанта. Показаниям данного свидетеля суд дал неверную оценку. Указывает, что просила повторно направить судебное поручение о допросе свидетеля П.Е.А.., однако суд этого не сделал. Считает, что представленные представителем ответчика документы были сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Лукишиной Е.П., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «Хризолит», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети «Интернет». От истца Лукишиной Е.П. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений между ней и ответчиком.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Для разрешения вопроса о возникновении между указанными сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на это лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.

Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы, что Лукишина Е.П. исполняла какие-либо трудовые функции в интересах ответчика, была допущен к работе уполномоченным на это лицом. Также не представлены доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы с установленными у ответчика системами оплаты труда. Доказательства наличия обусловленного места работы также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам (в том числе фотографиям и видеозаписи) по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Как того требует ч.4 ст.67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит

Показания свидетеля Х.Е.Д. не подтверждают постоянный характер работы истца, размер и периодичность оплаты ее труда, соблюдение ею трудового распорядка. Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт работы указанного свидетеля в спорный период у ответчика не подтвержден.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод жалобы о том, что истец просила повторно направить судебное поручение о допросе свидетеля П.Е.А.., однако судебное поручение направлено не было, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о направлении судебного поручения о повторном допросе указанного свидетеля ни истцом, ни ее представителем не заявлялось.

Приведенный в жалобе довод о фальсификации представленных представителем ответчика документов не может быть признан обоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данные выводы суда подлежат исключению из решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми ТК Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявила, в том числе, требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком (признания отношений трудовыми).

Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не был установлен, положения ст.392 ТК Российской Федерации к заявленным требованиям о признании (установлении) отношений между сторонами трудовыми не применимы. Возможность применения установленных этой нормой специальных сроков возникает только после установления между сторонами трудовых отношений.

Исключение из оспариваемого решения выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд основанием для его отмены не является, поскольку судом спор рассмотрен по существу.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукишиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев