Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ФИО7 и встречный иск ФИО8 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества ФИО7 и ФИО8.

Выделить в собственность ФИО7 68/79 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 4363481 руб. 01 коп., а также следующее имущество общей стоимостью 331297 руб.: вешалка для прихожей, пуфик для прихожей Dream Bag, шкаф двухстворчатый для прихожей, шкаф-купе встроенный, кровать 2-х спальная Орматек Como 8, пылесос Bosh BGL452131, утюг BRAUN TexStyle 4679, отпариватель Centek CT-2371, доска гладильная Brabantia PerfectFlow, смеситель для ванной Esko Tokyo, раковина для ванной комнаты IDEAL STANDART CONNECT, зеркало для ванной комнаты, смеситель для раковины Esko Tokyo, кухонный гарнитур производства Ai-кухни, раковина для кухни BLANCO Metra 6S, смеситель для кухни Elghansa KITCHEN Pure Water 56B2235, кухонная вытяжка Korting KHC 61080 GN, варочная панель Korting HG 665 CTSN, электрический духовой шкаф Korting okb 771 cfn, мягкий кухонный уголок «Стрела», холодильник LG GA-B419SQGL, морозильная камера Атлант 7201-100, микроволновая печь Samsung ME73AR, фотошторы «Новый мегаполис», карнизы ЛЕ-ГРАНД Баланс.

Выделить в собственность ФИО8 автомобиль <скрыто> стоимостью 278000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 1391470 руб. 47 коп.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 11/79 долей которой приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала, следующим образом:

- доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет – 11/395;

- доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет – 11/395;

- доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет - 11/395;

- доля ФИО8 составляет – 11/395;

- доля ФИО7 составляет – 11/395.

В остальной части требований ФИО7 и ФИО8 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФИО7 – ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ФИО8 – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с ФИО8 она состояла в зарегистрированном браке до 26.04.2018, от брака они имеют трех несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими было нажито совместное имущество - автомобиль <скрыто> стоимостью 369 000 рублей и квартира площадью 78,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3242 000 рублей.

Квартира была приобретена преимущественно за счет ее личных денежных средств, подаренных ей её матерью по договору дарения от 28.01.2016 в размере 1 000 000 рублей, материнского капитала в сумме 453 026 рублей и заемных денежных средств, предоставленных АО «Рязанская ипотечная корпорация» по договору займа от 28.01.2016 №.

18.12.2017 она рефинансировала договор займа от 28.01.2016 № путем заключения с Прио-Внешторгбанк (ПАО) кредитного договора №дс, сумма кредита составила 1 572 032 рубля 91 копейка.

После расторжения брака она самостоятельно осуществляла погашение кредита.

По ее мнению, с учетом её больших вложений, при разделе квартиры следует отступить от равенства долей супругов.

Полагает, что доля ФИО8 в праве собственности на квартиру составляет 4,42%, а доля детей по 4,66% на каждого, её доля – 81,6%.

Так как доля ответчика в квартире является незначительной и квартирой он не пользуется, считает, что доля ФИО8 в праве собственности на квартиру подлежит передаче в ее собственность выплатой ФИО8 денежной компенсации.

Транспортное средство <скрыто> в порядке раздела имущества супругов должно быть выделено в собственность ФИО8 с взысканием с него компенсации в ее пользу в размере половины стоимости автомобиля.

Просила суд произвести раздел имущества, нажитого в период брака следующим образом:

изменить доли в праве на совместно нажитую квартиру площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, распределив их следующим образом: 4,66% - ФИО3; 4,66% - ФИО1; 4,66% - ФИО2; 4,42% - ФИО8; 81,6% - ФИО7.

Передать автомобиль <скрыто> ФИО8

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля <скрыто> в сумме 184 500 рублей.

Передать в пользу ФИО7 4,42% доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 143 638 рублей.

Обязательства по оплате кредитного договора №дс от 18.12.2017 возложить на ФИО7 в полном объеме.

В дальнейшем, после проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ФИО7 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

Передать автомобиль <скрыто> ФИО8

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля <скрыто> в сумме 139 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 218 878 рублей 40 копеек.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором предложил свой вариант раздела имущества, нажитого в период брака, просил суд:

ФИО8 передать в собственность автомобиль <скрыто> стоимостью 300 000 рублей;

ФИО7 передать в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей, вешалку для прихожей стоимостью 8000 рублей, пуфик для прихожей стоимостью 1500 рублей, шкаф двухстворчатый для прихожей стоимостью 50 000 рублей, шкаф-купе встроенный стоимостью 30 000 рублей, кровать 2-х спальную стоимостью 30 000 рублей, пылесос Бош стоимостью 8000 рублей, утюг Бош стоимостью 10000 рублей, отпариватель стоимостью 5000 рублей, доску гладильную стоимостью 5000 рублей, смеситель для ванной стоимостью 6000 рублей, раковину для ванной комнаты стоимостью 7000 рублей, зеркало для ванной комнаты стоимостью 5000 рублей, смеситель для раковины в ванной стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 300 000 рублей, раковину для кухни стоимостью 30 000 рублей, смеситель для кухни стоимостью 10 000 рублей, кухонную вытяжку стоимостью 25 000 рублей, варочную панель стоимостью 25 000 рублей, электрический духовой шкаф стоимостью 30 000 рублей, мягкий кухонный уголок стоимостью 15 000 рублей, холодильник стоимостью 30 000 рублей, морозильную камеру стоимостью 10 000 рублей, ночные шторы и тюль на кухне и в двух жилых комнатах стоимостью 15 000 рублей, карнизы на кухне и в двух жилых комнатах стоимостью 6000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 1 285 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ФИО8 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

ФИО8 передать в собственность автомобиль <скрыто> стоимостью 278 000 рублей.

ФИО7 передать в собственность полагающуюся ему при разделе общего имущества супругов 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 990 400 рублей, вешалку для прихожей стоимостью 3480 рублей, пуфик для прихожей стоимостью 5183 рублей, шкаф двухстворчатый для прихожей стоимостью 9553 рублей, шкаф-купе встроенный стоимостью 32756 рублей, кровать 2-х спальную стоимостью 29344 рублей, пылесос Бош стоимостью 4584 рублей, утюг Бош стоимостью 4794 рубля, доску гладильную стоимостью 9514 рублей, смеситель для ванной стоимостью 3135 рублей, раковину для ванной комнаты стоимостью 2779 рублей, зеркало для ванной комнаты стоимостью 1513 рублей, смеситель для раковины в ванной стоимостью 2485 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 101 780 рублей, раковину для кухни стоимостью 15330 рублей, смеситель для кухни стоимостью 3912 рублей, кухонную вытяжку стоимостью 18893 рубля, варочную панель стоимостью 16093 рубля, электрический духовой шкаф стоимостью 26593 рубля, мягкий кухонный уголок стоимостью 7493 рубля, холодильник стоимостью 22194 рубля, морозильную камеру стоимостью 5388 рублей, микроволновую печь стоимостью 2995 рублей, ночные шторы и тюль на кухне и в двух жилых комнатах стоимостью 910 рублей, карнизы на кухню и в двух жилых комнатах стоимостью 596 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 1 043 697 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО11 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорная квартира приобретена преимущество за счет ее собственных денежных средств, подаренных ей ее матерью ФИО4 по договору дарения от 28.01.2016, а также заемных денежных средств. Сторонами совместно оплачено 287276 рублей 37 копеек, соответственно на долю ФИО8 приходится 1/2 от данной суммы, что составляет 4,42%. Полагает, что размер компенсации, подлежащей выплате ФИО8, составляет 218878 рублей 40 копеек, размер компенсации ей за автомобиль составляет 139000 рублей.

Также ФИО7 указала, что определяя доли супругов в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не учел размер вложенных каждым из них денежных средств, в результате чего она, полностью выплатив задолженность по ипотеке за счет собственных денежных средств, должна выплатить ФИО8 денежную компенсацию.

Полагает, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, поскольку оставил в собственности ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что в дальнейшем потребует повторного обращения в суд.

Кроме того, ФИО7 не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и сделанными на основании нее выводами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО7, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материнский (семейный) капитал, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, подлежит оформлению в общую собственность лица, обратившегося с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен, поскольку, исходя из положений указанного выше закона, дети должны признаваться участниками долевой собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.06.2008 стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2018 года брак расторгнут, от брака имеют троих детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Е-ными была приобретена квартира, зарегистрированная по 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, кадастровый №.

Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 28.01.2016, заключенному между ФИО12 (продавец) и ФИО8, ФИО7 (покупатели) за 3242 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 28.01.2016 оплата стоимости квартиры в сумме 3242 000 рублей осуществлена за счет собственных средств супругов в размере 1 000 000 рублей, которые уплачены покупателями продавцу путем безналичного расчета, оставшиеся 2 242 000 рублей – за счет заемных денежных средств, предоставляемых по договору займа № от 28.01.2016.

Согласно платежному поручению от 28.01.2016 №, оплата по договору купли-продажи от 28.01.2016 в сумме 1000000 рублей была произведена ФИО8 с его счета путём безналичного перевода на счет продавца ФИО5

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 242 000 рублей была уплачена за счёт денежных средств, полученных по договору займа № от 28.01.2016, заключенного ФИО8, ФИО7 (солидарные заемщики) с АО «Рязанская ипотечная корпорация», заем предоставлен сроком на 180 месяцев по 12, 25% годовых.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что при приобретении квартиры использованы средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, которые были направлены в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору от 28.01.2016.

15.02.2016 ФИО8 и ФИО7 оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность супруги (-а) и детей (в том числе последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО8, ФИО7 и их детей оформлена не была.

Обязательства по договору займа № от 28.01.2016 были полностью исполнены путем рефинансирования займа и заключения ФИО8 и ФИО7 с Прио-Внешторгбанк (ПАО) кредитного договора от 18.12.2017 № на сумму 1 572 032 рубля 91 копейка под 9,5% годовых на срок до 17.12.2030.

После расторжения брака 24.04.2018 остаток задолженности по кредитному договору от 18.12.2017 № составлял 1 532 837 рублей 07 копеек.

05.04.2021 обязательства по кредитному договору от 18.12.2017 №дс исполнены полностью досрочно ФИО7 за счет собственных средств.

Также в период брака сторонами было приобретено транспортное средство <скрыто>, находящееся в пользовании и зарегистрированное в органах ГИБДД за ФИО8, предметы мебели и домашнего обихода, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: вешалка для прихожей, пуфик для прихожей Dream Bag, шкаф двухстворчатый для прихожей, шкаф-купе встроенный, кровать 2-х спальная Орматек Como 8, пылесос Bosh BGL452131, утюг BRAUN TexStyle 4679, отпариватель Centek CT-2371, доска гладильная Brabantia PerfectFlow, смеситель для ванной Esko Tokyo, раковина для ванной комнаты IDEAL STANDART CONNECT, зеркало для ванной комнаты, смеситель для раковины Esko Tokyo, кухонный гарнитур производства Ai-кухни, раковина для кухни BLANCO Metra 6S, смеситель для кухни Elghansa KITCHEN Pure Water 56B2235, кухонная вытяжка Korting KHC 61080 GN, варочная панель Korting HG 665 CTSN, электрический духовой шкаф Korting okb 771 cfn, мягкий кухонный уголок «Стрела», холодильник LG GA-B419SQGL, морозильная камера Атлант 7201-100, микроволновая печь Samsung ME73AR, фотошторы «Новый мегаполис», карнизы ЛЕ-ГРАНД Баланс.

Для определения стоимости имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО6№ от 28.09.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4952 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска – 278 000 рублей, рыночная стоимость вышеуказанных предметов мебели и домашнего обихода, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 331 297 рублей.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования ФИО7, встречный иск ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу, что в состав совместно нажитого имущества супругов Е-ных, приобретенного ими в период брака на совместные средства, и, следовательно, подлежащего разделу, входят 68/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., стоимостью 4 262 481 рубль 01 копейка, автомобиль <скрыто> стоимостью 278000 рублей, предметы мебели и домашнего обихода, имеющиеся на момент рассмотрения спора и находящиеся в спорной квартире стоимостью 331 297 рублей.

Также суд установил, что 11\79 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала.

Размер доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенной за счет средств материнского капитала определен судом исходя из стоимости квартиры в сумме 3242 000 рублей, размера средств материнского капитала – 453 026 рублей, что составляет 14% от стоимости квартиры (453026 х 100% : 3242000) и соответствует 11/79 доли в праве собственности на неё, исходя из площади квартиры (453026 х 79 : 3242000).

Также судом первой инстанции определены доли ФИО8, ФИО7, а также их детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в праве собственности на квартиру (исходя из размера средств материнского капитала), доля каждого составила 11/395 (11/(79х5)).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что спорная квартира приобретена ею преимущественно за счет личных денежных средств, первоначальный взнос на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 000 000 рублей был осуществлен за счет денег, подаренных ей ее матерью ФИО4 по договору дарения от 28.01.2016, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на имущество, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая приведенные выше доводы ФИО7, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата первоначального взноса за спорную квартиру в размере 1000 000 рублей была произведена именно за счет денежных средств, подаренных ФИО7 её матерью ФИО4, при документально подтвержденной возможности супругов Е-ных оплатить его за счет собственных общих денежных средств, истцом по первоначальному иску не представлено. При этом судом обоснованно приняты во внимание анкета - заявления на получение займа в АО «Рязанская ипотечная корпорация» по договору от 28.01.2016 №, из которой усматривается, что источником первоначального взноса по кредиту в сумме 1000 000 рублей послужили собственные накопления заемщиков, а также платежное поручение от 28.01.2016 №, согласно которому оплата по договору купли-продажи от 28.01.2016 1000000 рублей была произведена непосредственно ФИО8 путём безналичного перевода на банковский счет продавца ФИО5 со своего банковского счета.

Также нельзя согласиться с доводами ФИО7 о необоснованном включении судом в состав имущества подлежащего разделу предметов мебели и домашнего обихода, поскольку судом бесспорно установлено, что данное имущество приобретено в период брака, находится в спорной квартире, использовалось сторонами в период проживания в ней. Каких-либо доказательств, что спорное имущество было приобретено не за счет общих средств супругов, ФИО7 суду не представлено.

Определяя состав имущества, передаваемого каждому из супругов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 с несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире, при этом ФИО8 в данном жилом помещении не проживает, интереса в его использовании не имеет, что было подтверждено им во встречном исковом заявлении, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд выделил в собственность ФИО7 68/79 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 4 363 481 рубль 01 копейку (в том числе и доли ФИО8), а также предметы мебели и домашнего обихода, находящиеся в квартире общей стоимостью 331 297 рублей, в собственность ФИО8 выдел автомобиль <скрыто> стоимостью 278 000 рублей, учитывая, что транспортное средство находится в его пользовании.

При разделе имущества суд также учел, что после расторжения брака 24.04.2018 остаток задолженности по кредитному договору от 18.12.2017 №дс составил 1 532 837 рублей 07 копеек, и, принимая во внимание, что данная сумма по кредиту была выплачена ФИО7 за счет собственных денежных средств, пришел к выводу о том, что ФИО7 имеет право требовать от ФИО8 денежную компенсацию в виде половины стоимости остатка задолженности по кредиту в размере 766 418 рублей 54 копейки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд определил размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 с учетом большей стоимости передаваемого ей имущества в размере 1391 470 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что произведенный судом первой инстанции раздел имущества не в полной мере позволяет бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Обратившись в суд, ФИО7, ФИО8 просили разделить совместно нажитое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, выделив ее в собственность ФИО7 и несовершеннолетних детей, а ФИО8 выплатить денежную компенсацию.

Между тем, разрешая спор, суд разделил спорное жилое помещение, оставив в собственности ФИО8 11\395 доли в праве общей долевой собственности на него.

Таким образом, вопрос о разделе имущества не был разрешен в соответствии с заявленными требованиями, в том числе истца по встречному иску ФИО8

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, передать в собственность ФИО7 11\395 доли в праве на спорную квартиру, выделенные судом первой инстанции ФИО8, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию.

С учетом изложенного, размер доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру составит 362/395 (68/79+11/395+11/395), размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 составит 1529374 рубля 30 копеек (размер денежной компенсации, определенной судом первой инстанции 1 391 470 рублей 47 копеек + денежная компенсация за 11\395 доли).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение является основанием для внесения записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый № и внесения записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО13 на 362/395 доли, за ФИО3, ФИО1, ФИО1 по 11/395 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ФИО7 удовлетворить частично, встречный иск ФИО8 удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества ФИО7 и ФИО8.

Выделить в собственность ФИО7 вешалку для прихожей, пуфик для прихожей Dream Bag, шкаф двухстворчатый для прихожей, шкаф-купе встроенный, кровать 2-х спальная Орматек Como 8, пылесос Bosh BGL452131, утюг BRAUN TexStyle 4679, отпариватель Centek CT-2371, доску гладильная Brabantia PerfectFlow, смеситель для ванной Esko Tokyo, раковину для ванной комнаты IDEAL STANDART CONNECT, зеркало для ванной комнаты, смеситель для раковины Esko Tokyo, кухонный гарнитур производства Ai-кухни, раковину для кухни BLANCO Metra 6S, смеситель для кухни Elghansa KITCHEN Pure Water 56B2235, кухонную вытяжку Korting KHC 61080 GN, варочную панель Korting HG 665 CTSN, электрический духовой шкаф Korting okb 771 cfn, мягкий кухонный уголок «Стрела», холодильник LG GA-B419SQGL, морозильную камеру Атлант 7201-100, микроволновую печь Samsung ME73AR, фотошторы «Новый мегаполис», карнизы ЛЕ-ГРАНД Баланс, общей стоимостью 331297 руб.

Выделить в собственность ФИО8 автомобиль <скрыто> стоимостью 278000 руб.

Признать за ФИО7 право собственности на 362/395 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11/395 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11/395 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11/395 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 1529374 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022