Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частным жалобам представителя ИП < Ф.И.О. >3, ИП < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 на определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда от <Дата> в пользу истца ИП < Ф.И.О. >7 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП < Ф.И.О. >3 по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража.

Представитель истцов ИП < Ф.И.О. >3, ИП < Ф.И.О. >7 и арбитра < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <Дата> по делу <...>

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> заявление ИП < Ф.И.О. >3, ИП < Ф.И.О. >7 и арбитра < Ф.И.О. >5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям на основании ст. 135, ст. 424 ГПК РФ, в связи с тем, что <Адрес...> не является территорией, на которой принято решение третейского суда, местом жительства или адресом должников, а также местом жительства или адресом стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда, и, кроме того, в связи с тем, что заявление от имени арбитра < Ф.И.О. >5 подписано и подано представителем, действующим на основании доверенности < Ф.И.О. >5, заверенной по месту работы доверителя.

В частной жалобе представитель ИП < Ф.И.О. >3 и ИП < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление на основании ст. 135, ст. 424 ГПК РФ, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, п. 3 ст. 185 ГК РФ, исходил из того, что <Адрес...> не является территорией, на которой принято решение третейского суда, местом жительства или адресом должников, а также местом жительства или адресом стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда, и, кроме того, заявление от имени арбитра < Ф.И.О. >5 подписано и подано представителем, действующим на основании доверенности < Ф.И.О. >5, заверенной по месту работы доверителя, тогда как доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает, только на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Однако при сложившихся спорных правоотношениях указанные выводы судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья первой инстанции указал, что <Адрес...> не является территорией, на которой принято решение третейского суда, местом жительства или адресом должников, а также местом жительства или адресом стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда. Основанием для такового вывода стало то, что совещание третейского судьи и подписание решения было произведено по адресу: <Адрес...>.

Однако данный вывод судьи первой инстанции противоречит закону, обстоятельствам дела, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ четко разъяснил, что место арбитража – это не место совершения третейским судом процессуальных действий, в том числе проведения устного слушания, составления арбитражного решения, его подписания третейским судьей.

Место арбитража определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <Дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Стороны в арбитражных соглашениях предусмотрели следующий порядок определения места арбитража: место арбитража определяется третейским судом. Третейский суд может собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения устного слушания, в том числе заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов. Предпочтительным местом проведения устного слушания является место на территории одного из следующих субъектов Российской Федерации: Удмуртская Республика, <Адрес...> (п. 22).

Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Федеральному закону от <Дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", так как это закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.

Арбитр определил место арбитража по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.

Из арбитражного решения от <Дата> по делу № МДА-КС-6-2020 следует, что оно вынесено без проведения устного слушания. Такой порядок третейского разбирательства был предусмотрен арбитражным соглашением: при соблюдении положений Федерального закона от <Дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны по своему усмотрению договорились в настоящем соглашении о процедуре арбитража (п. 20).

При отсутствии договоренности по какому-либо вопросу процедуры арбитража третейский суд может с соблюдением положений Федерального закона от <Дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства (п. 21).

Арбитраж является открытым, а слушание дела (при его назначении) проводится в открытом заседании (п. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <Дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание.

Из совокупности положений Федерального закона от <Дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и условий арбитражных соглашений следует, что: определение места арбитража входит в компетенцию арбитра (третейского судьи); могло находиться на территории по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>; место арбитража не должно быть в обязательном порядке связано с местом совершения третейским судом процессуальных действий; место арбитража указывается в арбитражном соглашении третейским судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции превысил пределы своих полномочий, и, по сути, своим определением изменил место арбитража, выбранное арбитром согласно арбитражным соглашениям, то есть суд первой инстанции осуществил вмешательство в третейское разбирательство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления от <Дата> N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд осуществляет функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в четко определенных формах.

Среди этих форм нет определения вместо сторон или третейского суда места арбитража, в связи с чем, вывод судьи первой инстанции о том, что место арбитража находится не в <Адрес...>, сделан в нарушение норм процессуального права.

Стороны третейского разбирательства в арбитражных соглашениях предусмотрели правила определения подсудности: заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в компетентный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (п. 38).

Такое волеизъявление сторон не противоречит ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подсудность заявления заявителями была определена правильно. Основания для возвращения заявления у судьи первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вывод судьи первой инстанции об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя < Ф.И.О. >4 подписывать и подавать заявление от имени < Ф.И.О. >5, является необоснованным, противоречащим нормам процессуального права.

Так, при оценке представленной доверенности от имени < Ф.И.О. >5, заверенной по месту работы, суд первой инстанции применил п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть норму, не подлежащую применению.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель… (ч. 2).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

Следовательно, исходя из положений указанной нормы права, доверенность от имени < Ф.И.О. >5 на < Ф.И.О. >4 оформлена надлежащим образом в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования представителя истцов ИП < Ф.И.О. >3, ИП < Ф.И.О. >7 и арбитра < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <Дата> по делу <...> подсудны Хостинскому районному суду <Адрес...> Краснодарского края и, следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> лишает представителя истцов ИП < Ф.И.О. >3, ИП < Ф.И.О. >7 и арбитра < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным. В связи с чем, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, которым заявление ИП < Ф.И.О. >3, ИП < Ф.И.О. >7 и арбитра < Ф.И.О. >5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям на основании ст. 135, ст. 424 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителя ИП < Ф.И.О. >3, ИП < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя истцов ИП < Ф.И.О. >3, ИП < Ф.И.О. >7 и арбитра < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <Дата> по делу МДА-КС-6-2020.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >8