Гражданский кодекс часть 1

Привлечь бывшего руководителя ООО «Мастер дом плюс» Селиверстова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мастер дом плюс», возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с бывшего руководителя ООО «Мастер дом плюс» Селиверстова В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области задолженность в размере <данные изъяты>.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать действия по регистрации права (снятие и постановка на регистрационный учет) в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к бывшему руководителю ООО «Мастер дом плюс» Селиверстову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области задолженности в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано
ООО «Мастер дом плюс» (ИНН <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, руководителем которого
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик
Селиверстов В.П. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ бывший руководитель ООО «Мастер дом плюс» Селиверстова В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5
статьи <данные изъяты> КоАП Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоимки по обязательным платежам, возникшая после истечения установленного срока, составляет <данные изъяты>. Основаниями возникновения задолженности являются декларации, представленные после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по налогу на доходы физических лиц за 1, ДД.ММ.ГГГГ, представленные в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также декларация по упрощенной системе налогообложения, представленная в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, декларации по страховым взносам, представленные в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок начисленные в соответствии с указанной налоговой декларации суммы налогов уплачены не были. В соответствии со статьями 3, 23, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Мастер дом плюс» направлены требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой в установленные в требованиях сроки задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты следующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «Мастер дом плюс»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области должно было быть подано руководителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Селиверстов В.П. обязанность по направлению заявления не исполнил. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд. Проанализировав сведения, содержащиеся на интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов РФ www.arbitr.ru, установлено, что Селиверстов В.П. до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области не обращался. До настоящего времени дело о банкротстве ООО «Мастер дом плюс» не возбуждалось.

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Селиверстов В.П. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер дом плюс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиверстова В.П., срок на подачу которой восстановлен определением Ржевского городского суда Тверской области от 09 апреля 2018 года, содержится просьба об отмене заочного решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что будучи руководителем ООО «Мастер дом Плюс», Селиверстов В.П. не имел возможности принимать решения, касающиеся финансовой деятельности общества. Все финансовые и юридические вопросы ООО «Мастер дом плюс» решались ФИО руководителем ООО «Мастер Дом», лицом, контролирующим деятельность организации ООО «Мастер дом плюс». Полномочия ответчика фактически заключались в организации работ по обслуживанию и ремонту домов. Бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности общества осуществлялось через ООО «Мастер дом». Заявитель указывает, что добросовестно заблуждался в объеме своих полномочий как руководителя организации, имеющей статус юридического лица, так как считал правильным, что все финансовые и юридические вопросы решаются головным предприятием ООО «Мастер дом».

Податель жалобы также указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на
ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Селиверстов В.П. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Хоранова Н.А. доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представители истца МИФНС России № 7 по Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер дом плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения Селиверстова В.П. и его представителя Хорановой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что межрайонной Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области
с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Мастер дом плюс» (ИНН <данные изъяты>) с юридическим адресом <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Мастер дом плюс» являлся ответчик Селиверстов В.П., а с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Мастер дом плюс» является ФИО Основным видом деятельности указанного юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 16 ноября 2011 года
№ 321-ФЗ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного
пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при наступлении обстоятельств, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер дом плюс», руководителем которого являлся Селиверстов В.П. отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и у него возникли соответствующие обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№ у ООО «Мастер дом плюс» имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> и пени, а всего <данные изъяты>, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой указанной задолженности в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и из-за отсутствия на счетах плательщика страховых взносов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом <данные изъяты> (межрайонное) вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «Мастер дом плюс». На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мастер дом плюс» возбуждено исполнительное производство №, в последующем объединенное с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №, имеющее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения требования № об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, задолженность ООО «Мастер дом плюс» по страховым взносам составила более <данные изъяты> и не погашена. Руководитель ООО «Мастер дом плюс» Селиверстов В.П., достоверно зная об образовавшейся у ООО «Мастер дом плюс» указанной задолженности, умышленно, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Тверской области до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) не обратился.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Селиверстов В.П., являясь руководителем ООО «Мастер дом плюс», ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Указанным постановлением должностное лицо Селиверстов В.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области должно было быть подано руководителем данного юридического лица, которым являлся Селиверстов В.П., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовым В.П., являющимся на тот момент руководителем ООО «Мастер дом плюс», в арбитражный суд заявление о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) не направлено. Соответственно, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком не исполнена.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ни ответчиком, ни ООО «Мастер дом плюс» не представлено.

В апелляционной жалобе Селиверстов В.П. указанные установленные судом обстоятельства не оспаривает, доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Матер дом плюс» несостоятельным, о том, что такое заявление должно быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что такое заявление не подавалось, не приводит.

С учетом данных обстоятельств, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, признанные судом установленными обстоятельства дела доказанными.

Размер обязательств ООО «Мастер дом плюс», возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> и состоит из:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, в отношении которой пенсионным органом <данные изъяты> должнику направлено требование об уплате
№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого пенсионным органом <данные изъяты> должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> и пеней в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого пенсионным органом <данные изъяты> (межрайонное) должнику направлено требование об уплате
№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого пенсионным органом <данные изъяты> должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере
<данные изъяты> и пеней в размере <данные изъяты>, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимка по минимальному налогу в бюджеты субъектов до
ДД.ММ.ГГГГ по расчету на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> и пеней в размере <данные изъяты>, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате
№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- пеней по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пеней по минимальному налогу в размере <данные изъяты> и пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере <данные изъяты>, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> и пеней в размере <данные изъяты>, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанной недоимки и пеней подтверждается также налоговыми декларациями по налогам, расчетами пеней, сводной таблицей по обязательствам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником ООО «Мастер дом плюс» обязанности по уплате вышеуказанных сумм налога и пеней в срок, установленный в требовании об их уплате, вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данные решения вместе с поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации направлены в ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет должника
№. Указанные поручения налогового органа приняты к исполнению, однако в связи с недостаточностью денежных средств на счете плательщика ООО «Мастер дом плюс» помещены в картотеку № 2 неисполненных платежных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, факт неисполнения решений налогового органа о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, были вынесены и направлены в Ржевский <данные изъяты> постановления о взыскании спорной недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика: Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, пенсионным органом от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных процессуальных мероприятиях, в отношении ООО «Мастер дом плюс» ведется сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО <данные изъяты>. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела спорная задолженность должником не погашена. Руководителем ООО «Мастер дом плюс» Селиверстовым В.П. меры по исполнению обязанности об уплате должником взысканной с него задолженности, а также меры по исполнению нормы действующего законодательства, предписывающей руководителю предприятия - должника при наличии признаков неплатежеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимались.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы также не оспариваются, доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводится.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно сделал выводы о том, что Селиверстов В.П., будучи руководителем должника ООО «Мастер дом плюс», при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Мастер дом плюс», с которым закон связывает необходимость обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в нарушение пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер дом плюс» в установленный законом срок, бездействие его является противоправным, виновным, находится в причинно-следственной связи с образовавшимися убытками, что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Селиверстова В.П. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него спорной задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, и по дату увольнения с должности руководителя ООО «Мастер дом плюс».

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастер дом плюс» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества, направлены постановления на взыскание в службу судебных приставов, то есть МИФНС России № 7 по Тверской области в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляла требование уплатить задолженность основному должнику - ООО «Мастер дом плюс».

Обязанность по уплате задолженности основным должником не исполнена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Доводы Селиверстов В.П о том, что он являлся только формальным директоромООО «Мастер дом плюс», финансовыми вопросами деятельности общества не занимался, на материалах дела не основаны, и не могут повлечь за собой освобождение Селиверстова В.П. от субсидиарной ответственности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мастер дом плюс», являлся его директор Селиверстов В.П., который исполнял указанные обязанности с момента создания общества.

Селиверстов В.П. не отрицал, что именно он являлся директором ООО «Мастер дом плюс» с момента учреждения по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что полномочия Селиверстова В.П. заключались только в организации работ по обслуживанию и ремонту домов, а финансовой и юридической деятельностью занимался ФИО, материалы дела не содержат. На наличие каких-либо соглашений с ООО «Мастер дом» об осуществлении финансовой деятельности, заключенных возглавляемым Селиверстовым В.П. ООО «Мастер дом плюс» в письменной форме, ответчик не ссылался. Самоустранение от осуществления руководством обществом в отношении отдельных видов его деятельности, не свидетельствует о том, что Селиверстов В.П. не является субъектом субсидиарной ответственности и может служить основанием к освобождению ответчика от такой ответственности.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебной коллегией не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие Селиверстова В.П., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов В.П. действительно не присутствовал и суд рассмотрел дело без него.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд нарушил права Селиверстова В.П. на участие в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд известил
Селиверстова В.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика суд заблаговременно направил судебное извещение о рассмотрении дела посредством заказной почты, которое возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Ранее судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценил неявку Селиверстова В.П. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком Селиверстовым В.П., не свидетельствует о ненадлежащем извещении Селиверстова В.П. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав, тогда как ответчик не контролировал надлежащим образом поступление в его адрес, по которому он зарегистрирован по месту жительства, корреспонденции, в том числе и судебной, уклонился от ее получения, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение считается доставленным. При таких обстоятельствах Селиверстов В.П. правомерно признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения, а в связи с его неявкой в судебное заседание постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права судом, рассмотревшим дело в отсутствие Селиверстова В.П., не допущено.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

На обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для освобождения Селиверстова В.П. от ответственности, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции Селиверстов В.П. не ссылался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении предъявленных к Селиверстову В.П. исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк