Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БИО-ФАРМ" о возврате имущества, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Био-Фарм» об обязании вернуть нежилое помещение, общей площадью 44,5 кв. м., номер на поэтажном плане 5, 1 этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, в виде его освобождения; взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7294 руб. и 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд возложил на ответчика обязанность вернуть истцу спорное нежилое помещение по акту приема-передачи и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 211523,33 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5615 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хяжняк Р.В. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Суд не принял во внимание факт продления срока действия договора субаренды и исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы арендатору ФИО6 в спорный период времени, а также нахождения в Арбитражном суде Ставропольского края аналогичного дела по иску Вальтер Е.В.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности Пащенко С.И. просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возврат направленного по указанному ответчиком адресу извещения с отметкой «истек срок хранения» с учетом требований ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и имеющихся к ней разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции и сведений об ином месте нахождения юридического лица представляет собой волеизъявление данного участника процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, признается судебной коллегией надлежащим извещением и не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО6 заключен договор аренды, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>А, 1 этаж, общей площадью 44,5 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и ООО «БИО-ФАРМ» заключен договор субаренды № указанного нежилого помещения для организации фармацевтической деятельности по цене 1550 руб. за 1 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма арендной платы составляет 68 970 руб. в месяц, которую субарендатор обязался оплачивать на расчетный счет арендатора.

Пунктом 2.2.5 договора субаренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении освободить занимаемые помещения не позднее 3 дней после окончания действия настоящего договора и передать арендатору по акут приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в арендуемом нежилом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и не отделимые без вреда от конструкций субарендуемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения указанного нежилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. При этом, собственник ФИО1 не заключала новый договор аренды указанного нежилого помещения с арендатором, потребовав освободить помещение с момента окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменных претензий.

ИП ФИО6 письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предупредила общество о предстоящей смене собственника помещения, о повышении цены аренды до ее рыночного размера, об окончании срока действия договора; о невозможности заключения нового договора субаренды и освобождении нежилого помещения по окончании срока действия договора субаренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.622 ГК РФ и обоснованно исходил из факта прекращения договоров аренды и субаренды и неисполнения ответчиком обязанностей по возврату арендованного имущества.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из письма директора ООО "БИО-ФАРМ", направленного в адрес истца, следует, что согласно договору предусмотрен срок субаренды до03.07.2016и что до истечения указанного срока ООО "Био-Фарм" вправе занимать помещение, арендуемое по договору субаренды.

Сведений о том, что по истечении указанного срока, в соответствии с порядком, установленным п 2.2.5 договора субаренды, ответчик освободил спорное помещение и вернул арендодателю арендованное имущество, суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих продление срока субаренды, а также внесение арендатору денежных средств за спорный период времени, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку субарендатором нарушены условия возврата имущества в связи с прекращением сроков действия договора субаренды и договора аренды, выплат за пользование помещением ответчик не производил, у суда имелись основания для удовлетворения иска о возврате имущества и частично о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, направив судебную корреспонденцию по адресу, указанному в иске: <адрес>, <адрес>

Сведений о другом месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: