Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Ч.Ю.В. к Министерству финансов Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Коношский детский дом» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Коношский детский дом» за счет средств бюджета Архангельской области в пользу Ч.Ю.В.<данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Ю.В. к Министерству финансов Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Коношский детский дом» о взыскании ущерба – отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ч. Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом» (далее – ГБУ АО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 ноября 2010 г. до 30 апреля 2015 г. он являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, без учета того факта, что его отец внесен в актовую запись о рождении со слов матери. По инициативе Министерства образования и науки Архангельской области была проведена проверка законности назначения и выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца, в ходе которой было установлено, что в момент оформления пенсии детским домом не были представлены документы, подтверждающие, что отец внесен в актовую запись о рождении со слов матери. В связи с этим им (истцом) за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2015 г. была недополучена пенсия в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец Ч. Ю.В. и его представитель Р. А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Архангельской области, ГБУ АО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом», представителя третьего лица Министерства образования и науки Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ АО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом». В апелляционной жалобе директор учреждения В. Е.В. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец поступил в ГБУ АО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом» 12 ноября 2010 г., выбыл 15 апреля 2011 г. в ГБУ АО «<данные изъяты> детский дом», где находился до поступления в профессиональное учебное заведение. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена Ч. Ю.В. с ноября 2010 г. Ущерб, взысканный с ГБУ АО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом» в пользу истца, определен судом за весь период его пребывания в детских учреждениях до достижения им совершеннолетия. Вместе с тем за указанный период Ч. Ю.В. находился в трех учреждениях, ни одно из которых не предприняло мер по восстановлению права истца на получение пенсии в большем размере. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба Ч. Ю.В. должна быть возложена на все учреждения, в которых находился истец до его совершеннолетия, пропорционально периодам пребывания в них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГБУ АО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом», представивший заявление о рассмотрении дела без своего участия, представитель третьего лица Министерства образования и науки Архангельской области, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Р. А.В., представителя ответчика Министерства финансов Архангельской области А. Е.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ч. Ю.В. родился ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. Его мать Ч.А.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его отец Ч.В.Н. записан в акт о рождении на основании заявления матери ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении серии № от 21 октября 2010 г., свидетельством о смерти серии № от 21 октября 2010 г., сведениями <данные изъяты> территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 15 октября 2010 г. № №.

С 12 ноября 2010 г. по 15 апреля 2011 г. Ч. Ю.В. воспитывался в ГБОУ АО «Коношский детский дом», с 15 апреля 2011 г. по 31 августа 2014 г. – в ГБОУ АО «<данные изъяты> детский дом». С 01 сентября 2014 г. по 15 мая 2015 г. он обучался в ГБОУ НПО АО «<данные изъяты>» в г. Северодвинске.

С 01 ноября 2010 г. истцу была назначена социальная пенсия, как ребенку, потерявшему одного из родителей, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

22 апреля 2015 г. Ч. Ю.В. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Северодвинске Архангельской области с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив справку № № от 17 апреля 2015 г., выданную <данные изъяты> территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 15 октября 2010 г. № №, о том, что в свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце ребенка внесены по указанию матери.

01 мая 2015 г. истцу на основании вышеуказанного заявления, был произведен перерасчет размера пенсии в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В связи с тем, что в период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2015 г. им была недополучена пенсия, Ч. Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования Ч. Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что при назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца ответчик, будучи его законным представителем, не представил в пенсионный орган имеющиеся документы, подтверждающие тот факт, что в его свидетельстве о рождении отец указан со слов матери, в связи с чем им в период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2015 г. была недополучена пенсия в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Факт причинения истцу ущерба, возникшего в связи с недополучением им пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2015 г., а также размер такого ущерба ответчиком не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ГБОУ АО «Коношский детский дом» указывает, что обязанность по возмещению ущерба Ч. Ю.В. должна быть возложена на все учреждения, в которых находился истец до его совершеннолетия, пропорционально периодам пребывания в них.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2010 г. ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Коношском районе Архангельской области истцу как ребенку, потерявшему одного из родителей, была назначена социальная пенсия. При обращении за назначением пенсии не было представлено документов, свидетельствующих о том, что сведения об отце в свидетельство о рождении Ч. Ю.В. были внесены со слов матери.

В момент обращения за назначением пенсии истец находился на воспитании в ГБОУ АО «Коношский детский дом».

Согласно ч.4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Исходя из указанных положений, на момент назначения пенсии ответчик являлся законным представителем истца, следовательно, был обязан обеспечивать его права и законные интересы, в том числе право на получение пенсии по случаю потери кормильца и его реализацию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при назначении истцу пенсии сбор и подачу документов в пенсионный орган осуществляли сотрудники ГБОУ АО «Коношский детский дом». Именно ими не были представлены имеющиеся документы, подтверждающие тот факт, что в свидетельстве о рождении истца отец указан со слов матери, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается, что в свою очередь повлекло назначение истцу пенсии в меньшем размере.

В силу ч.1, 2 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Таким образом, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, возникшего в связи с недополучением им пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2015 г.

Последующий перевод Ч. Ю.В. в ГБОУ АО «<данные изъяты> детский дом», а также его обучение в ГБОУ НПО АО «<данные изъяты>» в г. Северодвинске не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Правовых оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на указанные учреждения, в полномочия которых не входит ревизирование размера ранее установленного подопечному пенсионного обеспечения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по ее доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас