Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Гостиница Переславль» оставить без удовлетворения.»

и дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «Тургостиница «Переславль» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гостиница Переславль», ОАО « Тургостиница «Переславль», просили:

установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Гостиница Переславль» в должности дежурной по этажу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Гостиница Переславль» заключить с ФИО2 трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной по этажу, обязать ООО «Гостиница Переславль» восстановить ФИО2 в должности дежурной по этажу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гостиница«Переславль» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере 7311,04 рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 46062,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Гостиница Переславль» в должности администратора гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Гостиница Переславль» заключить с ФИО1 трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора гостиницы, обязать ООО «Гостиница Переславль» восстановить ФИО1 в должности администратора гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гостиница Переславль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере 3905,05 рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 68340,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Тургостиница «Переславль». Директором ООО «Гостиница Переславль» ФИО3 всем работникам ООО «Тургостиница «Переславль» было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из данной организации с последующим трудоустройством в ООО «Гостиница Переславль» в прежней должности. Реализация данного предложения проводилась ФИО4 Истцами было подано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Тургостиница «Переславль» ДД.ММ.ГГГГ, и той же датой написано заявление о приеме на работу на должность администратора гостиницы и дежурной по этажу, соответственно в ООО «Гостиница Переславль» на имя ФИО3, при этом, трудовая книжка истцам не выдавалась, с приказом о приеме на работу они ознакомлены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ на мобильные телефоны истцов поступил звонок от заместителя директора гостиницы ФИО5, которая сообщила, что истцы уволены, деньги за отработанные смены и трудовые книжки лежат в конверте у администратора на ресепшене. За подробными разъяснениями предложила обратиться к инспектору по кадрам ФИО4 Сразу после звонка ФИО5 истцы позвонили по телефону ФИО4 за получением разъяснений о причине увольнения, но объяснения не получили. ФИО4 подтвердила факт увольнения, по всем вопросам просила обратиться к и.о. руководителя гостиницы «Переславль» ФИО6

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцы к работе допущены не были, приказ об увольнении не получили, в связи с чем, ими были направлены почтой России заказным письмом с уведомлением заявления ФИО3 о получении копий приказов о приеме на работу в ООО «Гостиница Переславль» и об увольнении. По словам операционного работника почтового отделения извещение в ООО «Гостиница Переславль» было доставлено, но письмо на дату ДД.ММ.ГГГГ не получено.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО «Гостиница Переславль» имеются квитанции (бланки строгой отчетности) оплаты проживающих гостей от ДД.ММ.ГГГГ с печатью организации. У руководства гостиницы имеются документы (табель и график рабочего времени за март и ДД.ММ.ГГГГ) о подтверждении осуществления трудовой деятельности, которые были сданы в бухгалтерию организации.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласны ФИО1 и ФИО2

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гостиница Переславль» и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Переславский межрайонный прокурор просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о приеме истцов на работу ООО «Гостиница Переславль» не издавался, трудовой договор указанным ответчиком с истцами не заключался, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также написания истцами заявлений о приеме на работу в ООО «Гостиница Переславль», их фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя, представлены не были.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в спорный период времени деятельность по предоставлению гостиничных номеров по адресу: <адрес>, осуществлялась ОАО «Тургостиница «Переславль», в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истцов у ответчика ООО «Гостиница Переславль» в указанный период по трудовому договору либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не имеется, факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Гостиница Переславль» представленными доказательствами не подтвержден, не относятся к числу таких доказательств и представленная истцами квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ввиду отсутствия подписей заказчиков работ, график учета использования рабочего времени администраторов за ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени ООО «Тургостиница «Переславль», постановление МО МВД России «Переславль-Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Показания свидетелей <данные изъяты> были предметом анализа и оценки суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. С мотивами и выводами суда первой инстанции по результатам оценки доказательств судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что истцы были допущены к работе директором ООО «Гостиница Переславль» ФИО3 либо иным уполномоченным работником указанного юридического лица материалы дела не содержат.

В спорный период времени ФИО5, являвшаяся директором ООО «Тургостиница «Переславль» до ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята на работу также в ОАО «Тургостиница «Переславль», работником ООО «Гостиница Переславль» не являлась. ФИО6 ни руководителем, ни работником ООО «Гостиница Переславль» также не являлся, исполнял обязанности руководителя ОАО «Тургостиница «Переславль».

Из представленных в материалы дела копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, копий трудовых книжек истцов следует, что трудовые отношения были прекращены ФИО1, ФИО2 с ООО «Тургостиница «Переславль» по инициативе работника по собственному желанию.

Вопреки доводам жалобы государственная регистрация договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тургостиница «Переславль» и ООО «Гостиница Переславль» в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении спорного периода. Доказательств фактического осуществления деятельности по предоставлению гостиничных номеров в вышеуказанный период времени ООО «Гостиница Переславль» по указанному адресу материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Гостиница Переславль», то отказ в удовлетворении производных требований о возложении обязанности по заключению трудового договора, внесения записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 августа 2018 года и дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи