Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство президента Торгово-промышленной палаты ЯНАО об оплате расходов на проведение судебной технической экспертизы и с ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу №2-757/2019 в размере 62 020 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 октября 2019 года (в редакции определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 октября 2019 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 221 305 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей, а всего 246 918 рублей. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 отказать.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчиков определением судьи от 12 августа 2019 года назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО; оплату за проведение экспертизы постановлено провести за счет ответчика ФИО2

Президентом Торгово-промышленной палаты ЯНАО представлена калькуляция стоимости экспертизы и счет на оплату в размере 62 020 рублей, с ходатайством о вынесении определения об оплате стоимости экспертизы.

Определением суда от 08 октября 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, с ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу № 2-757/2019 в размере 62 020 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, в частных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят об его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов о несогласии с судебным определением ФИО3 указывает на высокую стоимость экспертизы, на несогласие с информацией, указанной экспертом в судебной технической экспертизе относительно закрытия только одного из отсекающих кранов на радиаторе; полагает выводы эксперта о нулевой температуре в квартире и об образовании льда в радиаторе ложными; ссылается на наличие противоречий между заключением эксперта и актом затопления квартиры, составленным работниками управляющей организации, в связи с чем, полагает заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

ФИО2 в частной жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были исследованы высокая стоимость эксперто-часа работы, количество времени, затраченного на экспертизу, не дана правовая оценка рукописному тексту акта осмотра от 16 августа 2019 года, составленного экспертом. Полагает, что названный акт является недопустимым доказательством, поскольку он подписан одним экспертом, в отсутствие комиссии, представителей из управляющей компании, слесаря, перекрывавшего кран радиатора на момент аварии. Ссылается на наличие противоречий между актом осмотра от 16 августа 2019 года, составленным экспертом ТПП ЯНАО, и актом залива квартиры от 28 февраля 2019 года, составленным работниками управляющей организации. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что между аварией и осмотром радиатора экспертом прошло длительное количество времени. Также оспаривает выводы эксперта о причине порыва в связи с нулевой температурой в квартире и образованием льда в радиаторе.

В возражениях на частные жалобы ФИО4, ФИО5 полагают определение суда законным и обоснованным, доводы частных жалоб ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 настоящего Кодекса расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. В частности, из абзаца 2 указанной нормы следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как видно из дела, обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обосновал размер причиненного ущерба заключением эксперта № 007/19-СТЭ от 26 апреля 2019 года, который просил возместить за счет ответчиков.

Не соглашаясь с исковыми требованиями и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу о причинах разгерметизации батареи отопления в <адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО3 просили поручить её производство специалистам конкретного учреждения - Торгово-промышленной палаты ЯНАО (л.д. 50, 51), что не противоречит положениям части 2 статьи 79 ГПК РФ; в судебном заседании 12 августа 2019 года представитель ответчиков по соглашению - адвокат Могутова Г.Т. поддержала заявленное ходатайство, а также указала о согласии на проведение экспертизы за счет ответчиков (л.д. 70).

Определением суда от 12 августа 2019 года заявленные ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО, с возложением расходов по её проведению на ответчика ФИО2, что соответствует требованиям части 1 статьи 80 ГПК РФ.

Настоящее определение в порядке статьи 104 ГПК РФ в части распределения расходов по оплате экспертизы никем не обжаловано.

16 сентября 2019 года Заключение эксперта ТПП ЯНАО № 145-08-00280 от этой же даты направлено в адрес суда, с приложенным к нему финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы (включающим в себя наименование проведенных работ, стоимость эксперто-часа, количество затраченного времени) в размере 62 020 рублей, а также ходатайством президента ТТП ЯНАО о вынесении определения об оплате стоимости экспертизы (л.д. 101, 102).

Счет на оплату № 96 от 15 августа 2019 года, предъявленный экспертным учреждением на указанную сумму (л.д. 138), ФИО2 оплачен не был, что никем не оспаривалось.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции принял заключение эксперта ТПП ЯНАО № 145-08-00280 в качестве допустимого доказательства; вынесенное по настоящему делу решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчиков на несогласие с выводами и информацией, указанной в Заключении эксперта ТПП ЯНАО № 145-08-00280, а также доводы о том, что настоящее заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения и отклонены при проверке решения суда первой инстанции по существу в апелляционном порядке.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о высокой стоимости экспертизы, в том числе, стоимости эксперто-часа работы, о несогласии с количеством времени, затраченного на экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как видно из финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы в размере 62 020 рублей, представленного суду президентом Торгово-промышленной палаты ЯНАО, стоимость одного эксперто-часа составляет 4 430 рублей; на осмотр объекта экспертизы и изучение материалов дела экспертом было затрачено по одному эксперто-часу, итого два эксперто-часа; на составление заключения - 12 эксперто-часов; всего потрачено 14 эксперто-часов.

Между тем, каких-либо доказательств иной стоимости эксперто-часа при проведении экспертизы данной степени сложности либо иного объема выполненной экспертом работы, как и доказательств тому, что сумма издержек, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. М. Нех