Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Приор завод ЖБК «Саяногорск» (далее - ООО «Приор завод ЖБК») обязанности по уплате налогов в установленные сроки на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 13.09.2017 по 16.12.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России № 2 по Республике Хакасия) вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств. Выставлены инкассовые поручения на общую сумму 6123073 руб. 89 коп. Общая сумма недоимки по налогам и сборам ООО «Приор завод ЖБК» по состоянию на 25.12.2017 составляла 5466865 руб. 40 коп. и на 23.03.2018 увеличилась до 9329131 руб. 71 коп. 21.05.2018 в отношении ФИО1, являющегося с 28.11.2016 единоличным исполнительным директором ООО «Приор завод ЖБК», обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, а также ответственным за своевременную уплату обществом налогов в бюджеты всех уровней, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30.05.2019 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени имущественный вред, выразившийся в не поступлении в соответствующие бюджеты налогов, не возмещен, при этом денежные средства не поступили по причине противоправных действий ответчика. Размер причиненного Российской Федерации ущерба составил 5334946 руб. 73 коп. Просил взыскать причиненный ущерб в указанном размере с ответчика в порядке суброгации.

Абаканским городским судом Республики Хакасия 21.05.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия взыскано 5334946 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда путем зачисления денежных средств в бюджет МИФНС России № 2 по Республике Хакасия, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34874 руб. 73 коп.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, на пропуск срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.06.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором г. Абакана в интересах Российской Федерации к ФИО1, о возмещении вреда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.06.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.08.2021 постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Приор завод ЖБК», то рассмотрение настоящего гражданского дела рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2021 подлежит отмене с принятием нового решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивая на том, что по вине ответчика ФИО1, являющегося руководителем ООО «Приор завод ЖБК», возникла задолженность по уплате налогов, взыскать которую в настоящее время с данного юридического лица не представляется возможным в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт невозможности взыскания задолженности по уплате налогов с ООО «Приор завод ЖБК». Также просил учесть пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Приор завод ЖБК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда невостребованными с отметкой почтамта «истек срок хранения».

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия признает ответчика ФИО1 и третье лицо ООО «Приор завод ЖБК» надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 сттьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.11.2016 являлся единственным участником ООО «Приор завод ЖБК» и его единоличным исполнительным органом, исполнявшим обязанности руководителя.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в результате умышленных действий, связанных с сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ООО «Приор завод ЖБК» в период с 26.12.2017 по 21.03.2018 не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 5334946 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела реестром требований об уплате налога в отношении ООО «Приор завод ЖБК» с 30.08.2017 по 06.03.2018; требованиями МИФНС России № 2 по Республике Хакасия об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018, 08.02.2018, 18.01.2018, 05.08.2017, 15.08.2017, 09.10.2017, 07.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017, 06.01.2018; реестром решений о взыскании налога в отношении ООО «Приор завод ЖБК» с 30.08.2017 по 06.03.2018, решениями от 22.01.2018, 08.02.2018, 26.02.2018, 13.03.2018, 13.09.2017, 19.09.2017, 14.11.2017, 15.12.2017, 16.12.2017; реестром поручений на списание денежных средств со счетов ООО «Приор завод ЖБК» с 13.09.2017 по 13.03.2018; платежными поручениями; реестром постановлений о взыскании налога за счет имущества в отношении ООО «Приор завод ЖБК» с 13.12.2017 по 20.03.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО4 указывает на то, что в настоящее время не исчерпаны все возможности взыскания налоговой задолженности с юридического лица - ООО «Приор завод ЖБК».

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П следует, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2021 подтверждается, что ООО «Приор завод ЖБК» с 28.11.2016 по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем которого является ФИО1 С 14.02.2019 лицом, имеющим право действовать от имени общества, является ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2019 производство по делу № А74-106/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приор завод ЖБК» прекращено в связи с тем, что согласно отчету временного управляющего ФИО8 от 18.07.2019 в ходе процедуры наблюдения запрошены в кредитных организациях сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов, в регистрирующих органах, в налоговом органе, в службе судебных приставов УФССП по Республике Хакасия сведения об имущественном положении должника, и с учетом поступивших ответов установлено отсутствие у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Проведен анализ финансового состояния должника, проверка на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ совершенных сделок должника на предмет наличия основания для их оспаривания, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; целесообразно открыть конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств, зачисленных на депозит суда или соглашение о финансировании текущих расходов.

Бухгалтерский баланс ООО «Приор завод ЖБК» за 2020 год, декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2021 года, сообщение УФНС по Республике Хакасия от 15.09.2021 свидетельствуют об отсутствии за 2020-2021 годы движений по счетам данного юридического лица, об отсутствии финансовой деятельности, а также что размер активов юридического лица, в том числе, дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и сборов.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Приор завод ЖБК» является действующим юридическим лицом, которое имеет возможность исполнить обязанность по уплате налогов и пени в порядке налогового и гражданского законодательства, отклоняются судебной доказательств, поскольку доказательств наличия у данного юридического лица денежных средств, имущества, включая дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Абакана в интересах Российской Федерации к ФИО1 исковых требований о возмещении вреда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку течение установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности в силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть с 02.07.2020.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34874 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия взыскано 5334946 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда путем зачисления денежных средств в бюджет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34874 руб. 73 коп.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022