Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является единоличным исполнительным директором ООО «Приор» завод ЖБК «Саяногорск», обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, а также является лицом, ответственным за своевременную уплату обществом налогов в бюджеты всех уровней. В связи с неисполнением ООО «Приор» завод ЖБК «Саяногорск» обязанности по уплате налогов в установленные сроки на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 2 по Республике Хакасия вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств. Выставлены инкассовые поручения на общую сумму 6123073 руб. 89 коп. Общая сумма недоимки по налогам и сборам ООО «Приор завод ЖБК «Саяногорск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5466865 руб. 40 коп. и на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 9329131 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени имущественный вред государству не возмещен, денежные средства не поступили в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий ответчика. Размер причиненного Российской Федерации ущерба составил 5334946 руб. 73 коп. Просил взыскать причиненный ущерб в указанном размере с ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Пермякова МВ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в их полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Абакана удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия путем зачисления денежных средств в бюджет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия ущерб в размере 5334946 руб. 73 коп.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскал государственную пошлину в размере 34874 руб. 73 коп.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, судебные извещения по адресу его места жительства не поступали.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что данный срок следует исчислять не с момента прекращения уголовного дела, а с момента, когда истцу стало известно, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным директором общества, а также с момента образования задолженности по налогам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает на нарушение судом правил подсудности. Ссылаясь на ч. 10 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что дело подлежало рассмотрению Саяногорским городским судом, которым было рассмотрено уголовное дело в отношении него (ответчика).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Абакана Шандакова НА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, не было привлечено ООО «Приор завод ЖБК», права и интересы которого затрагиваются принятым решением.

Указанным определением суда постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указывая на невозможность взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «Приор завод ЖБК».

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не исчерпаны возможности взыскания задолженности с юридического лица. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Приор завод ЖБК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда невостребованными с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия признает ответчика ФИО1 и третье лицо ООО «Приор завод ЖБК» надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником общества, единоличным исполнительным органом, исполнявшим обязанности руководителя ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск».

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в результате умышленных действий, связанных с сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 5334946 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела реестром требований об уплате налога в отношении ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требованиями МИФНС России № по РХ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; реестром решений о взыскании налога в отношении ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; реестром поручений на списание денежных средств со счетов ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; реестром постановлений о взыскании налога за счет имущества в отношении ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая ФИО1 ненадлежащим ответчиком, его представитель указывает на то, что не исчерпаны все возможности взыскания налоговой задолженности с юридического лица.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П следует, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций (п. 3.5 указанного Постановления).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем является ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени общества, является КСВ

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № А74-106/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск».

Из указанного определения следует, что в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ВАЮ

Из отчета конкурсного управляющего ВАЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника открытых расчетных счетов, в регистрирующие органы, налоговый орган, службу судебных приставов УФССП по РХ с целью определения имущественного положения должника. С учетом ответов кредитных организаций, регистрирующих органов, документов, представленных директором должника, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Проведен анализ финансового состояния должника, проверка на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ совершенных сделок должника на предмет наличия основания для их оспаривания. По результатам указанного анализа временный управляющий пришел к следующим выводам: восстановление платежеспособности должника не возможно; средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно; целесообразно открыть конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств, зачисленных на депозит суда или соглашение о финансировании текущих расходов.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено Федеральной налоговой службой.

Также в материалы дела стороной истца представлены бухгалтерский баланс за 2020 год, декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2021 года, а также сообщение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии за 2020-2021 годы движений по счетам у ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск». Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» какую-либо финансовую деятельность не осуществляет, размер активов общества, в том числе, дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Между тем, представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и сборов.

ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» является действующим юридическим лицом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом обязанности по уплате налогов и взыскании с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства не представлено.

Решения об исключении ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным органом не принималось.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку ФИО1 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск», которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку течение установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности в силу требований п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда - отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021