Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.05.2020 по 28.07.2020 истцом ответчику частями были перечислены денежные средства в общей сумме 2 992 500 руб. для строительства жилого дома на земельном участке матери истца – ФИО4 Договор подряда между ответчиком и ФИО4 заключен не был, о чем истцу также не было известно. Истец указывал, что строительство дома осуществлено не было, ввиду чего полагал, что сумма в размере 2 992 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 992 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 09.10.2020 в сумме 52 180 руб. 63 коп., проценты с 10 октября 2020 года по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 2 992 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 423 руб. 44 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 715, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 992 500 руб. на строительство дома на земельном участке матери истца – ФИО4

В обоснование своей позиции истец указал, что не был осведомлен о том, что между ответчиком и ФИО4 не был заключен договор на строительство дома. Полагая договор заключенным, истец перечислял денежные средства именно с целью строительства ответчиком дома, что сделано не было. Между тем, указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на перечисленные истцом ответчику денежные средства последним были приобретены строительные материалы, о чем свидетельствуют представленные копии чеков, квитанций, актов, счетов-фактур, и переданы матери истца. При этом доказательств того, что указанные материалы были приняты с какими-либо замечаниями, а также не в том количестве и объеме, не для тех нужд, которые изначально оговаривались сторонами, не представлено.

Договор подряда в письменной форме между ответчиком и ФИО4 действительно заключен не был, но ФИО2 фактически приступил к осуществлению строительных работ и исполнению договора. Об этом, в том числе, свидетельствует переписка ответчика и матери истца, на которую в своей апелляционной жалобе обращает внимание истец.

Суд первой инстанции верно отмечает, что из совокупности всех обстоятельств по делу, следует, что существенные условия договора подряда были соблюдены.

К тому же следует учитывать, что ответчиком был предоставлен матери истца договор подряда для подписания, однако же он подписан не был.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, перечисление денежных средств было направлено на исполнение соглашений, достигнутых между сторонами, ввиду чего не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истцом выражается несогласие с выводами суда первой инстанции и указывается на то, что фактически договор подряда между ответчиком и матерью истца заключен не был. Выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству и безопасности, в связи с чем не являются встречным исполнением. Представленные ответчиком квитанции не имеют отношения к строительству спорного дома.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» не содержит условий об обязательном заключения договора подряда в письменной форме в виде единого документа, при этом возникновение обязательств ответчика по выполнению работ и его фактическое исполнение сторонами, в том числе, косвенно, истцом, подтверждается, а также представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с формулировками суда, однако это не свидетельствует об их неправильности.

Также в апелляционной жалобе истец отрицает наличие между ответчиком и ФИО4 фактических отношений, связанных со строительством дома и приобретением материалов. Между тем, доводы истца сводятся к несогласию с качеством произведенных ответчиком работ и оказанных услуг, в то время как данные доводы не могут служить свидетельством того, что ответчиком не осуществлялось фактическое исполнение договора подряда.

Несение ответчиком расходов на приобретение материалов и осуществление строительных работ подтверждено материалами дела.

Между тем доводы истца о том, что ответчиком работы произведены не качественно, а приобретенные материалы не имеют отношения к ним, не подтверждены.

При этом судебная коллегия критически относится к заключению, представленному истцом, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было представлено стороной истца, о назначении экспертизы стороны по делу не ходатайствовали. Таким образом, довод о фактическом несоответствии приобретенных материалов оговоренному объему работ, а также о некачественном исполнении ответчиком работ, не обоснован.

Сведений о том, что истец, либо мать истца обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, а также с претензией, не представлено.

Исходя из избранного истцом способа защиты и заявленных требований, следует сказать, что оснований для признания, полученных ответчиком от истца денежных средств неосновательным обогащением, не имеется, фактически между сторонами заключен договор подряда, денежные средства были израсходованы на приобретение материалов для осуществления строительства. Сам факт строительства и нахождения материалов на участке матери истца сам истец не опровергает, при этом его несогласие с качеством работ, количеством и качеством приобретенных материалов, не отрицает факт их приобретения ответчиком за счет средств истца. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалах дела не представлено. Помимо этого, исходя из обстоятельств дела, характера заявленных требований, позиции истца по делу, а также тех обстоятельств, которые подтверждает сам истец и его представитель, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. Следует полагать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, истцом, которым не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, избран ненадлежащий способ защиты прав, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой преимущественно повторяются установленные судом первой инстанции обстоятельства, не имеется.

Иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приведет к удовлетворению исковых требований без установления и исследования фактически возникших между сторонами правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи