Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда № № от 28 февраля 2013 года; взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2013 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда № №. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению алюминиевых рам. Она, истица, в свою очередь, обязалась принять и оплатить работы по договору путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа. Истец свои обязательства выполнила, оплатила <данные изъяты> рублей при заключении договора, что подтверждается квитанцией № № от 28 февраля 2013 года и оплатила дополнительно до исполнения заказа <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от 04 марта 2013 года. Согласно п. 4.1.1. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 20 марта 2013 года. К указанному сроку рамы изготовлены не были. Устно она, истица, дважды обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные ею деньги. ИП ФИО2 обещала ей, ФИО1, вернуть деньги, однако, так и не сделала этого. 22 июня 2013 года она, ФИО1, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора бытового подряда и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей в течение 2-х дней. В силу прямого указания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени её, истицы, претензия по договору бытового подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ. В силу ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Помимо требования о взыскании убытков потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ по договору. Полагает, что её, истицы, прямыми убытками, причиненными исполнителем в связи с нарушением ее прав как потребителя явились расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии о неисполнении договора в срок и составлению искового заявления, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Данные убытки в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она, ФИО1, вправе предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда она, истица, на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться результатом работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма ее семейного бюджета. Ответчик нарушил права потребителя - истца, чем причинил ей, ФИО1, моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 11 марта 2014 года истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил суду, что договор заключался, в том числе, и на установку рам, что следует из п. 1.1 оспариваемого договора. Ссылку ИП ФИО2 на не указание ФИО1 адреса, по которому окна должны быть установлены, считает несостоятельной, поскольку в приложении № 1 к заказу-наряду № № указаны размеры оконных блоков, которые производились работником ИП ФИО2 по месту их дальнейшей установки - <адрес>. Высказал сомнения относительно представленной товарной накладной, указывающей на дату поступления товара на склад - 04 апреля 2013 года, мотивируя отсутствием подтверждения даты изготовления данного документа. Указал на отсутствие доказанности факта сообщения ФИО1 о доставке заказа по договору на склад ИП ФИО2, высказав сомнения относительно содержания телефонных разговоров, доказательство наличия которых было представлено ответчицей ИП ФИО2 посредством детализаций.

Ответчица ИП ФИО2 и ее представитель - ФИО5 исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылка суда на тот факт, что согласно товарной накладной № 219 окна ПВХ находились на складе ИП ФИО6 является несостоятельной, поскольку не был представлен акт приема-сдачи выполненных работ, который согласно пункту 5.1 договора является его неотъемлемой частью. В деле не имеется доказательств отказа ФИО1 от подписания такого акта, а также отказа забрать окна. Требование о возмещении расходов по хранению материалов в адрес заказчика подрядчиком не направлялись.

В связи с неправильным применением норм закона суд лишил истца и оконных изделий и денежных средств. Решение суда противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к его отмене. Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования статей 2, 18, 46, 56 Конституции РФ

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда № №. Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) выполнить своим иждивением работу по установке конструкций из поливинилхлоридного (далее - ПВХ) и (или) алюминиевого профиля (далее - материалы, изделия) по указанному заказчику адресу в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п. 1.3 договора, перечень материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, их конфигурация, количество, комплектующие, аксессуары и их стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> копейки и определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2.1 договора, в день подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчик аванс в размере не менее 70 % от цены договора, указанной приложении № 1.

Согласно квитанции № № ФИО1 в день подписания оспариваемого договора, т.е. 28 февраля 2013 года, было внесено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору № №. В последующем, а именно 04 марта 2013 года, ФИО1 была произведена доплата по договору № № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № №.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 1.4 оспариваемого договора указано, что работа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора включает в себя: замер проема, заказ необходимых материалов в соответствии с произведенными замерами, доставка материалов, демонтаж ранее установленной конструкции, монтаж изделия и все расходные материалы по крепежу (анкерные болты, пластины, монтажная пена). Конкретные виды работ, производимые подрядчиком в рамках настоящего договора, их объемы и стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из пункта 4.1 договора, подрядчик обеспечивает подготовку материалов, необходимых для выполнения работ, в течение 28 рабочих дней со дня внесения заказчиком суммы аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора.

Таким образом, срок выполнения работ начинается с 04 марта 2013 года и истекает, вопреки выводам суда первой инстанции, 12 апреля 2013 года.

Исходя из приложения № 1 к договору подряда № № от 28 февраля 2013 года, в перечень работ, которые необходимо выполнить заказчику, включено лишь изготовление окон ПВХ в количестве 6 штук.

Согласно п. 2.1.7 оспариваемого договора подрядчик обязан сообщить заказчику посредством телефонной связи о поступлении материалов на склад подрядчика и согласовать точную дату окончательной установки изделия. Телефонный номер заказчика для связи указан в разделе 11 настоящего договора.

Из представленных ответчицей ИП ФИО2 детализаций телефонных разговоров следует, что на телефонный номер ФИО1 - №, указанный в п. 11 оспариваемого договора, 16 апреля 2013 года был совершен исходящий телефонный звонок с номера №, принадлежащего ответчице, с сообщением о доставке заказа на склад. В последующем на телефонный номер ФИО1 неоднократно совершались повторные звонки и направлялись смс-извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора бытового подряда № № от 28 февраля 2013 года и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная установка изделия осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов заказчику в согласованные сторонами сроки и время. Доставка изделий до места выполнения работ производится за счет подрядчика, если приложением № 1 к настоящему договору не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года ответчик сообщила истцу о завершении этапа работы по подготовке материалов, необходимых для выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией представителя истца - ФИО4 о том, что представленные детализации не могут служить доказательством надлежащего извещения ФИО1 о поступлении заказа на склад по причине отсутствия информации о содержании телефонных разговоров, поскольку на момент совершения первоначального звонка 16 апреля 2013 года между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен лишь один договор бытового подряда № №, в иных правоотношениях стороны по делу не состояли, в связи с чем содержание указанного телефонного разговора могло касаться лишь исполнения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (цена выполненной работы) * 3 % * 3 дня (период просрочки с 12 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года).

Дальнейшая просрочка выполнения работы связана с просрочкой исполнения своих обязательств истцом и не может являться основанием для взыскания неустойки за период с 16 апреля 2013 года.

Судом установлено, что ФИО1 с момента сообщения ей информации о поступлении заказа на склад ИП ФИО2, а именно с 16 апреля 2013 года, к ответчице не обратилась, причин невозможности дальнейшего исполнения ею своих обязанностей в рамках договора № № от 28 февраля 2013 года не сообщила.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением её прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования ФИО1 о расторжении договора бытового подряда № № от 28 февраля 2013 года, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> рублей, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> рублей (сумма, оплаченная по договору) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) Х 50% = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 июня 2013 года, актами от 22 июня 2013 года и от 20 января 2014 года, расписками на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № № от 28 февраля 2013 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров