Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2016 года по делу по иску А. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании отсутствующим права собственности на многоквартирный дом, исключении записи из реестра муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя А. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу:****. 23.10.2015 г. из объявления ТСЖ «****» он узнал, что нежилое помещение площадью 62 кв.м. в подвальном этаже числится в реестре муниципальной собственности под номером 281 на основании постановления администрации г. Брянска № *** от 29.12.1995 г. С момента приватизации первой квартиры многоквартирный дом должен быть снят с баланса муниципального образования и исключен из реестра муниципальной собственности. Первая квартира приватизирована 05.01.1999 г., именно с этой даты многоквартирный дом приобрел статус дома, находящегося в общей долевой собственности. Право собственности па общее имущество многоквартирного дома подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании истец отказался от требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу:****, просил суд признать право собственности муниципального образования г. Брянск на весь многоквартирный дом по адресу: *****, отсутствующим с 05.01.1999 г.; признать запись № **** в реестре муниципальной собственности г. Брянска недействительной с 05.01.1999 г.; обязать ответчиков исключить из реестра муниципальной собственности запись № *** об объекте недвижимости по адресу: ****

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что право общей долевой собственности на дом возникло в силу закона с момента приватизации первой квартиры в доме, а именно с 05 января 1999 г., с этой же даты отсутствует право собственности на спорный дом муниципального образования город Брянск. Согласно ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, требует устранения его нарушенных прав, не связанных с лишением владения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А., представители Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судом установлено, что А. с 2006 года является собственником квартиры по адресу:****

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Брянска

названный жилой дом значится в реестре муниципальной собственности г. Брянска под кадастровым номером *** на основании постановления администрации города Брянска от 29.12.1995 года № ***

В доме имеется нежилое помещение в подвале общей площадью 62 кв.м., которое также числится в реестре муниципальной собственности.

Свои доводы о признании права муниципальной собственности на жилой дом отсутствующим истец мотивировал тем, что с момента приватизации первой квартиры в доме ( 05.01.1999 г.) многоквартирный дом приобрел статус находящегося в общей долевой собственности, поэтому должен быть снят с баланса муниципального образования и исключен из реестра муниципальной собственности. Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, целью обращения в суд с настоящим иском являются притязания истца на нежилое помещении в доме, которое, по его мнению, относится к общему имуществу дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно то, что первая квартира в доме была приватизирована в 1999 году, с 1997 года нежилое помещение в доме площадью 62 кв.м. используется городом как самостоятельный объект прав автономно по своему усмотрению – сдается в аренду с 1997 года, и не связано с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, у домовладельцев указанного жилого дома, в том числе и у истца, не возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 62 кв.м. в подвальном этаже.

Приведенное ниже правовое обоснование подтверждает правильность выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных выше норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2005 г. № 489-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно установил правовой режим подвального помещения в доме – как объекта муниципальной собственности, не относящегося к общей долевой собственности владельцев жилых помещений в доме.

Все права на недвижимые объекты регистрируются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 февраля 2014 года общее имущество в многоквартирном доме по адресу:**** зарегистрировано за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, и за истцом А.

Права на общее имущество в многоквартирном доме за муниципалитетом не зарегистрированы.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку права муниципального образования на многоквартирный дом не зарегистрированы в установленном порядке оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим не имеется.

Реестровая запись о праве муниципальной собственности на жилой многоквартирных дом по адресу:**** не нарушает права истца и не влечет для него никаких правовых последствий. Приведение реестра муниципальной собственности в соответствие с действующим законодательством не находится в компетенции граждан. Права на подвальное помещение в этом доме зарегистрированы в собственность МО г. Брянск правильно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения ( абзац 4 пункт 36).

Иных доказательств того, что собственником многоквартирного жилого дома является муниципальное образование, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 февраля 2016 года по делу по иску А. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании отсутствующим права собственности на многоквартирный дом, исключении записи из реестра муниципальной собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ