Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 о к ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченных по договору средств, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о денежные средства в сумме 108000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о к ООО «Глобус» о расторжении договора, возврате уплаченных по договору средств, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), ФИО2 о расторжении договора №..., взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 108600 рублей, взыскании убытков в размере 110682 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 года между истцом и ООО «Глобус» заключен договор №..., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства оказать услуги по бронированию туристической поездки на условиях, изложенных в настоящем договоре. Согласно указанному договору ООО «Глобус» принимает на себя обязательства сделать и оплатить все резервации в соответствии с заявкой на бронирование; предоставить туристу полную информацию о существенных условиях тура; информировать туриста о формальных требованиях и ограничениях к туристам со стороны иностранных турагентов, перевозчиков, консульских, таможенных служб, а также об обычаях стран пребывания; не позднее чем 24 часа до начала тура передать туристу под расписку следующие документы: заграничный паспорт, туристскую путевку, ваучер, проездные билеты и страховой полис; иные документы, если соответствующие документы были заказаны.

Полная стоимость услуг составила 108600 рублей. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика ФИО2, который является учредителем ООО «Глобус».

Ответчик в одностороннем порядке не выполнил свои обязанности, в связи с чем истец не смог воспользоваться оплаченными услугами.

Так как местом отправления являлся город Венеция (Италия), то до места отправки истца необходимо доехать самостоятельно, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 110682 рублей стоимости авиабилетов для истца и его семьи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнения заключенного договора ООО «Глобус» совершило действия, свидетельствующие о частичном исполнении заключенного договора со своей стороны. Так в материалах дела имеется приглашение, отправленное ООО «Глобус» истцу на оплаченный тур. В рамках исполнения указанного договора без оплаты полной стоимости такое приглашение просто не могло быть выслано в случае отсутствия оплаты. При этом, отзыва на исковое заявление ООО «Глобус» в материалы дела не представляло, на судебных заседания по рассматриваемому делу отсутствовало, следовательно, в силу состязательности гражданского процесса несет риск не совершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

ООО «Глобус» представило возражения, соглашаясь с решением суда.

ФИО2 извещение направлено по месту жительства согласно сведениям миграционной службы в адрес (л.д. 94), а также по известному и сообщенному истцом месту пребывания адрес. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования и отказывая в иске к ООО «Глобус», суд первой исходил из того, что истцом денежные средства в размере 108600 рублей по договору №... от 13 апреля 2017 года на счет ООО «Глобус» не перечислялись, в связи с чем у ООО «Глобус» не возникло обязательство по исполнению договора. Удовлетворяя частично иск к ФИО2, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 108600 рублей поступили к данному ответчику в отсутствие договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 в размере 108600 рублей за счет истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобус» соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что действие договора №... начинается с даты внесения туристом предоплаты на расчетный счет ООО «Глобус» для оплаты стоимости бронирования услуг, иных расходов по оформлению путевки, однако истцом денежные средства на расчетный счет ООО «Глобус» не были внесены.

Согласно п. 2.3 договора №... полная оплата туристической путевки и авиабилетов должна быть произведена не позднее, чем за 90 дней до начала тура. Неоплата или неполная оплата тура в установленные ООО «Глобус» сроки считается отказом от тура по инициативе туриста (п. 2.3).

В силу п. 2.4 договора №... оплата тура считается произведенной в момент зачисления на банковский счет ООО «Глобус» суммы в размере стоимости путевки.

Из п. 5.8 вышеуказанного договора усматривается, что ООО «Глобус» не несет ответственности перед туристом в случае, если тур не был оплачен в согласованные сроки.

Истцом доказательств оплаты туристической путевки (за круиз) на расчетный счет ООО «Глобус».

Не имеется доказательств совершения ООО «Глобус» конклюдентных действий, так как вопреки доводам жалобы, приглашения от ООО «Глобус» материалы дела не содержат, соответственно нет оснований полагать, что ООО «Глобус» признало как надлежащее исполнение перечисление денежных средств на счет учредителя ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на билеты со второго ответчика - ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, он познакомился с ФИО2, которому перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости круиза, что предложено было самим ФИО2 Поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Глобус», то он полагал надлежащим исполнение своих обязательств путем перечисления денежных средств ФИО2 Уже в г. Москве за один день до вылета ФИО2 прислал ему сообщение о том, что им отказано в каюте.

Учитывая, что ФИО2 действительно является учредителем ООО «Глобус», принял в марте-апреле 2017 года и не вернул как необоснованно полученную оплату, поступившую за круиз от ФИО1, судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО1 полагал ФИО3 надлежащим лицом по принятию исполнения и по вине ФИО2 понес убытки на оплату стоимости авиабилетов.

Так, истец приобрел авиабилеты по маршруту Уфа-Москва-Верона-Москва-Уфа на себя и двух членов семьи.

Кроме того, как указал истец, когда он с семьей находились в г. Москве ФИО2 прислал сообщение о том, что в каюте отказано, соответственно истец вынужден был понести расходы на авиабилеты для возврата в г. Уфу.

Так, истцом в обоснование несения убытков представлены сведения об оплате заказа № №... за перелет Уфа – Москва – Верона – Москва – Уфа на сумму 60591 рублей, об оплате заказа за перелет Москва – Уфа на сумму общую сумму 11240 рублей (3950+3950+3340).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков, требования истца к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на билеты в сумме 71831 рублей.

Сверх указанной суммы убытки не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков, в указанной отменной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о 71831 рублей убытков в виде расходов на авиабилеты.

В остальное части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.