Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца ВЯС на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ВЯС Яны ВЯС к ЕГА, МВВ, ПМВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ВЯС – ИИА судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГВЯС обратилась в суд с иском к ЕГА, МВВ, ПМВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб.

В обоснование иска указала, что приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений на срок 3 года 9 месяцев со штрафом 300.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск администрации <адрес> о взыскании с нее суммы причиненного преступлением ущерба в размере 7.284.850,27 руб. был удовлетворен. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание до 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы со штрафом 300.000 руб.. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела судами обеих инстанций было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок на возврат денежных средств, изготовленных ВЯС и содержащих заведомо для нее ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, подписанных ею электронными подписями ИИА, КМН, СИЮ, ВИА, направленных для исполнения в УФК по <адрес> с лицевого счета Управления финансов и налоговой политики № (расчетного счета №), открытого в УФК по <адрес>, перечислены денежные средства в размере 7 284 850 руб. 27 коп., принадлежавшие Администрации <адрес>, на подконтрольные истцу счета, в том числе: на счета №, №, открытые в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» на имя ЕГА, и №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» на имя Е F.A., в общей сумме 1 591 827 руб.; на счет банковской карты №, открытый в филиале № ВТБ (ПАО) на имя МВВ, в общей сумме 687000 руб.; на счет банковской карты №, открытый в филиале № ВТБ (ПАО) на имя ПМВ, в общей сумме 950 000 руб.

Сразу после поступления денежных средств на подконтрольные счета ВЯС получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Как следует из протоколов допросов ЕЕА, МВВ, ПМВ, а также протоколов очных ставок между истцом и ответчиками, поступившие на счета ответчиков денежные средства возвращены истцу не в полном объеме.

В частности, ЕГА передала истцу из перечисленных на ее счета 1 591 827 руб. лишь 150 000 руб., ПМВ - 374 000 руб., МВВ - не передал ничего. В связи с чем разница между суммами денежных средств, зачисленными на счета ответчиков, и теми суммами, которые были переданы истцу, составляет неосновательное обогащение.

Таким образом, у ЕЕА сумма неосновательного обогащения составила 1 441 827 руб. (1 591 827 руб. - 150 000 руб.), у ПМВ - 576 000 руб. (950 000 руб. - 374 000 руб.), у МВВ - 687 000 руб.. С ВЯС в пользу Администрации <адрес> взыскана полная сумма ущерба, которую она намерена выплатить также за счет средств, полученных от ответчиков в результате рассмотрения настоящего иска.

Истец просил - взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения в указанных размерах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ЕЕА в размере 210 067 руб., с ответчика МВВ в размере 107 941 руб., с ответчика ПМВ в размере 76 636 руб.. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 698 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «ВЯС Яне ВЯС в удовлетворении исковых требований к ЕГА о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 067 руб., МВВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 941 руб., ПМВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 636 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 698 руб. отказать».

С таким решением не согласился истец. ВЯС в лице представителя ИИА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле администрацию <адрес>.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в материалы дела представлены, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиков.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, как истца, так и его представителя, не отложил дело, рассмотрел по существу, лишив сторону истца на возможность реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах равноправия и состязательности гражданского процесса.

Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле администрацию <адрес>, поскольку принятое по делу решение может повлиять на её права по отношению к истцу, и которая могла заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВЯС признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание: по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 8 (восемь) месяцев со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей; по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ВЯС назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу администрацией <адрес> гражданский иск удовлетворен частично.

С ВЯС в пользу Администрации <адрес>) взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 7 284 850 руб. 27 коп.

Гражданский иск в части взыскания с ВЯС задолженности за пользование похищенными денежными средствами в размере 863 052 руб. 04 коп. оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим (гражданским истцом) права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело № в отношении ВЯС рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован, и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен - постановлено: «исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании при назначении наказания факта невозмещения ущерба; признать смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. Смягчить наказание, назначенное ВЯС по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 руб., по ст. 30 ч. 3-159 ч. 1 до 200 часов обязательных работ, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, смягчить до 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы, со штрафом в сумме 300 000 руб.». В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, подсудимая ВЯС совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод №), умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №), при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая, что она находится в доверительных отношениях с ИИА, КМН, СИЮ и ВИА, обусловленными длительностью работы в УФиНП, и что она имеет возможность использовать их электронные подписи, доверенные ей в нарушение установленного порядка, у ВЯС из корыстных побуждений с целью последующего использования похищенных денежных средств в личных целях возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества - денежных средств в размере 7 484 850 рублей 27 копеек, принадлежащих администрации <адрес>, путем злоупотребления доверием - изготовления подложных заявок на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес>, на подконтрольные ВЯС счета, подписания подложных заявок на возврат денежных средств электронными подписями ИИА, КМН, СИЮ и ВИА, и направления их для исполнения в УФК по <адрес>.

ВЯС, имея свой банковский счёт №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк, осознавая противоправность своих действий, желая скрыть свою причастность к совершению хищения денежных средств и затруднить обнаружение совершаемого ею преступления, решила использовать для хищения денежных средств администрации <адрес> также банковские счета своих знакомых.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с марта 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ВЯС обратилась к своей знакомой ЕГА с просьбой предоставить банковские карты к счетам и реквизиты данных банковских счетов для перечисления денежных средств и их последующего обналичивания лично ВЯС, либо обналичивания и передачи ВЯС перечисленных денежных средств. При этом ВЯС не сообщила ЕГА о том, что перечисляемые денежные средства будут предварительно похищены со счёта УФиНП.

В 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГЕГА, неосведомленная о совершаемом преступлении, согласилась выполнить просьбу ВЯС и сообщила ей реквизиты своего банковского счёта №, открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк, а также передала банковскую карту к данному счёту. Продолжая выполнять просьбу ВЯС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГЕГА сообщила ей реквизиты своего банковского счёта №, открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк и передала банковскую карту к данному счёту, а затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщила ВЯС реквизиты своего банковского счета №, открытого в ПАО АКБ «Авангард».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ВЯС, обратилась к своему знакомому МВВ с просьбой предоставить реквизиты его банковского счёта для перечисления денежных средств, с целью последующего их обналичивания и передачи ВЯС При этом ВЯС не сообщила МВВ о том, что перечисляемые денежные средства будут предварительно похищены со счёта УФиНП.

МВВ, неосведомленный о совершаемом преступлении, согласился выполнить просьбу ВЯС и сообщил ей реквизиты своей банковской карты № к счёту №, открытому в филиале № ПАО «ВТБ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ВЯС, обратилась к своему знакомому ПМВ с просьбой о предоставлении для использования его банковской карты № к счёту №, открытому в филиале № ПАО «ВТБ» для перечисления денежных средств и их последующего обналичивания и передачи ВЯС перечисленных денежных средств. При этом ВЯС не сообщила ПМВ о том, что перечисляемые денежные средства будут предварительно похищены со счёта УФиНП.

ПМВ, неосведомленный о совершаемом преступлении, согласился выполнить просьбу ВЯС и сообщил ей реквизиты своей банковской карты № к счёту №, открытому в филиале № ПАО «ВТБ».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВЯС, находясь в <адрес> в помещении МКУ «ЦИМО», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба администрации <адрес> и желая этого, с целью безвозмездного завладения денежными средствами администрации <адрес>, изготовила заведомо подложные заявки на возврат денежных средств на общую сумму 7 284 850 рублей 27 копеек с лицевого счёта УФ и НП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла, ВЯС, находясь в <адрес> в помещении МКУ «ЦИМО», достоверно зная, что изготовленные ею заявки на возврат денежных средств на общую сумму 7 284 850 руб. 27 коп. содержат заведомо ложные сведения, отправляла их для исполнения посредством программного обеспечения «СУФД-Портал» в УФК по <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовленные и направленные ВЯС заявки на возврат денежных средств на общую сумму 7 284 850 руб. 27 коп., содержащие заведомо для неё ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, зарегистрированы в УФК по <адрес>, и послужили основанием формирования платёжных поручений о перечислении денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес> на подконтрольные ВЯС счета.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок на возврат денежных средств, изготовленных ВЯС, и содержащих заведомо для нее ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, подписанных ею электронными подписями ИИА, КМН, СИЮ и ВИА, и направленных ею для исполнения в УФК по <адрес> с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес> перечислены денежные средства в размере 7 284 850 руб. 27 коп., принадлежащие администрации <адрес>, на подконтрольные ВЯС счета: №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ВЯС, №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ЕГА, №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ЕЕА, №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» на ЕЕА, №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ВВВ, №, открытый в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк на ШОА, №, открытый в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк на БДВ, и банковские карты МВА№ к счёту №, открытому в филиале № ВТБ (ПАО), и ПМВ№ к счёту №, открытому в филиале № ВТБ (ПАО).

ВЯС получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме 7 284 850 руб. 27 коп. сразу после их поступления со счета УФиНП на подконтрольные ей счета.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ЕУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта 40№ (лицевой счёт №), открытого в УФК по <адрес>, принадлежащего Управлению финансов и налоговой политики администрации <адрес> в адрес физических лиц Е F.A., МВВ, ПМВ, ВЯС, ШОА, БДВ и ВВВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 7 284 850 руб. 27 коп.

Таким образом, ВЯС завладела похищенными денежными средствами в сумме 7 284 850 руб. 27 коп. и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Указанными действиями ВЯС совершила хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, путем злоупотребления доверием - изготовления подложных заявок на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес>, на подконтрольные ВЯС счета, подписания подложных заявок на возврат денежных средств электронными подписями ИИА, КМН, СИЮ и ВИА, и направления их для исполнения в УФК по <адрес>, в размере 7 284 850 руб. 27 коп.

В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ВЯС продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на совершение хищения чужого имущества - денежных средств в размере 7484850 руб. 27 коп., принадлежащих администрации <адрес>, путем злоупотребления доверием - изготовления подложных заявок на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес>, на подконтрольные ВЯС счета, подписания подложных заявок на возврат денежных средств электронными подписями ИИА, КМН, СИЮ и ВИА, и направления их для исполнения в УФК по <адрес>, обратилась к своему знакомому ПМВ с просьбой предоставить его банковскую карту № для перечисления денежных средств и их последующего обналичивания лично ВЯС. При этом ВЯС не сообщила ПМВ о том, что перечисляемые денежные средства будут предварительно похищены со счёта УФиНП.

ПМВ, неосведомленный о совершаемом преступлении, согласился выполнить просьбу ВЯС и передал ей свою банковскую карту №, открытую в филиале № ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в помещении МКУ «ЦИМО», ВЯС действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба администрации <адрес> и желая этого, с целью безвозмездного завладения денежными средствами администрации <адрес>, изготовила заведомо подложную заявку № на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес> на банковскую карту ПМВ№, открытую в филиале № ВТБ (ПАО), на сумму 200 000 руб., которую подписала электронными подписями КМН и ВИА и посредством программного обеспечения «СУФД-Портал» направила для исполнения в УФК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленная и направленная ВЯС заявка на возврат денежных средств, содержащая заведомо для неё ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, зарегистрирована в УФК по <адрес>, на основании которой сформировано платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес> на подконтрольную ВЯС банковскую карту ПМВ№, открытую в филиале № ВТБ (ПАО) и направлено на исполнение в филиал № ВТБ (ПАО).

Тем самым, ВЯС совершила умышленные действия, непосредственно направленные на хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих администрации <адрес> в размере 200 000 руб., путем злоупотребления доверием - изготовления подложной заявки на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес>, на подконтрольный ВЯС счёт, подписания подложной заявки на возврат денежных средств электронными подписями КМН и ВИА, и направления их для исполнения в УФК по <адрес>, в размере 200 000 руб.

Преступление ВЯС не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неверного указания ВЯС номера счёта получателя в заявке № на возврат денежных средств филиалом № ВТБ (ПАО) платёжным поручением № перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены на счёт УФК по <адрес>, а затем на лицевой счёт УФиНП № (расчётный счёта №), открытый в УФК по <адрес>.

Указанными действиями ВЯС совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, путем злоупотребления доверием - изготовления подложных заявок на возврат денежных средств с лицевого счёта УФиНП № (расчётного счёта №), открытого в УФК по <адрес>, на подконтрольный ВЯС счёт, подписания подложных заявок на возврат денежных средств электронными подписями КМН и ВИА, и направления их для исполнения в УФК по <адрес>, в размере 200000 руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (л.д. 9-45).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ВЯС и свидетелем ЕГА, ЕЕА не пользовалась денежными средствами, которые были переведены на ее банковские карты по инициативе ВЯС Две банковские карты ЕГА передала ВЯС до первого денежного перевода. В момент поступления и списания денежных средств на карты Сбербанка они находились у ВЯС, она знала пин-коды от карт Сбербанка, которые ЕГА ей сообщила. Банковская карта к счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард», находилась у ЕЕА, так как является зарплатной картой. Сразу после поступления денежных средств по просьбе ВЯСЕГА передавала ей свою карту банка Авангард, пин-код от карты она сообщила ВЯС ранее. ЕГА приходили смс-сообщения о том, что на карту поступали платежи, после чего, когда карта находилась у ВЯС, поступали смс-сообщения либо о снятии наличных с карты разными суммами, либо о совершении покупок по безналичному расчету. Поступившими на карты ЕЕА денежными средствами она не пользовалась, никаких денежных средств не обналичивала и не передавала ВЯС. Перед поступлением денежных средств ВЯС предупреждала, что на карту ЕЕА должен поступить денежный перевод. Как только денежные средства поступали, ЕЕА сразу сообщала об этом ВЯС, после чего ВЯС приезжала и забирала карту на какое-то время. При передаче банковских карт Сбербанка ВЯС денежных средств ЕЕА на них не было. На денежные средства, которые были перечислены по инициативе ВЯС на карту ПАО АКБ «Авангард» ЕЕА ничего не приобретала. После возврата ВЯС банковских карт ЕЕА их больше не использовала, так как они заблокированы судебными приставами, на них отсутствуют денежные средства. Зарплатную карту ЕЕА использует и в настоящее время, совершает покупки, обналичивает поступающую на карту зарплату (л.д. 66-71).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ВЯС и свидетелем МВВ, все переведенные денежные средства в размере 687 ООО руб. МВВ вернул ВЯС в <адрес> наличными. Место и время передачи денежных средств он не помнит, так как прошло много времени. Каких-либо расписок от ВЯС, подтверждающих возврат ей денежных средств, МВВ не отбирал (л.д. 72-76).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ВЯС и свидетелем ПМВ, на банковскую карту ПМВ поступили платежи в общей сумме 950 000 руб. Из указанной суммы ПМВ согласно договоренности с ВЯС вернул только 401 000 руб., остальные 549 000 руб. он ВЯС не вернул, намерен вернуть долг в течение 2017 года. Показания на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о передаче ВЯС полной суммы в размере 950 000 руб. он дал, так как испугался, что мог быть привлечен к уголовной ответственности (л.д. 77-81).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом исходил из того, что разница между суммами денежных средств, зачисленными на счета ответчиков и теми суммами, которые были переданы истцу, - не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства не принадлежали истице, т.к. были ею противоправно похищены при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 1 УК РФ, что подтверждается приговором суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора. Похищенные ВЯС денежные средства в размере 7.284.850,27 руб., которые были зачислены ею при совершении преступлений на счета ответчиков принадлежат администрации <адрес>, в связи с чем, и был удовлетворен заявленный администрацией гражданский иск при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно. Сделан правильный вывод о том, что истец не является тем лицом за чей счет обогатились ответчики.

В п. 2 ст. 167 ГПК РФ указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 3 вышеназванной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, не принявшего участие в судебном заседании по уважительной причине.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что он не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец ВЯС извещалась судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, при этом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки её представителя - суду не представлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие, как представителя истца, так и самого истца, находящегося в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания.

Соответственно, нет законных оснований для рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку такое возможно, только при наличии обстоятельств, предусмотренных в части 4 ст. 330 ГПК РФ, а таковые обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованным отказом в привлечении к участию в деле администрации <адрес> – судебная коллегия также отклоняет, поскольку обжалуемым решением права и обязанности администрации <адрес> не затронуты. Кроме того, истец является «хозяином» своего иска и мог сам указать любое третье лицо, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, но этого в иске не сделал.

По правилам части 1 ст. 42 ГПК РФ - третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда нет однозначной обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, при вынесении судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции - судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЯС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: