Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу Макарова Виктора Павловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-261/2018 по иску Макарова Виктора Павловича к Дебижеву Сергею Геннадьевичу, Кирилловой Наталии Викторовне об оспаривании авторских прав, об обязании произвести опровержения авторских прав, об удалении информации, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Макарова В.П. – Масловской Т.К. и Трифоновой Л.В., представителей ответчика Дебижева С.Г. – Усковой Н.В. и адвоката Ускова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макаров В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Дебижеву С.Г., Кирилловой Н.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: признать информацию об авторстве С.Дебижева и Н.Кириловой видеоклипа «Поезд в огне», выложенную на всех сайтах, в том числе: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%DO%B2%DO%B8%D05(%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%BE%D0%BQ; http://www.ytime.com.ua/ru/50/1427; https://www.ok.ru/video/6056314998; http://kinote.info/articles/2844-dva-kapitana-2-v-poryadke-slov; не соответствующей действительности; в соответствии с п. 1.2 ст. 152 ГК РФ обязать ответчиков обнародовать опровержение своего авторства видеоклипа «Поезд в огне» на всех сайтах, в том числе на указанных выше; в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ информацию, выложенную на названных сайтах удалить; в соответствии со ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ обязать ответчика Кирилову Н.В. выплатить истцу компенсацию за нарушение авторских прав истца на видеоклип «Поезд в огне» в размере 4 000 000 руб., ответчика Дебижева С.Г. выплатить компенсацию истцу за нарушение его авторских прав на видеоклип «Поезд в огне» в размере 5 000 000 руб.; в соответствии со ст.ст. 151, 152, 1300-1302 ГК РФ обязать ответчика Кирилову Н.В. выплатить компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., ответчика Дебижева С.Г. выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 12 160 руб. на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств и изготовления ксерокопий, а также судебных издержек в размере 11 708,40 руб. в связи с оплатой проезда представителя истца по доверенности Трифоновой Л.В. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу; обязать ответчиков на всех сайтах принести извинения за ложную информацию об авторстве видеоклипа «Поезд в огне» с указанием решения суда о том, что Макаров В.П. является автором видеоклипа «Поезд в огне»; обязать ООО концерн «Союз» (либо его правопреемника) изъять все экземпляры диска «Равноденствие» с целью внесения в титульный лист изменения с указанием истинного автора видеоклипа «Поезд в огне»; признать, что автором (режиссером и сценаристом) видеоклипа «Поезд в огне» является истец.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является автором (режиссером и сценаристом) музыкального политического видеоклипа «Поезд в огне», снятого и смонтированного им в 1987-1988 гг. в период службы в Комитете по телевидению и радиовещанию Санкт-Петербурга в качестве режиссера-постановщика. Вместе с тем, ответчиками авторское право истца на данное произведение нарушено, поскольку на вышеуказанных сайтах в сети Интернет размещена информация об их авторстве данного видеоклипа; действиями ответчиков нарушены права истца как автора данного произведения, а также честь, достоинство и деловая репутация истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Макарова С.П. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Макаров С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Макаров В.П. и ответчик Дебижев С.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ответчик Кириллова Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по местам ее жительства, однако судебная повестки ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Макарова В.П. – Масловской Т.К. и Трифоновой Л.В., представителей ответчика Дебижева С.Г. – Усковой Н.В. и адвоката Ускова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.05.1988 в программе «Открытая дверь № 23» выпущен в эфир видеоклип на песню Г.Б.Б. «Поезд в огне».

Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании за ним авторства на видеоклип «Поезд в огне», к ним подлежат применению нормы действовавшего на момент создания данного произведения нормы гражданского права, а именно Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т. п.).

Предметом авторского права могут быть: устные произведения (речи, лекции, доклады и т. п.); письменные произведения (литературные, научные и др.); произведения драматические и музыкально-драматические, а также музыкальные с текстом или без текста; переводы; сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения хореографические и пантомимы, в отношении постановки которых имеются указания, изложенные письменно или иным способом; произведения живописи, скульптуры, архитектуры, графического и декоративно-прикладного искусства, иллюстрации, рисунки, чертежи; планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к науке, технике или к постановке на сцене драматического или музыкально-драматического произведения; географические, геологические и т. п. карты; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; другие произведения.

В силу ст. 476 настоящего Кодекса произведение считается выпущенным в свет (опубликованным), если оно издано, публично исполнено, публично показано, передано по радио или телевидению или каким-либо иным способом сообщено неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 477 Кодекса авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет на территории СССР либо не выпущенное в свет, но находящееся на территории СССР в какой-либо объективной форме, признается за автором и его наследниками независимо от их гражданства, а также за иными правопреемниками автора.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. автору принадлежит право: на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 482 настоящего Кодекса авторское право на произведение, созданное совместным трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение.

Каждый из соавторов сохраняет свое авторское право на созданную им часть коллективного произведения, имеющую самостоятельное значение.

В обоснование своего авторства на видеоклип на песню Г.Б.Б. «Поезд в огне» 1988 г. истцом представлены копия микрофонной папки телепередачи «Открытая дверь № 23», вышедшей в эфир 13.05.1988 г., одним из авторов которой указан В. Макаров, а среди исполнителей заявлен Г.Б.Б., копия копии сценария указанного видеоклипа, заверенной 11.11.91 и копия справки об авторском вознаграждении от 14.11.1991, выданного Ленинградским телерадиокомитетом. Из данной справки следует, что автором (и режиссером-постановщиком) видеоклипа является Макаров В.П.

В обоснование своего авторства ответчиком Дебижевым С.Г. в материалы дела представлена копия сценария вышеуказанного клипа.

Из совокупности представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Макаров В.П. является соавтором видеоклипа на песню Г.Б.Б. «Поезд в огне» 1988 г. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что он является единственным авторов данного произведения.

Так, судебной коллегией критически оценивается представленная истцом копия копии сценария видеоклипа.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение данных требований норм процессуального права оригинал либо надлежащим образом заверенная копия данного сценария в материалы дела не представлено. В то же время в ней имеются множественные приписки от руки, в том числе в части авторства В. Макарова, которые никем не оговорены и не удостоверены, в связи с чем не представляется возможным установить, когда они были сделаны. Судебная коллегия, вместе с тем, принимает во внимание, что в данном сценарии указан хронометраж видеоклипа – 3 мин., который не соответствует хронометражу представленной в материалы дела видеозаписи.

В то же время, представленная истцом копия справки от 14.11.1991 не опровергает авторство иных лиц на данное произведение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательства, что он является единственным автором данного видеоклипа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н.Ю.А., поскольку имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств, учитывая процесс создания спорного произведения, в котором принимают участие актеры, исполнители, арендуется реквизит.

Также судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности о признании авторства истца в отношении спорного произведения.

Учитывая выизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности факта авторства только истца на указанный видеоклип, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова В.П. о признании его автором видеоклипа на песню Г.Б.Б. «Поезд в огне» 1988 г., остальные исковые требования являются производными от данного требований, оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

Истец указывает, что о нарушении его авторских прав ему стало известно в 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1258 Гражданского кодекса РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку соавторство ответчиков в данном случае истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ответчики также вправе использовать спорное произведение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат. Также не содержатся в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции либо требуют дополнительной проверки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: