Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело № 2-917/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егоровой Татьяне Евлантьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Егоровой Татьяны Евлантьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Егоровой Татьяне Евлантьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Татьяны Евлантьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2015 г. в сумме 68 287 рублей 56 копеек, из которых: 41 999 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 15 287 рублей 67 копеек – проценты, 11 000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Егоровой Татьяны Евлантьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Корневой М.А., выслушав объяснения Егоровой Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Егоровой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 22 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егоровой Т.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 52 000 руб., сроком до 22 мая 2017 г. с уплатой 39 % годовых.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности по состоянию на 31 октября 2018 г. в размере 101 928 руб., их которых 41 999,89 руб. – основной долг, 15 287,67 руб. – проценты, 44 640,76 руб. – штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с Егоровой Т.Е. образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанных суммах основного долга и процентов, а также пеню, уменьшенную до двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 21 947,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 577,04 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Егорова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Привод доводы о том, что суд постановил решение только на основании копий представленных истцом документов, в том числе, кредитного договора.

Ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор ею не заключался, она его не подписывала, денежных средств по нему не получала.

Указывает о том, что не была извещена о слушании дела на 08 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

22 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егоровой Т.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 52 000 руб., со сроком возврата кредита до 22 мая 2017 г., под 39,0 % годовых.

Погашение кредита по условиям договора было предусмотрено по графику – 24 платежа по 3 154 руб. ежемесячно (за исключением последнего платежа – 2 513, 25 руб.) (л. д. №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику 22 мая 2015 г. денежные средства, предусмотренные договором, перечислив на счет ответчика, которая в этот же день осуществила их снятие (л. д. №

Егорова Т.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в счет возврата кредитной задолженности ею было внесено только 6 платежей, последний – 09 ноября 2015 г.

В связи с чем, за период с 19 августа 2015 г. по 31 октября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 101 928, 32 руб., из которых: сумма основного долга - 41 999, 89 руб., сумма процентов - 15 287, 67 руб., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом до 21 947, 05 руб.

19 апреля 2018 г. ГК «АСВ» направил в адрес Егоровой Т.Е. требование № № от 17 апреля 2018 г., в котором указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, отразив соответствующие реквизиты, однако оно было оставлено без ответа.

До настоящего момента ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

Возражая относительно заявленных требований, Егорова Т.Е. ссылалась на то, что указанный кредитный договор не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала.

Признавая несостоятельными указанные возражения Егоровой Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд с настоящим иском, ГК «АСВ» обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. После того, как мировым судьей судебный приказ был выдан, Егорова Т.Е. подала возражения относительно его исполнения, при этом ссылаясь только на несогласие с размером взыскиваемой суммы задолженности, не оспаривая факт заключения кредитного договора.

При этом, установив факт наличия кредитной задолженности, суд взыскал с Егоровой Т.Е. в пользу истца сумму основного долга и процентов в размере взыскиваемой истцом суммы, уменьшив размер заявленного штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 11 000 руб.

В суде апелляционной инстанции, Егорова Т.Е., ссылаясь на аналогичные доводы (не подписание кредитного договора и не получение денежных средств), заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2019 г. была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручили <...>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от 07 ноября 2019 г., подписи от имени Егоровой Т.Е. в кредитном договоре № № от 22 мая 2015 г., заключенном между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егоровой Т.Е., расположенные в графах «подпись» (л. д. №) - выполнены самой Егоровой Т.Е., рукописным способом непосредственно на документе, красящее средство - паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исследование было проведено экспертами по оригиналу представленного истцом кредитного договора (л. д. №).

Учитывая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта собственноручного подписания спорного кредитного договора Егоровой Т.Е., его осознанного заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в добровольном порядке, а также получения ею денежных средств в размере 52 000 руб., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы ответчика, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Егоровой Т.Е. по адресу проживания: <адрес> в установленный срок было направлено извещение о слушании дела, которое было возвращено в адрес суда без его вручения адресату (л. д. №).

Таким образом, все юридически значимые извещения о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и сроки были направлены по адресу проживания Егоровой Т.Е., а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с этим не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергнуты выводами экспертного заключения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Егоровой Т.Е., как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 896, 00 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Евлантьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Татьяны Евлантьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 896, 00 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2086/2019