Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной части договора займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.09.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО9 Договор зарегистрирован в Реестре нотариуса под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора займа истец передал ФИО2 деньги в сумме 2 000 000 рублей сроком до 08.12.2015г. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной записью ответчика. Стороны согласовали, что ежемесячно до 08 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 7 % от суммы предоставленного займа, что составляет 140 000 рублей. За невыплату процентов и за невозврат займа в срок были предусмотрены неустойки по 0,2 % (что составляет 4 000 рублей) от суммы займа в день.

В обеспечение указанного денежного обязательства 08.09.2015г. между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, удостоверенный нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО9 Договор зарегистрирован в Реестре нотариуса под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора поручительства поручитель - ФИО3, согласился нести солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа.

В тот же день - 08.09.2015г. между истцом и ФИО2 был заключен договор залога нежилого помещения и двух земельных участков, а именно: теплицы, общей площадью 235 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -Земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 600 кв.м. кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 600 кв.м. кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор залога был удостоверен нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО9 (номер в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии 14.09.2015г. По условиям заключенного между сторонами договора залога стороны оценили закладываемые объекты в 2 000 000 рублей.

ФИО2 частично вернула долг, произведя несколько платежей с 08.10.2015г. по 11.02.2016г. в общей сумме 430 000 рублей, однако сумма займа в размере 2 000 000 рублей так и не была возвращена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 260 000 руб. - проценты: (за период с 08.12.2015г. по 22.09.2016г.), 918 000 руб. - неустойку по процентам (за период с 09.02.2016г. по 22.09.2016г.), 1 152 000 руб. - неустойку за невозврат займа (за период с 09.12.2015г. по 22.09.2016г.), а так же государственную пошлину в размере 31 530 рублей. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в договоре залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительной части договора займа, указав на то, что заключила договор займа вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Указывала на кабальные, навязанные условия договора займа, в частности на крайне высокие проценты за предоставленный заем в размере 84 % годовых, злоупотребление правом со стороны ФИО1, выразившееся в умышленном затягивании сроков обращения в суд с целью увеличения задолженности.

Просила суд признать недействительным пункт 2 Договора займа как кабальное условие и установить проценты в размере 20 % годовых (как среднее значение по договорам кредитования, сложившееся на территории Ростовской области).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - основной долг в сумме 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за предоставление займа в сумме 1 260 000 рублей, неустойку по процентам по договору займа в сумме 918 000 рублей, неустойку за невозврат займа в срок в сумме 1 152 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 530 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: теплицу, назначение нежилое, площадь: общая 235 кв.м. Этажность: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадь 600 кв.м. кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, Земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 600 кв.м. кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что ей были навязаны кабальные проценты по договору займа, поскольку повлиять на содержание договора она не могла.

По мнению апеллянта, суд не обосновал свой вывод об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки. Обращает внимание на то, что взысканная судом неустойка превышает размер основного долга, кроме того, судом необоснованно начислена двойная неустойка.

Обращает внимание на то, что у ФИО2 и ФИО3 сложились тяжелые финансовые обстоятельства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Как считает апеллянт, истец умышленно не обращался с иском в суд долгое время с целью роста задолженности, не использовал свое право на удовлетворение требований через заложенное имущество.

Апеллянт также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.

В возражениях ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 153, 154, 158, 163, 164, 322 - 324, 337, 339, 350, 340, 348, 361, 362, 363, 421, 807-810 ГК РФ, и, исходя из ненадлежащего исполнения ФИО2 договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительной части договора займа, суд руководствовался положениями ст. 166, 179 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик до заключения договора займа ввел истца в заблуждение относительно условий договора, в одностороннем порядке установил размер платы за пользование деньгами.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения ФИО2 условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 807-810, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, как с заемщика, так и с поручителя, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд указал, что приведенные ответчиком доводы о наличии у нее тяжелого материального положения не могут свидетельствовать о несоразмерности размера неустойки и доказывать ее несоразмерность.

Ссылка в апелляционной жалобе на затруднительное финансовое положение, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств по выполнению условий договора займа.

Согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 долгое время с момента нарушения заемщиком своих обязательств не обращался с настоящим иском в суд, чем способствовал увеличению размера задолженности, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец на протяжении полугода со дня наступления срока исполнения обязательств по возврату долга, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора займа на крайне невыгодных условиях со ссылкой на ст. 179 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представила надлежащих доказательств в подтверждение доводов о кабальности сделки, а именно доказательств тому, что обстоятельства, при которых ею был заключен договор займа со ФИО1 на указанных в нем условиях, исключали возможность заключить аналогичные договоры займа с иными лицами или банком на более выгодных для нее условиях, то есть, что договор с ФИО1 был единственной возможностью получить необходимую сумму, кабальным, так как деньги ФИО2 были крайне необходимы именно в то время, когда она заключила договор займа с ФИО1; что необходимы они ей были именно в том размере, какой по договору займа ей предоставил ФИО1

Доводы жалобы относительно невыгодных условий договора займа, высокой процентной ставки судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец знала условия договора и, подписав договор, согласилась с его условиями.

Довод о том, что истцом необоснованно начислена двойная неустойка противоречит материалам дела.

Так, согласно п.2 Договора займа «По соглашению между заимодавцем и заемщиком, до 08 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 7 % от суммы предоставленного займа, что составляет 140 000 рублей. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов заемщиком, заимодавец начисляет неустойку по 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4000 рублей в день.

Срок окончательного и полного возврата денежных средств 08 декабря 2015 года. В случае не возврата заемщиком денежной суммы к указанному в договоре сроку, т.е. к 08 декабря 2015 года заимодавец начисляет неустойку по 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4000 рублей в день».

Таким образом, стороны согласовали условия договора о начислении неустойки в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, а также неустойки в случае не возврата денежной суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик привела доводы о тяжелом материальном положении. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку при разрешении вопроса о снижении неустойки. Выводы суда в этой части судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга не соответствует реальной сумме задолженности, отклоняются судебной коллегией. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Выражая свое несогласие с суммой долга, ответчик никаких убедительных доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не привела, свой расчет не представила. Применительно положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору займа в большем размере, чем учтено истцом и судом, ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного истцом расчета задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 20.01.2017.