Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Новокшанова Г. В. на решение Томского районного суда Томской области от 26.09.2016

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Новокшанову Г. В., Давлечиной Г. И., Кузнецову А. В., Лырову И. В., Поповой Н. Е., Унгефухт Н. П., крестьянскому фермерскому хозяйству Дерешева Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Новокшанова Г.В., мнение ответчиков Давлечиной Г.И., Кузнецова А.В., Лырова И.В., Поповой Н.Е., Унгефухт Н.П., КФХ Дерешева Ю.Г. и их представителя, поддержавших доводы жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенное наименование- ПАО «СКБ- банк») обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Новокшанову Г.В., Давлечиной Г.И., Кузнецову А.В., Лырову И.В., Поповой Н.Е., Унгефухт Н.П., КФХ Дерешева Ю.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/__/ от 31.01.2014 по состоянию на 06.05.2016 в размере /__/., из которых: /__/.- основной долг, /__/.- проценты за пользование займом; об обращении взыскания на заложенное по договорам залога №/__/ и №/__/ от 31.01.2014 имущество, принадлежащее Новокшанову Г.В.: трактор /__/, VIN отсутствует, модель двигателя /__/, цвет кузова серый, год выпуска /__/, паспорт /__/, свидетельство о регистрации /__/, государственный регистрационный знак /__/, с установлением начальной продажной цены /__/.; самоходное шасси на базе /__/, VIN, модель и номер двигателя, а также номер шасси отсутствуют, кузов №/__/, цвет кузова хаки, год выпуска /__/, паспорт /__/, свидетельство о регистрации /__/, государственный регистрационный знак /__/, с установлением начальной продажной цены /__/.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение кредитного договора №/__/ от 31.01.2014, заключенного ПАО «СКБ- банк» и Новокшановым Г.В., истцом последнему предоставлен кредит /__/ р. до 31.01.2024, включительно, под 29,9% годовых; исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечено поручительством Давлечиной Г.И. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Кузнецова А.В. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Лырова И.В. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Л. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Поповой Н.Е. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Унгефухт Н.П. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), КФХ Дерешева Ю.Г. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), а также заключенными Новокшановым Г.В. и банком договорами залога вышеназванного имущества №/__/ и №/__/ от 31.01.2014.

Определением суда от 07.09.2016 в связи со смертью Л. производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО «СКБ- банк», предъявленных к Л., прекращено (т.1 л.д.188).

Представитель ответчика Новокшанова Г.В. Скрипников М.И. в судебном заседании заявил, что признает задолженность, но не по основному долгу и процентам; ответчики Давлечина Г.И., Кузнецов А.В., Лыров И.В., Попова Н.Е., Унгефухт Н.П. с иском согласились, но пояснили, что не имеют средств для выплаты долга, договор они не читали, не были осведомлены о том, какая сумма получена заемщиком у банка.

Ответчики Новокшанов Г.В. и Дерешев Ю.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании статей 167, 309, 310, 322, 323, 329, 334, 340, 348, 349, 350, 350.1, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» иск удовлетворен полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 30747,9р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с Новокшанова Г.В. в пользу истца взыскано 12000р. по тому же основанию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Новокшанов Г.В. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование следующее:

взыскание задолженности с поручителей возможно лишь в связи с неисполнением кредитного обязательства основным должником; тот факт, что заемщик предлагал банку заключение мирового соглашения, свидетельствует о намерении заемщика исполнить обязательство, а значит,- об отсутствии оснований для взыскания долга с поручителей;

в соответствии с приложением к кредитному договору заемщик принял на себя обязанность производить погашение ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в частности, в период с 28.02.2014 по 02.02.2015 должен был каждый месяц выплачивать проценты в сумме /__/. и не был обязан платить основной долг, а в дальнейшем до 09.01.2024 сумма ежемесячного платежа установлена в /__/., при этом в данной сумме часть, приходящаяся на проценты, в 7- 9 раз больше части, приходящейся на основной долг; общая сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредитному договору, составляет /__/.; несмотря на это и просьбу представителя ответчика Новокшанова Г.В. проценты по кредитному договору судом не уменьшены;

вывод суда о том, что по состоянию на 06.05.2016 задолженность по основному долгу составляет /__/., а задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- /__/., противоречит графику, согласно которому Новокшанов Г.В. должен был до 03.05.2016 заплатить проценты на общую сумму /__/.;

суд необоснованно отказал в уменьшении начисленной банком неустойки;

судом не приняты во внимание объяснения ответчиков– поручителей о нарушении их прав, а именно о том, что: при подписании договоров поручительства ни одному из поручителей не была предоставлена копия кредитного договора и вторые экземпляры договора поручительства; все договоры датированы 31.01.2014, в то время как Новокшанов Г.В. привозил поручителей в разные дни для подписания этих договоров; несмотря на то обстоятельство, что Новокшанов Г.В. ни разу не уплатил предусмотренную графиком часть основного долга, банк отправил претензии заемщику и поручителям лишь в апреле 2016 года, то есть в результате поведения банка увеличена сумма задолженности; поручители не знали о том, что договор кредита не исполняется заемщиком, и не могли воздействовать на последнего;

кредитный договор не обеспечен должным образом, так как общая цена залога составляет /__/.;

банком не проверена платежеспособность заемщика и поручителей, сотрудники банка не требовали от поручителей какие– либо документы, подтверждающие их заработную плату или доход; при этом на иждивении Давлечиной Г.И. находится сын- инвалид детства, и она не трудоустроена; поручитель Кузнецов А.В. не трудоустроен, и этот же банк отказал ему в предоставлении кредита на сумму /__/.;

судом не дана оценка объяснениям ответчика Унгефухт Н.П. о том, что Новокшановым Г.В. в обеспечение кредитного обязательства заключен договор страхования;

поручителям при заключении договоров поручительства не были разъяснены соответствующие права и обязанности;

в нарушение требований статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены полномочия представителя банка Ермиловой Е.А., подписавшей исковое заявление; между тем в материалах дела отсутствует подлинная или заверенная нотариально доверенность, выданная банком Ермиловой Е.А.;

судом не дана оценка тому, что к исковому заявлению приложены копии документов и не приложены их подлинники;

судом не проверена правоспособность истца и тот факт, существует ли в настоящее время истец ПАО «СКБ- банк» как юридическое лицо; между тем выписка из ЕГРЮЛ, соответствующая времени предъявления исковых требований, суду не представлена, кредитный договор заключен открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», а договоры поручительства подписаны сотрудником филиала «Омский» ОАО «СКБ-банк»; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является правопреемником ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», не подтверждены полномочия филиала «Омский» ОАО «СКБ- банк», а также сотрудника этого филиала Ю., подписавшей договоры поручительства по доверенности №1031 от 03.07.2013; кредитный договор подписан Ю., но уже как управляющей операционным офисом «Томский» филиала «Омский» ОАО «СКБ- банк»;

судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новокшанова Г.В. также пояснил, что не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного имущества и взысканием с его доверителя /__/. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки, а также, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,- в отсутствие ответчика Новокшанова Г.В., уклонившегося от принятия судебного извещения, но, по утверждению его представителя, осведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2014 ПАО «СКБ- банк» и Новокшановым Г.В. заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого последнему предоставлен кредит /__/ р. до 31.01.2024, включительно, под 29,9% годовых; исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечено поручительством Давлечиной Г.И. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Кузнецова А.В. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Лырова И.В. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Л. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Поповой Н.Е. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), Унгефухт Н.П. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), КФХ Дерешева Ю.Г. (договор поручительства №/__/ от 31.01.2014), а также заключенными Новокшановым Г.В. и банком договорами залога вышеназванного имущества №/__/ и №/__/ от 31.01.2014.

Установив, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком договорных обязанностей сформировалась задолженность по уплате процентов и основного долга, суд постановил приведенное выше решение.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод о том, что вывод суда о взыскании по состоянию на 06.05.2016 задолженности по уплате процентов за пользование кредитомв размере /__/. противоречит графику, согласно которому Новокшанов Г.В. должен был до 03.05.2016 заплатить проценты на общую сумму /__/., основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, до дня полного погашения задолженности (включительно); начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение задолженности производится должником ежемесячно в суммах и даты, указанные в «Обязательстве заемщика»; в первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать в себя полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 договора (в том числе пункту 3.1), а также часть суммы основного долга; при этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячные платежи в первый год пользования кредитом, включена пропорционально в ежемесячные платежи, определенные в «Обязательстве заемщика», начиная со второго года пользования кредитом.

Приложенным к кредитному договору «Обязательством заемщика», фактически представляющим собой график возвращения долга и уплаты процентов, установлено, что в первый год пользования креитом ежемесячный платеж не включает в себя часть основного долга и состоит лишь из процентов в размере /__/.; со второго года пользования ежемесячный платеж составляет /__/. и включает в себя часть основного долга и часть процентов.

Таким образом, договором сторон предусмотрена отсрочка процентов, начисленных в первый год пользования кредитом, реализация же кредитором предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации права на досрочное взыскание суммы долга и процентов отменяет действие указанной отсрочки.

Расчет долга, осуществленный истцом и принятый судом, основан на правильном применении приведенных выше норм материального права и соответствует условиям кредитного договора.

Действительно, согласно разделам 3 и 4 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность производить погашение ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в частности, в период с 28.02.2014 по 02.02.2015 должен был каждый месяц выплачивать проценты в сумме /__/. и не был обязан платить основной долг, а в дальнейшем до 09.01.2024 сумма ежемесячного платежа установлена в /__/.

То обстоятельство, что часть данной суммы, приходящаяся на проценты, превышает часть, приходящуюся на основной долг, а общая сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредитному договору, составляет /__/., само по себе не свидетельствует о нарушении прав заемщика, добровольно заключившего договор на указанных условиях, а доказательства и основания недействительности приведенных условий стороной ответчика суду и судебной коллегии не названы и не предоставлены.

Просьба представителя ответчика Новокшанова Г.В. об уменьшении установленных договором процентов за пользование кредитом не основана на положениях действующего законодательства, предусматривающего лишь возможность уменьшения неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении начисленной банком неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка к взысканию не предъявлена, и вопрос о ее взыскании судом при разрешении спора не обсуждался.

Довод о том, что взыскание задолженности с поручителей возможно лишь в связи с неисполнением кредитного обязательства основным должником, свидетельствует о неправильном понимании автором апелляционной жалобы норм материального права, регулирующих вопросы ответственности поручителей.

Как следует из приведенной выше статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии же со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенных выше норм ссылка апеллянта на тот факт, что заемщик предлагал банку заключение мирового соглашения, хоть и свидетельствует о намерении заемщика исполнить обязательство, не дает суду оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании долга с поручителей.

Объяснения ответчиков– поручителей о том, что при подписании договоров поручительства ни одному из поручителей не была предоставлена копия кредитного договора и вторые экземпляры договоров поручительства, обоснованно не приняты в внимание судом первой инстанции, поскольку согласно разделу 5 договоров поручительства эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых передается поручителю, соответственно, сам факт подписания этого договора свидетельствует о передаче поручителю экземпляра договора.

Договорами поручительства не предусмотрена обязанность банка передать поручителю экземпляр договора кредита, существенные условия договора кредита приведены в разделе 1 договоров поручительства.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчиков не представлены доказательства того, что договоры поручительства пописаны в разные дни, а не 31.01.2014 (раздел 5 договоров).

Тот факт, что Новокшанов Г.В. ни разу не уплатил предусмотренную графиком часть основного долга, а банк отправил претензии заемщику и поручителям в апреле 2016 года, не свидетельствует о том, что в результате поведения банка искусственно увеличена сумма задолженности.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Такие обстоятельства в отношении кредитора по делу не установлены.

Ссылку автора жалобы на объяснения поручителей о том, что они не были осведомлены о неисполнении договора кредита заемщиком и не имели повода для соответствующего воздействия на последнего, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ни один из поручителей не лишен гражданской дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из существа обязательства, вытекающего из договора поручительства, поручители, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью и не будучи лишены гражданской дееспособности, должны были самостоятельно контролировать исполнение основного обязательства заемщиком, в том числе путем обращения в банк за получением сведений о ходе исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления поручителями подобных мер; на такие обстоятельства ответчики не ссылались в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Договор кредита или договоры поручительства не содержат положений, обязывающих банк по собственной инициативе информировать контрагентов и их поручителей о состоянии исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что формирование задолженности произошло в результате недобросовестного поведения банка, а равно не усматривает оснований считать ответчиков не виновными в нарушении обязательства.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что банком не проверена платежеспособность заемщика и поручителей, сотрудники банка не требовали от поручителей какие– либо документы, подтверждающие их заработную плату или доход; на иждивении Давлечиной Г.И. находится сын- инвалид детства, и она не трудоустроена; поручитель Кузнецов А.В. не трудоустроен, и этот же банк отказал ему в предоставлении кредита на сумму /__/.

Так, согласно пункту 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 того же кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Довод жалобы о том, что поручителям при заключении договоров поручительства не были разъяснены их права и обязанности, опровергается договорами поручительства, содержание которых соответствует договорам такого рода.

Довод о подписании договоров поручительства со стороны банка ненадлежащим лицом не влечет отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ответчиками не предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной в связи с заключением ее работником банка с выходом за пределы своих полномочий.

Ссылка представителя ответчиков– поручителей в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что последние не знали о своих процессуальных правах, опровергается материалами дела, из которых следует, что процессуальные права сторон разъяснены данным участникам судопроизводства неоднократно– и на подготовках дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Вопреки доводам жалобы и кредитный договор, и договоры поручительства, и договоры залога заключены банком в лице уполномоченного сотрудника вышеназванного филиала банка, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец является правопреемником ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», не основан на материалах дела, поскольку таким доказательством является устав названного банка (т.1 л.д.68– 72).

То обстоятельство, что в деле нет доказательств, указывающих на полномочия филиала «Омский» ОАО «СКБ- банк», не свидетельствует о неопределенности этих полномочий, поскольку таковые установлены вышеприведенной нормой.

Отсутствие в деле документа, подтверждающего полномочия сотрудника этого филиала Ю., подписавшей договоры поручительства, также не влечет отмену решения о взыскании задолженности, так как в договорах имеется ссылка на этот документ- доверенность №1031 от 03.07.2013.

Тот факт, что кредитный договор подписан Ю. как управляющей операционным офисом «Томский» филиала «Омский» ОАО «СКБ- банк», не влечет отмену решения, поскольку управляющий также может являться уполномоченным лицом в силу должности или его полномочия могут считаться очевидными из обстановки (пункт 1 статьи 174 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия находит решение в части взыскания задолженности подлежащим изменению в следующей части.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя), а договорами поручительства, представленными по настоящему делу, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика, но не поручителей между собой, суду первой инстанции следовало взыскать задолженность в соответствии с указанными договорами, то есть с Новокшанова Г.В., Давлечиной Г.И. солидарно с Новокшановым Г.В., с Кузнецова А.В. солидарно с Новокшановым Г.В., с Лырова И.В. солидарно с Новокшановым Г.В., с Поповой Н.Е. солидарно с Новокшановым Г.В., с Унгефухт Н.П. солидарно с Новокшановым Г.В., с КФХ Дерешева Ю.Г. солидарно с Новокшановым Г.В.

Решение в соответствующей части подлежит изменению.

В связи с этим решение подлежит аналогичному изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с требованием о взыскании задолженности, поскольку в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации); и если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчиков не представлены доказательства того, что Новокшановым Г.В. в обеспечение кредитного обязательства заключен договор страхования, в связи с чем соответствующие объяснения ответчика Унгефухт Н.П. не могут быть приняты во внимание как достоверные.

Утверждение автора жалобы о том, что общая цена залога составляет /__/., не свидетельствует об отсутствии должного обеспечения кредитного обязательства и не влечет отмену решения.

Статьей 819 ГК Российской Федерации не предусмотрено обязательное обеспечение кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 421 того же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Исходя из приведенных норм судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения о взыскании задолженности по кредитному договору на основании анализируемого довода.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя Новокшанова Г.В. об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены предмета залога и для взыскания с данного ответчика /__/. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции сослался на пункты 3.2.4 заключенных банком и заемщиком– залогодателем договоров залога, согласно которым в случае, если реализация имущества происходит путем продажи с торгов, то начальная продажная цена устанавливается равной 80% от рыночной стоимости имущества, однако установил указанную цену в размере 75% от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договорах.

Помимо того, что решение в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не основано на положениях договора сторон, анализируемые выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014 введена новая редакция параграфа 3 «Залог» части первой ГК Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

При этом обязанность суда по установлению начальной продажной цены предмета залога, которая была предусмотрена законом от 29.05.1992 №2872-1, не воспроизведена в действующей редакции параграфа 3 «Залог» части первой ГК Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении требования об обращении взыскания на имущество суд первой инстанции не должен был входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной имущества, на которое обращено взыскание; данный вопрос в настоящее разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным решение подлежит изменению путем исключения вывода суда об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Представителем ответчика Новокшанова Г.В. обосновано указано на неверное определением судом размера государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче организациями искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000р.

Требование об обращении взыскания на имущество относится к категории имущественных требований, не подлежащих оценке; при этом по смыслу приведенной нормы количество имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не влияет на размер государственной пошлины.

В связи с этим истец, предъявивший вышеуказанное требование, должен был уплатить государственную пошлину в размере 6000р., и взысканная с Новокшанова Г.В. в пользу истца сумма в счет возмещения соответствующих судебных расходов подлежит уменьшению с 12000р. до 6000р.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Вопреки этим доводам полномочия представителя банка Ермиловой Е.А., подписавшей исковое заявление, подтверждены представленной в дело заверенной нотариально доверенностью, выданной банком Ермиловой Е.А. (т.1 л.д.78).

Правоспособность истца и факт существования юридического лица ПАО «СКБ- банк» подтверждены уставом этого лица (т.1 л.д.68).

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле выписки из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку при наличии устава и отсутствии представленных стороной ответчика доводов и доказательств ликвидации истца суд первой инстанции не имел оснований для истребования указанной выписки; кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, то есть документ, содержащий те же сведения (из числа отмеченных в анализируемом доводе жалобы), что и устав истца.

Тот факт, что к исковому заявлению приложены копии документов и не приложены их подлинники, сам по себе не свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесение решения на основании этих копий не означает нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 той же статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копии договоров кредита, поручительства и залога, представленные истцом, заверены в соответствии с приведенными выше требованиями; действующее законодательство не устанавливает требования о том, что обстоятельства заключения таких договоров и обстоятельства их исполнения и формирования задолженности подлежат подтверждению только оригиналами договоров или иных доказательств; копии указанных документов, отличающиеся по содержанию от представленных истцом, ответчиками не представлены, на существование таких копий ответчики не ссылались.

Выписка по счету представлена в оригинале.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение обоснованно и законно вынесено на основании копий письменных доказательств.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26.09.2016 изменить:

в абзацах втором и четвертом резолютивной части решения слова: «солидарно с Новокшанова Г. В., Давлечиной Г. И., Кузнецова А. В., Лырова И. В., Поповой Н. Е., Унгефухт Н. П., КФХ Дерешев Ю. Г.» заменить на слова: «с Новокшанова Г. В., с Давлечиной Г. И. солидарно с Новокшановым Г. В., с Кузнецова А. В. солидарно с Новокшановым Г. В., с Лырова И. В. солидарно с Новокшановым Г. В., с Поповой Н. Е. солидарно с Новокшановым Г. В., с Унгефухт Н. П. солидарно с Новокшановым Г. В., с КФХ Дерешева Ю. Г. солидарно с Новокшановым Г. В.»;

из абзаца третьего резолютивной части решения исключить слова: «установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей» и «установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей»;

то же решение в части возмещения за счет Новокшанова Г. В. расходов публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на имущество изменить, уменьшив взысканную сумму с 12000 рублей до 6000 (шесть тысяч) рублей;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшанова Г. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: