Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области о признании права собственности на квартиру, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области о признании договора передачи квартиры недействительным, возложении обязанности по принятию квартиры в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области о признании права собственности на квартиру, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, указывая, что Ш., С. (ее супруг) ФИО1 (сын С.) проживали в двухкомнатной квартире <адрес>. Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была передана в их совместную собственность, доли не были определены. ДД.ММ.ГГГГ года С. умер. Свою долю он завещал супруге Ш., которая приняла наследство (5/18 доли квартиры) по завещанию после смерти своего мужа С., но оформить права собственности не успела в связи со смертью. После смерти С. наследницей по закону также является его нетрудоспособная дочь ФИО3, которая в соответствии со ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ года Ш. умерла. Она (ФИО2) является наследницей по завещанию после смерти Ш. на долю в праве собственности на спорную квартиру. Полагала, что в силу ст.245 ГК РФ за каждым из трех участников совместной собственности на квартиру следует признать право собственности по 1/3 доли в квартире. Просила признать за С., Ш. и ФИО1 право совместной собственности на квартиру <адрес> по договору передачи от 30.11.1998 года №, определить их доли в праве собственности на указанную квартиру равными, по 1/3 доли за каждым из них, признать за ней (ФИО2) право собственности на 1/3 и 5/18 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ года,

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, возложении обязанности по принятии квартиры в муниципальную собственность, указывая, что он проживает и зарегистрирован в квартире <адрес> с 09.07.1985 года. В данной квартире также проживал его отец С. и Ш. (жена отца) С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После предъявления Ш. в суд иска по данному гражданскому делу ему стало известно о том, что 30.11.1998 года был заключен договор передачи №, согласно которому Богородицкий МККП передал в совместную собственность С., Ш. и ему (ФИО1) указанную квартиру. Договор передачи зарегистрирован в установленном законом порядке, действующим на момент заключения. Данный договор подписан С., Ш., ФИО1 Подписи в строке «владельцы» выполнены одним лицом, но не лицами, указанными в договоре передачи. Он договор не подписывал, намерений приобретать квартиру в совместную собственность с женой отца не имел. Сотрудники Богородицкого МККП заключили договор передачи квартиры в отсутствие согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение в собственность жилого помещения. Полагал, что сделка по приватизации квартиры совершена в нарушение требований ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», без его согласия, помимо его воли. Ни он (ФИО1), ни его отец, ни Ш. договор не подписывали, доверенность на совершение сделки не выдавали. Полагал, что в силу ст.168 ГК РФ данный договор является недействительным. Просил признать недействительным договор передачи № от 30.11.1998 года квартиры <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, в совместную собственность С., Ш., ФИО1 и применить последствия его недействительности, возвратить в муниципальную собственность спорную квартиру в порядке реституции.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее тетя Ш., муж тети С. проживали в спорной квартире. В квартире был также зарегистрирован ФИО1, который фактически не проживал в ней, приходил навещать отца. Она (ФИО2) постоянно приезжала в гости к своей тете. Во время одного из приездов в 1999 году из разговора ей стало известно, что С., Ш. и ФИО4 приватизировали квартиру, они показали ей документы о приватизации. При этом присутствовал и ФИО1, который знал о том, что квартира приватизирована, и у него есть своя доля в спорной квартире. После смерти С. летом 2013 года ФИО1 звонил по телефону в г. Алексин, где в это время у нее (ФИО2) проживала Ш., просил последнюю отказаться от её доли в спорной квартире. Ш. очень переживала по этому поводу. После смерти С. Ш. обратилась с заявлением к нотариусу Богородицкого нотариального округа о принятии наследства, тогда и выяснилось, что имеется завещание С. в пользу Ш. на его долю в указанной квартире. Но нотариус не выдала документы на наследство, рекомендовала обратиться в суд, так как право совместной собственности на квартиру не было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области. В январе 2014 года Ш. подавала в Богородицкий районный суд Тульской области исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С. на 5/18 доли в спорной квартире. Но в связи с ее смертью (Ш.) определением Богородицкого районного суда Тульской области от 11.03.2014 года производство по делу было прекращено. Ш. составила на неё (ФИО2) завещание на всё имущество, в том числе, на долю в праве общей долевой собственности на спорную Для оформления наследственных прав она (ФИО2) обратилась к нотариусу Богородицкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Поскольку право совместной собственности умерших Ш. и С. на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, доля каждого собственника в праве собственности на квартиру не определена, нотариус не могла удостоверить соглашение об определении долей, пояснила ей, что доля каждого собственника может быть установлена по решению суда. При оформлении наследственных прав Ш. после смерти С. нотариус Б. попросила представить документы о приватизации на спорную квартиру. По запросу нотариуса в ЖКО ей выдали дубликат договора передачи, а регистрационное удостоверение и свидетельство о регистрации права собственности не смогли предоставить. При очередном посещении нотариуса осенью 2013 года нотариус Б. пояснила ей, что нужно обратиться к ФИО1, который приносил подлинные документы о приватизации в нотариальную контору, чтобы оформить свои наследственные права. Она обратилась к ФИО1 о выдаче ей подлинных документов о приватизации на квартиру, но он ей в этом отказал. Кроме того, получая технический паспорт на квартиру при оформлении наследственных прав ФИО5 ещё осенью 2013 года, она сообщила в БТИ, что ФИО1, являющийся одном из собственников квартиры, не пустит ни её, ни техников для осмотра квартиры, чтобы составить технический паспорт.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что исполнение сделки, которую ФИО1 считает ничтожной, началось с момента исполнения договора передачи в совместную собственность С., Ш., ФИО1 спорной квартиры, то есть с 16.12.1998 года. С момента исполнения вышеуказанной сделки до предъявления ФИО1 встречного искового заявления в суд (06.10.2014 года) прошло более 15 лет.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО2 по заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что отсутствие подписи ФИО1 в договоре передачи спорной квартиры в совместную собственность не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о приватизации спорной квартиры и о его нежелании приватизировать ее. Он выразил свое желание на участие в приватизации, указав об этом в заявлении на приватизацию, которое подписано как нанимателем квартиры С., так и членами его семьи: Ш. (супругой), ФИО1 (сыном). Договор передачи квартиры в совместную собственность от 30.11.1998 года был зарегистрирован в муниципальном образовании г. Богородицк Богородицкого района 16.12.1998 года, реестровый номер №. С этого времени С., Ш. и ФИО1 стали собственниками спорной квартиры. Встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ не признал, просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал в полном объеме свои встречные исковые требования. Пояснил, что в спорной квартире он проживает и зарегистрирован с детства, был снят с учета временно только тогда, когда служил в Армии. Его отец С. и Ш. в спорной проживали длительное более 20 лет, отношения между ними были хорошие. Между ним (ФИО1) и его отцом тоже были хорошие отношения, а между ним (ФИО1) и Ш. отношений не было никаких. С 1998 года он не проживал в спорной квартире, но часто приходил к своему отцу, навещал его вечером или по выходным дням, иногда ночевал в квартире. Про приватизацию квартиры ему ничего неизвестно. Он не помнит такого случая, чтобы за столом между ФИО2, Ш., С. шёл какой-либо разговор о приватизации квартиры. Ш. всё время ему говорила о том, чтобы он продал квартиру и купил себе и им отдельное жильё, поскольку спорная квартира расположена на первом этаже и холодная. Он не отрицал, что возможно в 1998 году по предложению Ш. он, его отец и Ш. ходили в ЖКО, чтобы подписать какую-то бумагу. В жилищной организации он, его отец и Ш. подписали какой-то документ. Никто ему не разъяснял о том, что это было заявление о приватизации квартиры. Он (ФИО1) не понимал значения слова «приватизация». Он также не отрицал, что в заявлении о передачи квартиры в совместную собственность в порядке приватизации имеется его подпись, а также подпись его отца и Ш. При подписании данного заявления о передачи квартиры в совместную собственность в порядке приватизации он не понимал того обстоятельства, что занимаемая ими квартира перейдет к ним на праве совместной собственности, он не читал текста заявления. Никакого договора передачи вышеуказанной квартиры им в собственность он не подписывал, в договоре передачи от 30.11.1998 года подписи выполнены не им, не его отцом и не Ш. Кто отдавал договор передачи от 30.11.1998 года в администрацию г. Богородицка и Богородицкого района для регистрации, ему тоже неизвестно. С начала мая 2013 года по 06.06.2013 года он находился в командировке в Индии. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотел и себе какую-то часть квартиры оформить. Он приносил нотариусу документы, которые лежали в портфеле у Ш., показывал их нотариусу, что это за документы, он не знает. Нотариус ему не говорила о том, что это за документы, посмотрела и вернула ему. Он считал, что квартира после смерти отца и Ш. будет полностью его, про завещание отца на Ш. ему ничего не было известно. Его сестра ФИО3 высылала ему доверенность на оформление наследственных прав после смерти отца, он показывал доверенность нотариусу, который предоставил ее копию, содержание доверенности не читал. Он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства на денежные вклады С. Просил признать недействительным договор передачи № от 30.11.1998 года спорной квартиры в совместную собственность С., Ш., ФИО1 и применить последствия его недействительности, возвратить в муниципальную собственность спорную квартиру в порядке реституции. Кроме того пояснил, что срок обращения в суд с иском им не пропущен, так как про договор передачи квартиры от 30.11.1998 года он впервые узнал в феврале 2014 года после обращения Ш. в суд с иском о праве собственности на долю в квартире после смерти С. 24.02.2014 года ему был вручен пакет документов, в том числе и копия договора передачи от 30.11.1998 года.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержал в полном объеме встречные исковые требования ФИО1 Он пояснил, что договор передачи № от 30.11.1998 года С., Ш. и ФИО1 не подписывали. Данный факт признала ФИО2 ФИО1 о существовании данного договора не знал до февраля 2014 года. Полагал, что сделка по приватизации спорной квартиры совершена в нарушение требований ст. ст. 160, 162 ГК РФ, Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия ФИО1, помимо его воли. Полагал, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку течение годичного срока исковой давности для него начинается с 22.02.2014 года, когда он получил в Богородицком суде Тульской области исковое заявление ФИО5 с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила разрешить исковые требования ФИО2 на усмотрение суда, во встречных исковых требованиях ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока исковой давности. Пояснила, что в настоящее время согласно соглашению администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области приняла на себя от администрации города Богородицка Тульской области все полномочия по распоряжению жилищным фондом муниципального образования г. Богородицк Тульской области. Принять спорную квартиру в муниципальную собственность невозможно, так как по договору от 30.11.1998 года спорная квартира передана в совместную собственность ФИО1, С. и Ш. Они являются собственниками указанной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в администрации г. Богородицка Богородицкого района Тульской области 16.12.1998 года. Однако в администрации документы, подтверждающие факт регистрации спорного договора передачи, не сохранились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.11.2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью; за С., Ш., ФИО1 признано право совместной собственности по договору передачи от 30.11.1998 года № на квартиру <адрес>; определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 37,5 кв.м, за С., ФИО5, ФИО1 по 1/3 доли за каждым; за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (по встречному иску ответчика) ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору передачи № от 30.11.1998 года Богородицкий МККП в лице руководителя ФИО12 передал квартиру <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м в совместную собственность С., ФИО5, ФИО1, где в графе владельцы указаны подписи: «С, Ш, Старцев».

В соответствии с п.1 данного договора передачи на основании ст.160 ГК РСФСР лица, приватизирующие площадь, становятся собственниками жилья.

Согласно техническому паспорту, составленному Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь спорной квартиры составляет 60,7 кв.м, жилая площадь – 37,5 кв.м. В графе сведения о принадлежности с датой записи от 24.12.2013 года указано, что субъектом права на квартиру являются С., Ш., ФИО1 на основании договора передачи № от 30.11.1998 года квартиры в совместную собственность С., Ш., ФИО1, зарегистрированного в муниципальном образовании г. Богородицк Богородицкого района от 16.12.1998 года, реестровый №.

Из реестровой книги по приватизированным квартирам, начатой 10.11.1998 года №, оконченной 18.06.1999 года №, предоставленной начальником Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ФИО13, следует, что в реестровой книге имеется запись о регистрации за С., Ш., ФИО1 права собственности на квартиру <адрес> с выдачей регистрационного удостоверения за № на основании договора передачи № от 30.11.1998 года квартиры в совместную собственность С., Ш., ФИО1, зарегистрированного в муниципальном образовании г. Богородицк Богородицкого района Тульской области от 16.12.1998 года, реестровый №.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за № от 08.09.2014 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Из договора управления многоквартирным домом от 12.11.2012 года следует, что он заключен, с одной стороны, с ООО «Жилищник-2» как управляющей компанией, с другой стороны, с собственниками жилого дома <адрес> на содержание и ремонт общего имущества этого жилого дома. Договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 11.11.2012 года. В числе собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выразивших при проведении общего собрания своё согласие на участие в подсчете голосов для утверждения, в том числе договора управления с управляющей компанией, указан С.

Из заявления от С., проживающего в квартире <адрес>, на имя руководителя БМККП ФИО12 следует, что он просил на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передать в совместную собственность занимаемое его семьей жилое помещение по договору найма по вышеуказанному адресу. В данном заявлении имеется подпись С.

В заявлении также указано, что дали согласие на приватизацию квартиры с их участием и с условиями приватизации согласны С., Ш. и ФИО1, о чём имеются их подписи в указанном заявлении.

Доводы ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 о том, что отсутствие подписи в самом договоре передачи спорной квартиры в совместную собственность от 30.11.1998 года подтверждает его нежелание приватизировать квартиру, а также отсутствие согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, суд правильно признал необоснованными.

При этом судом принято во внимание заявление С. на имя руководителя БМККП ФИО12, свидетельствующее о желании С., Ш. и ФИО1 приобрести в совместную собственность в порядке приватизации занимаемое ими жилое помещение.

Данное заявление не было отозвано.

Факт приобретения С., Ш. и ФИО1 спорной квартиры в собственность в порядке подтвердила в судебном заседании свидетель М., показавшая в судебном заседании, что в 2008 году к ней в гости приезжала ее родная сестра Ш., которая рассказала о приватизации спорной квартиры. Через год она (М.) приезжали в гости к сестре. ФИО1 также рассказал ей о приватизации ими спорной квартиры. В 2013 году С. и Ш. жили у ФИО2 в г. Алексине. После смерти С. Ш. звонил ФИО1, просил ее отказаться от доли в квартире.

Начальник Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что в техническом паспорте на квартиру <адрес> ею была внесена запись 24.12.2013 года о том, что документом, подтверждающим право собственности на указанную квартиру С., Ш., ФИО1 является договор передачи № от 30.11.1998 года, зарегистрированный в муниципальном образовании г. Богородицк 16.12.1998 года, реестровый №, поскольку действительно договор передачи вместе со свидетельством о регистрации права собственности за указанными лицами был предоставлен кем-то из собственников в БТИ в 1998 году. На основании данных документов в реестровую книгу по приватизированным квартирам за 1998 год была сделана запись о регистрации права собственности 16.12.1998 года, и выписано регистрационное удостоверение за №.

Судом также установлено, что С. и Ш. также выразили свое желание на приватизацию спорной квартиры, зарегистрировали право совместной собственности на указанную квартиру в муниципальном образовании г. Богородицка и считали данное жилое помещение своей собственностью, поскольку каждый из них составил завещание на долю в указанной квартире.

Кроме того, С. как собственник данного жилого помещения принимал участие в общем собрании собственников помещений дома <адрес> при выборе управляющей компании для содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома.

То, что квартира <адрес> принадлежала проживающим в нём гражданам на праве собственности, подтверждается уплатой налога на указанную квартиру за период с 2005 года по 2008 год, после чего по заявлению налогоплательщика была предоставлена льгота.

Согласно ч.3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 01.05.1999 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность сторонам, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительной органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года №54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», (в ред. от 25.10.1996 года) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было передано С., Ш. и ФИО1 по договору № от 30.11.1998 года в совместную собственность на основании их заявления о приватизации и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в совместную собственность от 30.11.1998 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По указанному договору право совместной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за С., Ш. и ФИО1 в муниципальном образовании г. Богородицка 16.12.1998 года, реестровый №, а также выдано регистрационное удостоверение за №.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 просил признать договор передачи № от 30.11.1998 года недействительным, ссылаясь при этом на ст.ст.166,167 и 168 ГК РФ.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что данный договор должен быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем он полагал, что договор передачи относится к оспоримой сделке. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 ФИО11 также пояснил, что указанный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным составляет один год.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.195, 196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в совместную собственность № от 30.11.1998 года и применении последствий его недействительности путем возвращения спорной квартиры в муниципальную собственность суд правильно исходит из факта пропуска ФИО1 срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что договор передачи спорной квартиры в совместную собственность С., Ш. и ФИО1 заключен 30.11.1998 года, зарегистрирован 16.12.1998 года в муниципальном образовании г. Богородицк, исковое заявление в суд подано ФИО1 лишь 06.10.2014 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском о признании недействительными договора передачи от 30.11.1998 года, не усмотрев оснований для исчисления срока исковой давности с 24.02.2014 года, когда, по мнению ФИО1 и его представителя ФИО11, ФИО1 стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления встречного иска к ФИО2 При этом суд принял во внимание показания свидетеля Б. (нотариуса) и Ш. (консультанта у нотариуса), признанные судом допустимыми доказательствами. Согласно показаниями указанных свидетелей еще 21.11.2013 года ФИО1 приходил на прием к нотариусу с документами о приватизации спорной квартиры, в том числе у него имелся договор передачи, свидетельство о регистрации и регистрационное удостоверение.

Факт осведомленности ФИО1 о приватизации спорной квартиры подтверждается также договором управления многоквартирным домом <адрес> от 12.11.2012 года, списком собственников, являющимся приложением к данному договору, в котором имеется подпись ФИО1, решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания помещений в указанном многоквартирном доме, в которых имеется подпись ФИО1 В решении собственников помещения по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о регистрации права.

Кроме того, бесспорных доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, ФИО1 представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в решении суда, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В квартире <адрес> проживали и были зарегистрированы: С. (наниматель) – с 26.01.1970 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года, Ш. – с 17.02.1995 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с 26.01.1970 года по настоящее время, выбывал в Армию 10.05.1983 года, на данную квартиру на имя С. открыт лицевой счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги, предоставленной ООО «Жилищник-2».

Учитывая то, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие заключение соглашения об определении долей в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что доли участников долевой собственности на спорную квартиру не определены.

Суд, учитывая положения ст.12, ст.244 и ч. 1 ст. 245 ГК РФ, правильно признал равными доли С., Ш. и ФИО1 в праве совместной собственности на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также и иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года умер С., что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области 02.07.2013 года.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу в виде денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк Россиии» умершего С. являются: жена – Ш., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону.

Наследником по завещанию к имуществу в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес> являлась Ш.

Кроме неё наследником на долю в квартире указана ФИО3 (дочь С.

Ш. также было подано заявление о принятии наследства на денежные вклады, принадлежащие С., где наследниками указаны кроме неё и ФИО3, ФИО1 (сын С).

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 от 29.07.2013 года о принятии наследства после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на его денежные вклады, заявление ФИО3 от 28.08.2013 года о принятии наследства после смерти С. на всё принадлежащее ему имущество.

12.02.2014 года Ш. нотариусом Богородицкого нотариального округа Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, принадлежащих С., умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

Доверенностью № от 07.12.2013 года ФИО3 уполномочивала ФИО1 принять от её имени и вести наследственные дела после смерти С.

Доверенностью № от 02.07.2013 года Ш. уполномочивала ФИО2 вести её наследственное дело, быть представителем в судах.

Извещением нотариуса за № от 16.01.2014 года Ш. рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права совместной собственности на квартиру <адрес>, об установлении долевой собственности, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за Ш., поскольку право совместной собственности за С., Ш. и ФИО1 на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, доля в праве собственности на квартиру каждого неизвестна.

Судом установлено, что 17.01.2014 года в Богородицкий районный суд Тульской области Ш. обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Тульской области о признании сделки действительной, об определении долей в праве собственности на квартиру, о включении доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 11.03.2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью Ш.

Согласно завещанию от 07.06.2001 года, удостоверенному нотариусом Богородицкого нотариального округа Б., С. завещал принадлежащую ему долю в квартире <адрес> ФИО5

Таким образом, на день смерти Ш. принадлежали: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и 5/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.

Из наследственного дела № к имуществу Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО2 18.08.2014 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства на долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежавшую Ш., а также на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую С., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками которого были по завещанию жена Ш., принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав, дочь ФИО3, принявшая наследство.

Согласно завещанию от 20.02.2006 года, удостоверенному нотариусом Богородицкого нотариального округа Б., Ш. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе долю в праве собственности на квартиру <адрес> ФИО2

Суд, пришел к правильному выводу, что Ш. и ФИО3 приняли наследство после смерти С., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В соответствии с ч.4 ст.1152 и ч.2 ст. 218 ГК РФ Ш. приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежавшую Ш. в порядке приватизации, 5/18 доли от 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по завещанию после смерти ФИО4 за вычетом 1/18 доли, на которую имеет право ФИО3 (дочь С.), как на обязательную долю независимо от завещания в силу ст.1149 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 10.11.2014 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи