Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело № 2-1136/14 по апелляционной жалобе В., Р., Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску В., Р., Г. к ЗАО «Петербург-Дорсервис» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов В., Р., Г. – Молчановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Петербург-Дорсервис» - Мелиховой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Петербург-Дорсервис», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним (субподрядчик) и ответчиком (подрячик) был заключен договор №... на выполнение инженерно-геодезических изысканий. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс инженерно-геодезических изыскания для последующей камеральной разработки рабочей документации по седьмой и восьмой очередям Проекта (строительство на платной основе «<...>» - далее объект, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора, сроки выполнения бот предусмотрены до <дата>. Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора приемка работ оформляется путем подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере <...> рублей. В соответствии с п. 4.2.2. вышеуказанного договора окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец <дата> надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору от <дата>. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. <дата> ответчиком произведена оплата истцу за выполненную работу. По мнению истца, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере <...> рублей.

Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Петербург-Дорсервис», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Петербург-Дорсервис», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В., Р., Г.. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО «Петербург-Дорсервис» в пользу В., Р., Г. неустойку в размере по <...> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей в пользу каждого, взыскать с ЗАО «Петербург-Дорсервис» в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате отправки корреспонденции в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ЗАО «Петербург-Дорсервис» в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате отправки корреспонденции в размере <...> рублей, взыскать с ЗАО «Петербург-Дорсервис» в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате отправки корреспонденции в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе истцы В., Р., Г. просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы В., Р., Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 253 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ответчиком (подрядчик) и истцами (субподрядчики) были заключены договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий №..., №... и №... соответственно, в соответствии с п. 2.1, которых субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс инженерно-геодезических изыскания для последующей камеральной разработки рабочей документации по седьмой и восьмой очередям Проекта (строительство на платной основе «<...>» - далее объект, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров, сроки выполнения работ предусмотрены до <дата>.

Согласно п. 4.1. вышеуказанных договоров общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере <...> рублей, в том числе подоходный налог – <...> рублей <...> копеек.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

предоплата (аванс) в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет - <...> рублей, в том числе подоходный налог - <...> рублей <...> копейки.

Оставшиеся 70 % от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет - <...> рубля, в том числе подоходный налог - <...> рублей <...> копеек в течение 10 банковских дней после подписания Подрядчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.2 договоров).

Согласно п. 6.1. вышеуказанных договоров приемка работ оформляется путем подписания акта сдачи-приемки работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотренных в статье 4, настоящего договора - подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.3 договоров).

Согласно п. 2.5 вышеуказанных договоров, работы по настоящему договору выполняются в рамках договора на выполнение комплекса инженерных изысканий заказчиком по которому является Акционерная Компания ««<...>» в <адрес>

<дата> между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ по договорам, согласно которого услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, который также должен отвечать общим требованиям, предъявляемым к договору подряда.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчик произвел с истцами окончательный расчет по оплате выполненных работ. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Истцами в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 209, 226 том 2).

Суд первой инстанции обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истцов о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, учел все существенные обстоятельства дела, в т.ч. правовую позицию ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 209, 226 том 2), а также длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов, последствия нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требуемая истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустоек, подлежащих выплате каждому истцу, до <...> рублей.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указан в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей, в пользу каждого.

Судебная коллегия обращает внимание, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу Г. - <...> рублей, в пользу В. - <...> рублей; расходы по оплате отправки корреспонденции в пользу В. - <...> рублей <...> копеек, в пользу Г. - <...> рублей <...> копеек, Ремнёва В.В. - <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми каждым из истцов оплачены услуги представителя в размере <...> рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Р., Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи