Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года гражданское дело по частным жалобам акционерного общества «Пром-Актив», генерального директора акционерного общества «Пром-Актив» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления АО «Пром-Актив» о замене стороны истца (взыскателя) на правопреемника по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ООО «Мегалит», ООО «Стройкомплектация», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда от 19.04.2018, вступившим в закону силу, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» солидарно в пользу КБ «Металлургический инвестиционный банк» взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору в сумме 21 643 857 руб. 39 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «Пром-Актив».

Определением Муромского городского суда от 24.09.2018, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на правопреемника - ООО «Монострой».

АО «Пром-Актив» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит о замене истца (взыскателя) по настоящему делу на АО «Пром-Актив» в части требований по оплате задолженности, вытекающей из договора от 15.12.2015 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и заемщиком ООО «Мегалит» и обеспечительных договоров к нему по основному долгу 19 900 000 руб., задолженности по процентам за пользование займом - 427 225руб. 21 коп., неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов - 666 632 руб. 18 коп., расходов по государственной пошлине - 66 000 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на положения ст. 365 ГК РФ и указал, что 22.11.2018 ИП Н.С.Ю. по достигнутой договоренности с АО «Пром-Актив» произвел погашение по платежному поручению от 21.11.2018 задолженности в пользу ООО «Монострой» за АО «Пром-Актив» по кредитным договорам, по которым АО «Пром-Актив» является поручителем. При этом в силу договоренности права кредитора к ИП Н.С.Ю. не переходят. Полагает, что права кредитора перешли к АО»Пром-Актив»,в связи с чем просят произвести замену взыскателя с ООО «Монострой» на АО «Пром-Актив»в части общей суммы 21 059 857 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Пром-Актив» и заинтересованное лицо - ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монострой» ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявления. Суду пояснила, что АО «Пром-Актив» погасила задолженность не в полном объеме, имеется непогашенная задолженность по неустойке. Замена взыскателя при частичном погашении задолженности нанесет вред ООО «Монострой». Полагает, что заявитель имеет право регресса к каждому из поручителей.

Представители заинтересованных лиц ООО «Стройкомплектация», АО «Перспектива», ООО «ТД Мегалит», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Мегалит», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят представитель АО «Пром-Актив» и генеральный директор АО «Пром-Актив». В частной жалобе генеральный директор АО «Пром-Актив» ФИО4 ссылается на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель АО «Пром-Актив» ФИО6 выражает несогласие с выводами суда, поскольку действующее законодательство не исключает возможности частичной замены стороны в споре и обращает внимание на то, что АО «Пром-Актив» погасило всю задолженность, установленную решением суда по настоящему делу.

ООО «Монострой» принесены возражения на частные жалобы, в которых общество соглашается с позицией суда и полагает, что у АО «Пром -Актив» отсутствует правовая возможность произвести процессуальное правопреемство, ссылаясь на окончание исполнительного производства, на неполное погашение задолженности со стороны АО «Пром-Актив», наличие иного способа защиты путем предъявления регрессных требований к должнику и поручителям.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в спорном и установленном судом в решении правоотношении не выбывали, в связи с чем, отсутствуют основания для замены стороны правопреемником. Оплата долга АО «Пром-Актив» являющимся одним из должников, на стадии исполнения решения суда, не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве. Возможность реализации поручителем АО «Пром-Актив» перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из буквального толкования п.1 ст. 365 ГК РФ возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства допустима законом, что также подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих лица выступают независимо друг от друга.

Из пункта 2 ст. 366 ГК РФ следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником.

Поэтому, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования.

Поручительства нескольких лиц может быть совместным либо раздельным. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления на это лиц, выступающих поручителями. В случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указание на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства и обеспечивающих права кредитора, как залогодержателя, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Исходя из п.2 договора поручительства №3621-П/6 от 15.12.2015, заключенного между АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Пром-Актив» поручитель (АО «Пром-Актив») обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником ООО «Мегалит» обязательств по кредитному договору №3621-К от 15.12.2015, заключенного между Банком и должником.

Аналогичные условия содержатся и в других договорах поручительства, заключенных Банком, в которых поручителями выступают ФИО2 (договор поручительства №3621-П/1 от 15.12.2015), ФИО3 (договор поручительства №3621-П/2 от 15.12.2015),, ФИО1 (договор поручительства №3621-П/3 от 15.12.2015), ФИО4 (договор поручительства №3621-П/4 от 15.12.2015), ООО «Стройкомплектация» (договор поручительства №3621-П/5 от 15.12.2015), ЗАО «Перспектива» (договор поручительства №3621-П/7 от 15.12.2015), ООО «ТД Мегалит» (договор поручительства №3621-П/9 от 10.11.2016).

Исходя из условий договоров поручительства соотношение поручительства, которое давал АО «Пром-Актив» с остальными поручителями, следует считать раздельными поручительствами, поскольку в них отсутствует волеизъявление каждого из поручителей на совместное поручительство.

Таким образом, к АО «Пром-Актив» исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ООО «Монострой» в исполненной части, в том числе к остальным поручителям о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить заявление АО «Пром-Актив» и заменить истца (взыскателя) в гражданском судопроизводстве по делу 2-15/2018 в части требований по оплате задолженности, вытекающей из договора №3621-К от 15.12.2015 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и заемщиком ООО «Мегалит» и обеспеченных договоров к нему на сумму 21 059 857 руб. 39 коп., где основной долг -19 900 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом -427 225 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов - 666 632 руб. 18 коп., расходы по госпошлине 66 000 руб.

Приобщенные к возражениям на частную жалобу ООО «Монолит» постановление об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Монолит» от 23.11.2018 по данному гражданскому делу, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3011.2018, исполнительный лист о взыскании задолженности по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» изучены судебной коллегией, и по итогам их рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу, что окончание исполнительного производства в пользу ООО «Монолит» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не может служить препятствием для процессуального правопреемства АО «Пром-Актив», как исполнившим обязательства за должника, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине его окончания правового значения при разрешении вопроса о правопреемстве не имеют.

Возражения ООО «Монострой» на частную жалобу АО «Пром-Актив» со ссылкой на п.2 ст. 325 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, о возможности регрессного требования, должником, выполнившим обязательства к остальным должникам (поручителям), отклоняются судебной коллегией, так как данная правовая норма подлежит применению при совместном обеспечении обязательств должника, а в данных правоотношениях судебная коллегия пришла к выводу о раздельном характере поручительства.

Доказательств аффилированности всех лиц (отношений связанности), давших поручительство за должника ООО «ТД Мегалит» - АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Стройкомплектация», материалы дела не содержат, поэтому доводы ООО «Монострой» о совместном поручительстве указанных лиц по кредитному договору от 15.12.2015, изложенные в возражениях на частную жалобу, отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2019 года отменить.

Постановить новое определение, которым произвести замену истца (взыскателя) с ООО «Монолит» на АО «Пром-Актив» в гражданском судопроизводстве по делу 2-15/2018 в части требований по оплате задолженности, вытекающей из договора №3621-К от 15.12.2015 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и заемщиком ООО «Мегалит» и обеспеченных к нему договоров на сумму 21 059 857 руб. 39 коп., где основной долг -19 900 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом -427 225 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов - 666 632 руб. 18 коп., расходы по госпошлине 66 000 руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова