Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1933/2017 по иску ФИО4 к ООО «Небоход-медиа», ФИО5, редакции Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ООО «Небоход-медиа», ФИО5, редакции Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» 09.08.2016 года размещена статья «Карманные» суды и судьи-«решалы» нашего времени», автором которой является ФИО6.

Истец, указывал, что в названной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, просил суд признать указанные сведения порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Также истец просил обязать ответчиков - общероссийскую общественно-политическую электронную газету «The Moscow Post», ФИО5, ООО «Небоход Медиа» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в ближайшем выпуске СМИ сведения, распространенные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, размещенные в оспариваемой статье, путем размещения опровержения следующего содержания: «редакция сетевого издания общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» приносит свои извинения ФИО4 за распространение в отношении него в статье «Карманные» суды и судьи - «решалы» нашего времени» не соответствующими действительности и вымышленными, т.е. заведомо ложными....»; удалить с сайта не соответствующую действительности и порочащую истца информацию, блокировать ее дальнейшее распространение в сети интернет, опубликовать ответ истца на опровергаемую статью, взыскать с ООО «Небоход Медиа», ФИО5 и главного редактора редакции электронной газеты солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги нотариуса по осмотру и фиксации доказательств в размере 7960 рублей, почтовые расходы в размере 155,50 рублей, расходы на получение справок из психоневрологического и наркологического диспансеров, расходы по оплате лингвистического исследования в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги и на представителя в размере 40000 рублей (л.д. 8-13, 161-169).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в статье «Карманные» суды и судьи - «решалы» нашего времени» от 09.08.2016:

- «в прошлом был «решальщиком»,

- «в 2009 г. В его биографии было уголовное дело о мошенничестве»,

- «брал у знакомых деньги в долг, а затем не отдавал»,

- «таким образом зарабатывал деньги»,

- «писал заявления в милицию об угрозе физической расправы после того, как кредиторы предпринимали «жесткие меры для возврата долга»,

- «взыскать долг с третейского судьи было непросто»,

- «ФИО4 - бывший горе-судья»,

- «при избрании в третейские судьи скрыл информацию об уголовных делах и гражданских исках»,

- «коллеги не сомневались, что ФИО4 работал в чьих-то интересах»,

- «по мнению коллег, ФИО4 «вел себя неадекватно и часто проявлял ненужную активность».

Кроме того, суд обязал ФИО5, ООО «Небоход-медиа», редакцию Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» разместить на интернет-сайте по адресу http:/www/moscow-post.com в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отражённых в статье от 09.08.2016 года «Карманные» суды и судьи - «решалы» нашего времени»; обязал ФИО5, ООО «Небоход-медиа» и редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статью от 09.08.2016 года «Карманные» суды и судьи - «решалы» нашего времени».

Помимо этого, суд взыскал с ООО «Небоход-медиа», ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также с ООО «Небоход-медиа», ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате лингвистического заключения в размере 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 7960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ООО «Небоход-медиа», ФИО5, ФИО6 сумму понесенных им почтовых расходов в размере 155,50 руб., расходов на получение справок из психоневрологического и наркологического диспансеров в размере и350 и 600 руб., расходов на юридические услуги в размере 40000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Небоход-медиа», ФИО5, ФИО6 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части решение суда просит оставить в силе.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены путем направления в их адрес судебных повесток, за получением которых по почтовому извещению ответчики не явились, в связи с чем согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт распространения в сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в статье от 09.08.2016 года «Карманные» суды и судьи - «решалы» нашего времени» указанных в иске сведений, а также порочащий характер данных сведений. При этом нравственные переживания истца ФИО4, а соответственно, его право на компенсацию морального вреда, связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с этим судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод истца о том, что компенсация морального вреда должна быть в большем размере, который был бы существенным для ответчиков. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, которые правильно установлены судом первой инстанции, а также характера нравственных страданий истца.

При этом надлежит принимать во внимание, что определение размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является чрезмерной, и определил разумным пределом сумму в размере 3000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также с учетом того, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик принимал участие лично.

В соответствии с п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

На основании указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что расходы по оплате справок из психоневрологического и наркологического диспансера, обоснованно не признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, а именно справки из психоневрологического и наркологического диспансера, не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: