Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавадзе Е.В. к Сергееву С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве по апелляционной жалобе Тавадзе Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя Тавадзе Е.В. – ФИО11, возражения Сергееву С.В. и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тавадзе Е.В. обратилась в суд с иском к Сергееву С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> и зарегистрирована по данному адресу со ДД.ММ.ГГГГ. Две другие доли принадлежали: ... - ее сыну ФИО9, ... - ФИО8 При получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН на указанную квартиру, истцу стало известно, что долей ФИО8 владеет Сергееву С.В. Он приобрел данную долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей и проживает в спорной квартире. В настоящее время Тавадзе Е.В. лишена возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик поменял замки и пользуется всей квартирой единолично. О продаже доли ее надлежащим образом не уведомили, чем нарушено ее право, как сособственника жилого помещения. Просила суд перевести на Тавадзе Е.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> с Сергееву С.В.; признать право собственности Тавадзе Е.В. на ... долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сергееву С.В. на ... долю в праве общей долевой собственности в названной квартире; взыскать с Тавадзе Е.В. в пользу Сергееву С.В. денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Тавадзе Е.В. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Тавадзе Е.В. изначально имела намерение приобрести ... долю ФИО8, которая в последующем была продана Сергееву С.В. Вместе с тем, была лишена данной возможности совершить покупку, так как уведомление о продаже квартиры направлялись в период, когда она проживала за пределами <адрес>. Тавадзе Е.В. готова заключить мировое соглашение, выкупить долю Сергееву С.В., а также компенсировать понесенные расходы. Реальность намерений подтвердил тем, что Тавадзе Е.В. внесла сумму в размере ... рублей на счет судебного департамента. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность их совместного проживания и полноценного использования своего имущества.

Ответчик Сергееву С.В., его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что Тавадзе Е.В. с ноября 2017 года была уведомлена о продаже ФИО8 своей доли, как нотариусом, так и самим ответчиком, с которым они неоднократно связывались и обсуждали вопрос о продаже квартиры. Истец, ее сын ФИО9 не проживают в спорной квартире более 25 лет, не несут бремя ее содержания. В то время, как ответчик, после покупки доли, вселился в данную квартиру, постоянно проживает в ней, несет бремя сохранности и содержания, в размере своей доли погасил задолженность по оплате за жилое помещение.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что проживала в спорном жилом помещении с раннего детства совместно с бабушкой, которая приходилась матерью Тавадзе Е.В. Сама Тавадзе Е.В. проживала в спорной квартире до 1990 года, после указанного времени выехала на постоянное место жительства в другую квартиру по <адрес>, купленную ей матерью. Тавадзе Е.В. и ее сын, являясь собственниками долей в спорной квартире, бремя ее содержания не несли, в связи с чем, образовалась задолженность. Она неоднократно предлагала истцу продать квартиру, а также выкупить ее долю. От указанных предложений Тавадзе Е.В. отказалась. Тогда ФИО8 уведомила истца о намерении продать свою долю, при этом Тавадзе Е.В. намерений выкупить долю не выразила, возражений на продажу доли третьим лицам не имела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тавадзе Е.В., третьих лиц ФИО9, нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО10, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сергееву С.В., со дня вступления решения в законную силу.

С решением суда не согласилась Тавадзе Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тавадзе Е.В. – ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Сергееву С.В. и его представитель - ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Тавадзе Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждено ее представителем. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Тавадзе Е.В., ФИО9, ФИО8 являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, у каждого по ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10 направлены уведомления ФИО9 и Тавадзе Е.В. о намерении ФИО8 продать свою долю за ... рублей по месту их регистрации по адресу: <адрес>. Данные уведомления ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, из-за неявки адресата.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом направлены уведомления ФИО9 и Тавадзе Е.В. о намерении ФИО8 продать свою долю за ... рублей по месту их фактического проживания по адресу: <адрес>. Уведомление, направленное в адрес Тавадзе Е.В. возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтамта об отказе адресата от его получения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, направленное в адрес ФИО12 возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения из-за неявки адресата.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Сергееву С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 продала Сергееву С.В.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость доли определена в размере ... рублей. Кроме того, ответчик оплатил ФИО8... рублей в счет погашения долга. Указанные суммы выплачены Сергееву С.В. в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Тавадзе Е.В. в удовлетворении требований, суд не согласился с ее доводами о нарушении истцом порядка уведомления сособственника о намерении продать долю в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ФИО8 исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении.

Поскольку законодатель не возлагает на собственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление ФИО8 о намерении продать принадлежащую ей долю, направленное по адресу регистрации, было возвращено по истечении срока хранения, а уведомление, направленное по адресу фактического ее проживания возвращено в связи с отказом от получения, то следует признать, что сообщение о намерении продать свою долю считается доставленным.

Из доводов апелляционной жалобы Тавадзе Е.В. следует, что в момент направления ей извещения, она отсутствовала на территории г. Владивостока. Ее отказ от получения уведомления, материалы дела не содержат.

Эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Тавадзе Е.В. об ином месте своего жительства или месте пребывания ни отделение почтовой связи, ни ФИО8 в известность не ставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно Тавадзе Е.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее проживания, что выполнено не было. Уведомление, возвращенное с места фактического проживания Тавадзе Е.В., свидетельствует о ее отказе в получении корреспонденции (т. 1 л.д. 93).

При разрешении спора, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

При этом, судом верно не приняты во внимание доводы Тавадзе Е.В. о том, что о заключении сделки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МФЦ с целью получения выписки из ЕГРН, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Право собственности Сергееву С.В. на спорную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты ответчик проживает в спорной квартире. О заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Сергееву С.В. сделки купли-продажи спорной доли в квартире, Тавадзе Е.В. была уведомлена в декабре 2017 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также представленным ФИО8 скриншотом переписки между Тавадзе Е.В. и Сергееву С.В., содержащей сведения о сообщении истцу о заключении сделки сразу после ее совершения.

Ссылка Тавадзе Е.В. в жалобе на то, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, признается несостоятельной и опровергается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что в собственности истца имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире ответчики фактически проживают на протяжении длительного времени, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО8

По существу доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавадзе Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи