Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Леонида Тагировича, Черезова Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Победа» о признании недействительными дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации дополнительных соглашений, погашении регистрационных записей в ЕГРП, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Победа» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Хусаинов Л.Т. и Черезов В.В. обратились в суд с иском к ООО «АПК «Победа» о признании недействительным дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 24 декабря 2016 г. между ООО «АПК «Победа» и собственниками части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6522 га, было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. до 31.12.2016 г. Данное дополнительное соглашение от 24.12.2016 г. было зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2017 г.

Решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. было принято на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенном 24.12.2016 г., а его результаты были оформлены протоколом от 24.12.2016 г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.11.2017 г. результаты общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2016 г., оформленного протоколом от 24.12.2016 г. признаны недействительными (ничтожными). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.03.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истцов, дополнительное соглашение от 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. заключено с нарушением ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными дополнительные соглашения от 24.12.2016 г. о продлении срока действия договоров аренды № 1 и № 2 от 10.06.2007 г. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6522 га; признать недействительной государственную регистрацию дополнительных соглашений от 24.12.2016 г. о продлении срока действия договоров аренды № 1 от 10.06.2006 г.и № 2 от 10.06.2007 г. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6522 га; обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести в ЕГРН погашение регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г. о регистрации дополнительных соглашений от 24.12.2016 г. о продлении срока действия договоров аренды № 1 от 10.06.2006 г. и № 2 от 10.06.2007 г. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6522 га.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2018 г. исковые требования Хусаинова Л.Т. и Черезова В.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 1 от 10.06.2006 г. части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6522 га; признал недействительной государственную регистрацию дополнительного соглашения 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 1 от 10.06.2006 г. части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6522 га; прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 г. о регистрации дополнительного соглашения 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 1 от 10.06.2006 г. части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6522 га; признал недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. части земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6522 га; признал недействительной государственную регистрацию дополнительного соглашения 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. части земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6522 га; прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г. о регистрации дополнительного соглашения 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. части земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6522 га.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АПК «Победа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемым решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно участников общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА., Г., К., Ли Т.П., П., Ф., Ч., С., П., Ц., К., П., М., С., которые входят в число арендодателей доли, которых находятся в аренде у ООО «АПК «Победа» по договорам аренды № 1 и № 2 от 10.06.2006 г. Считает, что суд первой инстанции не предоставил вышеуказанным лицам, в равном объеме с лицами, участвующими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами.

Апеллянт указывает, что истцы являются арендодателями и наделены правами и обязанностями только в рамках договора аренды № 1 от 10.06.2006 г. и не являются стороной по оспариваемому ими дополнительному соглашению от 24.12.2016 г. к договору аренды № 2 от 10.06.2007 г., и не имеют в рамках данного договора аренды прав и обязанностей, а потому заявленные истцами требования, являются необоснованными.

Также автор жалобы считает, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, а именно в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ прекратил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 г. о регистрации дополнительного соглашения 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 1 от 10.06.2006 г. и регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г. о регистрации дополнительного соглашения 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. При этом не разрешил вопрос в части касающейся обязания Управления Росреестра по Ростовской области произвести погашение указанных выше записей.

Кроме того, автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как никакие права истцов стороной ответчика не были нарушены, оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «АПК «Победа», действовавшим на основании Устава.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «АПК Победа» Горбунова Д.А., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Черезова В.В. и Хусаинова Л.Т. – Таргоний Л.П., который полагал решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Хусаинов Л.Т. и Черезов В.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6522 га расположен на территории администрации Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского муниципального района Ростовской области.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2018 г. были удовлетворены исковые требования Хусаинова Л.Т., Черезова В.В. о признании недействительными (ничтожными) результатов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Суд признал недействительными (ничтожными) результаты общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2016 г., оформленные протоколом от 24.12.2016 г.

При вынесении данного решения судом было установлено, что 24.12.2016 г. в Доме культуры х. Насонтов в 11 часов состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря», инициированное арендатором вышеуказанного земельного участка ООО АПК «Победа». Повестка дня общего собрания имела следующее содержание: 1. Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности, избрании председателя и секретаря общего собрания. 2. О пролонгации срока действия и условиях договоров аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 10.06.2006 г. №1 и от 10.06.2007 г. № 2 (увеличение размера арендной платы и др.). 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды (дополнительное соглашение к договорам аренды) данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

По всем пунктам повестки дня приняты решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспорено ответной стороной, что ООО «АПК «Победа» до принятия судом решения от 01 ноября 2017 г. на основании протокола общего собрания от 24 декабря 2016 г. были сданы на регистрацию в Росреестр: дополнительное соглашение о продлении срока действия аренды № 1 от 10.06.2006 г. между ООО «АПК «Победа» и собственниками части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6522 га, и дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. Данные дополнительные соглашения от 24.12.2016 г. были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, дополнительное соглашение от 24.12.2016 г. о продлении срока действия аренды № 1 от 10.06.2006 г. между ООО «АПК «Победа» и собственниками части земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6522 га, и дополнительное соглашение от 24.12.2016 г. о продлении срока действия договора аренды № 2 от 10.06.2007 г. заключены и подписаны от лица собственников части земельного участка, уполномоченным, на основании решения общего собрания собственников части земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицом, результаты которого были признаны судом недействительными. Заключение договора аренды лицом, которое не вправе выступать арендодателем, является основанием для признания договора недействительным, о чем правильно указал суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с признанием сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ). При этом положения, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК, нарушены не были. В этой связи доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. По этой же причине подлежат отклонению и доводы ответчика о том. что ООО «АПК «Победа» является ненадлежащим ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 декабря 2018 года.