Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крайнюковой Д.Р. по доверенности Назаровой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Крайнюковой Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк» и Крайнюковой Д.Р. заключен кредитный договор на сумму 2 850 000 руб. на приобретение квартиры, сроком 182 месяца под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог квартиры. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. <Дата ...> между ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, переданы ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Решением единственного акционера <№...> от <Дата ...> ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с <Дата ...>. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> в размере 2 405 655,26 руб., состоящую из: 2 315 031,24 руб. - сумма невозвращенного кредита, 90 624,02 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 26 228,28 руб.; обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 098 442,40 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Крайнюковой Д.Р.

Суд расторг кредитный договор <№...> от <Дата ...>.

Взыскана с Крайнюковой Д.Р. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 2 405 655,26 руб. (по состоянию на <Дата ...>), расходы по оплате государственной пошлины - 26 228,28 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, площадью 65,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 3 098 442,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель Крайнюковой Д.Р. по доверенности Назарова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истцом не представлены оригиналы документов, позволяющих установить факт наличия права требования задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, а также с оценкой предмета залога. Просит назначить по делу судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога.

В возражении представитель ПАО РОСБАНК по доверенности Кириленко И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Крайнюкова Д.Р. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО РОСБАНК по доверенности Реутова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Реутовой А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк» и Крайнюковой Д.Р. заключен кредитный договор <№...> на сумму 2 850 000 руб., сроком 182 месяца под 13,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.

<Дата ...> между Никитиной И.Л. (продавец) и Крайнюковой Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

На основании п. 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк» (кредитор-залогодержатель) по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору (п. 3.1 договора купли-продажи).

В силу п. 3.4 договора купли-продажи, стороны договорились, что переход права по настоящему договору будет зарегистрирован только при условии наличия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, закладной и заявления покупателя о регистрации залога в пользу кредитора-залогодержателя в отношении квартиры.

<Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация перехода права собственности и ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 № года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

<Дата ...> между ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк» (цедент) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (цессионарий) заключен договор передачи прав по закладной <№...>, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющие права цедента: право требования по кредитному договору <№...> от <Дата ...> к Крайнюковой Д.Р., а именно право залога на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Решением единственного акционера <№...> от <Дата ...> ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с <Дата ...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, позволяющих установить факт наличия права требования задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Право требования задолженности по кредитному договору у ПАО РОСБАНК возникло на основании договора передачи прав по закладной <№...>.

Поскольку ответчиком, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленных истцом, то необходимость в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовала, а представленные банком документы не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Истец направил в адрес заемщика требование от <Дата ...> о досрочном возврате суммы кредита с уведомлением о возможности расторжения кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 2 405 655,26 руб., состоящая из: 2 315 031,24 руб. - сумма невозвращенного кредита, 90 624,02 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия считает несостоятельными.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Ставя под сомнение расчет задолженности, представленный истцом, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклонят.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года настоящее гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Крайнюковой Д.Р. передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ответчиком определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года в установленном законом порядке не обжаловано, в то время как споры о подсудности между судами не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции Крайнюковой Д.Р. направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата ...> по адресу <Адрес...>.

Данный адрес указан ответчиком при заключении кредитного договора в заявлении на получение кредита, как адрес фактического проживания.

В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, направленный в адрес Крайнюковой Д.Р., которому присвоен штриховой почтовый идентификатор 35000052074734 (т. 2 л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№...>, размещенному на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик мог и должен был знать о назначенном судебном заседании в котором по существу рассмотрены заявленные требования.

Кроме того, согласно п. 4.1.18 кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора об изменении места жительства в течение 10 календарных дней с момента наступления указанного обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления кредитора о смене фактического адреса места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы закона, стоимость предмета залога признается ценой реализации только по соглашению сторон, то есть в отсутствие спора относительно его стоимости.

В материалы дела истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» <№...> от <Дата ...>, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, составляет 3 873 053 руб.

Судом первой инстанции, при разрешении исковых требований и определении начальной продажной стоимости залогового имущества - квартиры, принят отчет независимой оценки, представленный истцом.

Ответчик, не соглашаясь с указанной оценочной стоимостью предмета залога, определенной на основании отчета оценщика, представленного истцом, указывал, что стоимость предмета залога занижена.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно стоимости заложенного имущества и в силу вышеуказанных положений закона, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом.

Однако, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении независимой оценки ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, что дает основания сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся сведений в отчете оценщика ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» <№...> от <Дата ...>, в связи с чем данное заключение специалиста не может быть принято допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции вышеизложенное не учел и вынося обжалуемое решение, основывался только на заключении независимой оценки специалиста, представленной истцом, что не позволило надлежащим образом разрешить вопрос об определении начальной продажной цены залогового имущества.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора по существу, ввиду возражений ответчика об оценочной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», рыночная стоимость предмета залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 65,80 кв.м., кадастровый <№...>, на момент проведения экспертизы округленно составляет 5 407 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 112 от 21 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, площадью 65,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 098 442,40 руб., что составляет 80 % от оценочной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» <№...> от <Дата ...>.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит правильными, так как доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации на публичных торгах в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» <№...> от <Дата ...>, не соответствующими положениям процессуального права, ввиду того, что данное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, и в целях определения рыночной стоимости предмета залога по делу судом апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах должна определяться на основании отчета оценщика, порядок ее определения регламентируется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная цена предмета залога - квартиры подлежит установлению в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...>, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, площадью 65,80 кв.м., кадастровый <№...>, в размере 4 325 600 руб.

Директором НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисеевым Ю.А. заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в размере 50 000 руб., состоящих из: 35 000 руб. - стоимость судебной экспертизы, 15 000 руб. - юридические услуги по исполнительному производству.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что оплата экспертизы не произведена. При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца, как лица обязанного доказать обоснованность заявленных исковых требований в том числе по стоимости залогового имущества, в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб., в то время как требуемые экспертной организацией расходы в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по исполнительному производству, не связаны с проведением судебной экспертизы, в связи с чем не подлежат взысканию с истца.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры в сумме 3 098 442,40 руб., с одновременным установлением начальной продажной цены предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...>, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 65,80 кв.м., кадастровый <№...>, в размере 4 325 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в сумме 3 098 442,40 рублей.

Указать, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, площадью 65,80 кв.м., кадастровый <№...>, составляет 4 325 600 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крайнюковой Д.Р. по доверенности Назаровой Н.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-20976/2021 (2-944/2021)