Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добровольского В.И. и его представителя по доверенности Лопуховского О.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2018 года по иску Добровольского Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» о взыскании денежных средств за увеличенный объем работы и интенсивность труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Добровольский В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее по тексту – ООО «Юнилевер Русь») о взыскании денежных средств за увеличенный объем работы и интенсивность труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юнилевер Русь» (филиал в г. Туле) был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу на должность <данные изъяты> в производственный отдел. Ему, как работнику, могло быть поручено исполнение трудовой функции на различных рабочих местах, работодатель вправе был привлекать его к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, наряду с чем производить выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководством филиала ООО «Юнилевер Русь» города Тулы заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, как указал истец, подписано им не добровольно, а под принуждением работодателя.

Указывает, что его работа заключалась в погрузке с линии Volpak на один паллет (поддон) 64 коробок с майонезом (кетчупом), вес каждой из которых составлял 10,5 кг (масса одного паллета - 670 кг), при этом за 1 час осуществлялась разгрузка 2,25 паллета (поддона), то есть 144 коробок с майонезом (кетчупом) весом 1468 кг, а за 12 рабочих часов - 18090 кг, (примерно 18 тонн), что во много раз превышало нормы по подъему и перемещению тяжестей, чем полагает, нарушены требования охраны труда и причинен явный вред его здоровью.

На производстве имело место увеличение объема работы, хотя такой объем работы не был предусмотрен трудовым договором, от него (истца) не было получено письменное согласие на выполнение увеличенного объема работы в интенсивном режиме, не выплачивались работникам, в том числе и ему, ежемесячные стимулирующие доплаты за дополнительную работу.

При фактически сложившихся обстоятельствах, когда переработка в виде увеличения объема работы и интенсивности труда имела место, но не была зафиксирована и оплачена работникам, истец, ссылаясь на Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, нормы трудового законодательства Российской Федерации, просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу денежные средства за выполненный им увеличенный объем работы и интенсивность труда в период выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из его среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Добровольский В.И. и его представитель по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юнилевер Русь» по доверенности Позднякова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда Тульской области 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Добровольского В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что выполняемая истцом работа многократно превышала объем работы по нормативным показателям, что не было предусмотрено трудовым договором, от него не было получено письменного согласия о доплате за увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работодателем ему не выплачивались ежемесячные стимулирующие доплаты за интенсивную работу. Полагают, что судом не учтено, что истцом за повременную оплату труда фактически выполнялась работа в ее увеличенном объеме при наличии интенсивного труда и вредных условий – <данные изъяты>. Суд не дал правовой оценки применению оптимальных и допустимых величин показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса к фактическим обстоятельствам; трудовым условиям истца, которыми путем увеличения объема работы и интенсивности труда нарушалась охрана труда истца и причинен вред здоровью; порученным истцу погрузочно-разгрузочным работ без соблюдения предельно допустимых норм разового подъема тяжестей, без учета оптимальных и допустимых величин показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса. Полагают, что обоснованные денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме без ограничения сроком, а факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Юнилевер Русь» по доверенности Позднякова Т.А. просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Добровольского В.И. и его представителя по доверенности Лопуховского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Юнилевер Русь» по доверенности Поздняковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из изложенного следует, что ежемесячная заработная плата работника складывается из фиксированного размера оплаты труда (тарифная ставка, должностной оклад и т.п.), а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику производится доплата при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Статей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В этой связи при увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он ранее выполнял в соответствии с трудовым договором. Под увеличением объема выполняемой работы понимается выполнение возложенных по трудовому договору на работника обязанностей в большем объеме (свыше установленной нормы).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты> в производственном отделе <данные изъяты>

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в лице директора филиала в г. Тула, имеющегося в материалах дела, исследованного судом, усматривается, что стороны на ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие об работе и оплате труда истца: он принят постоянно на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>, с правом работодателя на установление дополнительной надбавки и компенсационных начислений работнику, выплату премий, дотации на питание или его организацию, истцу установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком смен.

С ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора, заключенного с Добровольским В.И., изменены путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы (производственный отдел <данные изъяты>) без изменения размера заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Добровольского В.И. увеличена путем установления тарифной ставки в размере <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлены вредные условия труда на рабочем месте данного работника, по классу – <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Добровольскому В.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>

По дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с Добровольским В.И. ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о изложении трудового договора в уточненной редакции: заработная плата за исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> в производственном отделе <данные изъяты> Добровольскому В.И. установлена в размере <данные изъяты>, которая включает в себя тарифную ставку в размере <данные изъяты>

Также пунктом 6.2 данного соглашения предусмотрена выплата работнику компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право работодателя дополнительно к расчету при увольнении (ст. 140 ТК РФ) на выплату работнику выходного пособия в случаях и размере, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был прекращен по соглашению сторон.

По взаимной договоренности сторон работодатель выплатил работнику выходное пособие в связи с его увольнением в размере <данные изъяты>

Факт начисления и выплаты истцу ответчиком в спорный период заработной платы в установленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела расчетными листками по заработной плате, из которых следует, что истцу производилась доплата за ночные часы работы, работу в праздничные/выходные дни, за вредные условия труда, премия, за ДД.ММ.ГГГГ. – компенсации, расчет которой истцом не оспаривался.

Факт отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате истцом не опровергнут, истцом предъявлены требования о взыскании полагающейся ему доплаты за увеличение объема работы и интенсивность труда.

Установив, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Добровольскому В.И. установлена повременная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, а не от выполнения количественных показателей конкретного вида поручаемой работы, подлежащих выполнению за норму рабочего времени, при отсутствии доказательств выполнения истцом дополнительного объема работы по одной и той же должности в заявленный период путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, которые, по его мнению, выходят за рамки его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, при том, что не подтвержден факт увеличения нагрузки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты за дополнительную работу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, по делу также установлено, что в пункте 2.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил отсутствие у него к работодателю каких-либо претензий, в том числе финансового характера, все полагающиеся работнику выплаты указаны в данном соглашении. Соглашение сторонами исполнено, не расторгнуто, недействительным не признано. Пунктом 4.1 подтверждается, что соглашение составлено добровольно и без обмана, насилия, принуждения со стороны работодателя. Доказательств обратного истцом не приведено и суду не представлено.

Истец письменного согласия на увеличение объема работы работодателю не давал, соглашений об установлении доплаты между сторонами не заключалось, за весь период работы Добровольский В.И. не обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, в том числе и в порядке самозащиты своих прав, предусмотренном ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, что не отрицал сам истец в судебном заседании.

Данных о том, что истцу работодателем поручалась дополнительная работа по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, как работнику ООО «Юнилевер Русь» (производственный отдел <данные изъяты>), не имеется. Ответчик показал, что за период работы в должностные обязанности Добровольского В.И. не включались дополнительные функциональные требования, перечень функциональных обязанностей транспортировщика не изменялся, при этом истцу производилась повышенная оплата труда как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ, равно как и нарушения требований охраны труда при погрузке и разгрузке грузов, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, предельно допустимых норм разового подъема тяжестей, суммарной массы грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены.

Сам по себе факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей, при том, что ему установлен сменный режим рабочего времени, а заработная плата зависит от фактически отработанного им времени, не свидетельствует о том, что он выполнял работу в увеличенном объеме по инициативе работодателя, только его утверждений об увеличенной нагрузке не достаточно для решения вопроса об установлении факта выполнения такой работы при увеличении ее объема и наличия оснований для доплаты.

Как указывает ответчик, по параметрам тяжести трудового процесса транспортировщика превышений не зафиксировано, что подтверждается протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса № ООО «Тульский учебно-испытательный центр охраны труда и промышленной безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ., нормативы предельно допустимых норм разового подъема тяжестей не были нарушены.

Выполнение дополнительной работы основано на волеизъявлении сторон трудовых отношений, постольку путем волеизъявления любой из сторон выполнение такой работы может быть прекращено: работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в той же должности и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались.

Как следует из принятого на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией нового доказательства - акта проверки, проведенной органом надзора - Государственной инспекции труда в Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого приобщена к делу, нарушений трудового законодательства в ходе проверки не установлено, законных оснований обязать работодателя произвести Добровольскому В.И. оплату дополнительной работы не имеется.

Факт поручения работодателем Добровольскому В.И. выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или той же профессии (должности), а также факт выполнения Добровольским В.И. дополнительной работы документального подтверждения не нашел.

Поскольку нарушений трудовых прав истца и условий трудового договора сторон судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, к исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ судом применены последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, за период с 3 ДД.ММ.ГГГГ - пропуска годичного срока обращения в суд, о которых заявлено ответчиком.

Трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установил, что требования о взыскании доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами предусмотренного законом срока, и правомерно сходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд (три месяца), предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 3 октября 2016 г.) за период ДД.ММ.ГГГГ, и срок обращения в суд (один год), предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) за период ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Учитывая прекращение трудовых отношений с истцом, а также то, что Добровольский В.И. ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав на получение доплаты, а его обращение в суд с настоящими требованиями последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон нельзя признать длящимися, а потому к данному спору применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока при подаче настоящего иска.

Таким образом, разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению истца о выполнении им работы при увеличении объема работы, без дополнительной фиксации и оплаты работы со стороны работодателя, при нарушении требований по охране труда и требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что оказало негативное влияние на состояние его здоровья, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей и видеозаписи судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило относимости доказательств непосредственно связано с предметом доказывания, в который должны включаться лишь факты, имеющие значение для правильного рассмотрения конкретного дела, а право определять относимость доказательств предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.

Соответственно, вопрос о разрешении видеозаписи в судебном заседании относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданское дело, при этом, истцу было разъяснено его право фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи.

Указание заявителя на лишение его права на выступление в судебных прениях, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, проведение прений сторон в его отсутствие, обусловленное плохим самочувствием, отклоняются судебной коллегией, поскольку данных о невозможности для истца продолжать участие в судебном заседании 16 апреля 2018 года, в материалах дела не имеется, сам истец после перерыва в судебном заседании в зал не возвратился, а в судебных прениях принимал участие его представитель по доверенности.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского В.И. и его представителя по доверенности Лопуховского О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи