Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Е.Ю. к ПАО «Почта Банк», Смоленскому филиалу ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации за услугу по подключению к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ф.Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», Смоленскому филиалу ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации за услугу по подключению к программе страхования в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что (дата) между нею и ПАО «Почта Банк» дистанционно заключен кредитный договор № на сумму 401700 руб., из которых 101700 руб. - на досрочное погашение ранее взятого кредита, 300000 руб. - на потребительские нужды, сроком до (дата) под 19,9% годовых. Договор подписан простой электронной подписью (далее -ПЭП). После оформления кредита обнаружила, что была подключена к программе страхования с удержанием платы в размере 90000 руб., на что своего согласия не давала. (дата) обратилась с заявлением о возврате платы за оформление спорной услуги, в связи с досрочным погашением кредита, на что получила отказ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица и ее представитель Г.Е.В. иск поддержали.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.09.2018 Ф.Е.Ю. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 119-123).

В апелляционной жалобе с дополнениями Ф.Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что не давала согласия Банку на подключение к программе страхования, на ее мобильный телефон не поступало СМС - оповещения с кодом подтверждения для заключения договора страхования, получала лишь СМС с кодом подтверждения 592937 для оформления кредита. Более того, ни в заявлении на предоставление потребительского кредита, ни в согласии на индивидуальные условия потребительского кредита не содержится никакой информации о дополнительной услуге в виде подключения к программе страховой защиты (т. 2 л.д. 125-129).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что (дата) между истицей и ПАО «Почта Банк» дистанционно заключен кредитный договор на сумму 401700 руб., из которых 101700 руб. - направлено на досрочное погашение ранее взятого кредита №, 300000 руб. (договор №) - на потребительские нужды, сроком до (дата) под 19,9% годовых. Договор подписан истицей посредством ПЭП, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 7-8, 13-15).

В подтверждение перечисления суммы займа Банком предоставлена выписка по кредиту на (дата) (т. 1 л.д. 57), из которой видно, что за счет кредитных средств (дата) произведена оплата услуги Банка за подключение к договору коллективного страхования в размере 90000 руб. (т. 1 л.д. 58).

В материалах дела имеется заявление истицы на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписанное посредством ПЭП (дата) (т. 1 л.д. 16).

(дата) истица обратилась в Банк с заявлением о возврате стоимости данной услуги, в связи с досрочным погашением кредита (т. 1 л.д. 12), на что Банком дан ответ том, что согласие на оформление услуги «Подключение к программе страховой защиты» дано аналогом собственноручной подписи - простым электронным паролем, который поступает по СМС, и после ввода ПЭП услуга считается оформленной, поэтому оснований для отключения спорной услуги не имеется (т. 1 л.д. 11).

Истицей факт подписания заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» путем ПЭП оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению Ф.Е.Ю. к программе страховой защиты предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, поскольку заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» подписано истицей добровольно, путем ПЭП, и она уведомлена, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, других достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что услуга страхования навязана истице Банком, в суд первой инстанции не представлено. Списание платы за подключение к Программе страхования производилось Банком на основании письменного поручения истицы. С заявлением о возврате страховой премии в срок, установленный п. 5 Указания ЦБ России от (дата) №-У, истица, истица не обратилась. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью (ПЭП), и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу названной ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением ПЭП. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из материалов дела видно, что с истицей такого рамочного договора не заключалось.

В суд апелляционной инстанции Банком предоставлены Условия предоставления дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), от (дата) , из которых следует, что договор ДБО может быть заключен с клиентом только при наличии действующего соглашения о ПЭП (п. 1.2).

При этом ПЭП используется клиентом, в частности, при заключении договоров о предоставлении потребительских кредитов, заявлений на подключение/отключение услуг (п. 7.1 Условий).

ПЭП признается часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента (п. 7.2.1 Условий).

Из материалов дела видно, что (дата) истицей было получено СМС-сообщение от кредитора с кодом подтверждения для оформления кредита (№) (т. 1 л.д. 117), кредитный договор путем ПЭП был подписан (что истицей не оспаривается). Данных о направлении истице СМС-сообщения с кодом подтверждения для подписания путем ПЭП согласия на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» материалы дела не содержат.

Более того, условиями кредитного договора прямо предусмотрено, что отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо иные договоры (т. 1 л.д. 7-8, 13-14). Заявление на предоставление потребительского кредита и согласие на индивидуальные условия потребительского кредита не содержат информации о наличии дополнительной услуги в виде подключения к программе страховой защиты.

Доказательств того, что электронный документ в виде согласия на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» входил в пакет документов для оформления кредита с кодом подтверждения 592937 и был подписан одной ПЭП, Банком не предоставлено (п. 4 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Судом апелляционной инстанции Банку предлагалось предоставить данные о том, заключалось ли соглашение о предоставлении истице ДБО, соглашение о ПЭП, данные о том, какой пакет электронных документов предоставлялся истице для оформления кредита по коду № Условия предоставления ДБО, действующие на дату заключения кредитного договора - (дата) .

Однако такие данные предоставлены не были.

При таком положении не имеется оснований признать, что с истицей в надлежащей форме заключено соглашение по оказанию Банком услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), требование истицы о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы комиссии в размере 90000 руб. - удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ПАО «Почта Банк» прав истицы, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 руб., полагая заявленную истицей сумму в размере 60000 руб. значительно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу истицы, составит 46 000 руб. (90000+2000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования Ф.Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ф.Е.Ю. комиссию за подключение к программе страховой защиты в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46000 руб.

С ПАО «Почта Банк» взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

В остальной части иска, а также в иске к филиалуПАО «Почта Банк», к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Председательствующий:

Судьи: