Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Нимаевой О.З., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Л.М. к ООО «Научно-производственное объединение «БайкалАгротех» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе генерального директора ООО «НПО «БайкалАгротех» Севергина И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014г., которым удовлетворены исковые требования Батуевой Л.М.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Батуеву Л.М., представителя ответчика Севергина И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батуева Л.М. обратилась с иском к ООО «НПО «БайкалАгротех» о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., госпошлины.

Заявленное требование обосновывала тем, что 23 октября 2012 г. оплатила ответчику денежные средства за оформление земельного участка, ей была выдана квитанция о получении указанной суммы. Принятое на себя обязательство по оформлению земельного участка ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Федорова Н.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - генеральный директор ООО «НПО «БайкалАгротех» Севергин И.А. возражал по требованиям Батуевой Л.М., ссылаясь на то, что денежные средства от истицы не получал. Доверенность на получение денежных средств от имени организации лицу, указанному в квитанции, им не выдавалась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, генеральный директор ООО «НПО «БайкалАгротех» Севергин И.А., обратился с жалобой об его отмене, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции

На заседании судебной коллегии Севергин И.А. апелляционную жалобу поддержал, истица Батуева Л.М. возражала по доводам жалобы и просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истицей требования, районный суд, со ссылкой на положения ст. 307 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении между сторонами прав и обязанностей по оформлению земельного участка и получение ответчиком денежных средств от Батуевой Л.М.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Истицей в подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2012 г. за подписью Х.Н.И. без оттиска печати ответчика.

По обстоятельствам получения указанных денежных средств районным судом была допрошена Х.Н.И. и ее показания были взяты судом за основу при постановке решения суда об удовлетворении иска.

Однако доказательств, о наличии между Халтубаевой и ответчиком каких-либо отношений, в силу которых у Халтубаевой имелись полномочия на получение денежных средств от имени и в интересах ответчика истицей в материалах дела не имеется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, квитанция о получении денежных средств не уполномоченным на то лицом и без оттиска печати ответчика не может быть признано допустимым доказательством, а показания свидетеля Х.Н.И. об обстоятельствах получения ею денежных средств, не свидетельствуют о получении их ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «НПО «БайкалАгротех» денежных средств у суда не имелось.

Допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт каких-либо правоотношений между сторонами, истец не представил.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при удовлетворении искового требования истца о взыскании денежных средств, не доказаны, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Батуевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Л.М. Кротова

О.З. Нимаева