Гражданский кодекс часть 1

В иске ФИО4 к Владимирской областной нотариальной палате о признании незаконным решения правления от **** о применении мер профессионального воздействия и привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности исполнить запрос нотариуса ФИО5 о предоставлении копии наследственного дела после умершего ФИО6, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 146, 147 Правил нотариального делопроизводства, - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Владимирской областной нотариальной палаты по доверенности Серебряковой Е.М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нотариус Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО4 обратилась в суд с иском к Владимирской областной нотариальной палате (далее – ВОНП, Нотариальная палата) о признании незаконным решения правления ВОНП от **** в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене исполнения запроса нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО5 о предоставлении копии наследственного дела после ФИО6, умершего ****.

В обоснование исковых требований указала, что **** по заявлению ФИО1., действующего от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, выдала ФИО7 засвидетельствованную копию наследственного дела **** после ФИО6, умершего ****., необходимую для оформления наследственных прав после жены ФИО3, умершей ****., фактически принявшей, но юридически не оформившей наследственные права после своего отца ФИО6 Нотариус ФИО5, приняв от наследника ФИО1 копию наследственного дела, обратилась к ВОНП за разъяснением необходимости ее принятия, а также направления запроса нотариусу о выдаче копии наследственного дела согласно пунктам 146,147 Правил нотариального делопроизводства. Правление ВОНП на заседании **** рекомендовало нотариусу ФИО5 принять копию наследственного дела и направить ей (истцу) запрос о выдаче копии наследственного дела в целях соблюдения процедуры передачи наследственного дела, предусмотренной пунктами 146,147,149 Правил нотариального делопроизводства, а также возбудило в отношении нее (истца) дисциплинарное производство.

**** в нотариальную контору от нотариуса ФИО5 поступил запрос о выдаче копии наследственного дела после ФИО6 В рамках исполнения данного запроса **** за исх. **** выданы сведения о наследственном деле с подробным изложением его содержания, указанием наследников, состава наследственного имущества, выданных свидетельств о праве на наследство. При этом она предложила нотариусу ФИО5 подробно и обоснованно указать причины повторной выдачи копии наследственного дела. Запрос, отвечающий указанным требованиям, от нотариуса ФИО5 не поступил.

**** правление ВОНП приняло решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 1,17 главы 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, и обязало передать нотариусу ФИО5 копию наследственного дела после ФИО6, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 146,147 Правил нотариального делопроизводства.

С данным решением она не согласна. Полагает, что в нём не указаны конкретные нарушения закона при совершении ею нотариальных действий, а также при каких нотариальных действиях ею допущены грубые нарушения Правил нотариального производства. При условии открытия наследства после двух умерших в одном нотариальном округе пункт 146 Правил нотариального делопроизводства не обязывает нотариуса выдавать другому нотариусу копию наследственного дела. Наследник ФИО1., к которому перешло наследство в неизменном виде со дня открытия наследства, имеет право доступа к любым документам, являющимся основанием для реализации и защиты его конституционных прав собственности, наследования. Она приняла решение на основании заявления наследника выдать ему копию наследственного дела, руководствуясь статьями 24 и 35 Конституции РФ, статьями 5 и 77 Основ о нотариате, поскольку нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них. Считает, что копия наследственного дела является единым документом, который имеет обязательные реквизиты: номер наследственного дела, дата начала и дата окончания наследственного дела, опись, лист-заверитель, сшивается с проставлением гербовой печати на последнем листе-обложке. Рекомендовав нотариусу ФИО5 принять копию наследственного дела, правление ВОНП тем самым признало ее действия законными. Правомерность свидетельствования копии дела наследниками не оспорена и по решению суда не признана недействительной, в этой связи полагает, что отсутствовало основание для рассмотрения дисциплинарного проступка. Согласно статьям 1,5 и 33 Основ законодательства о нотариате и ст. 310 ГПК РФ, правление ВОНП не уполномочено устанавливать и признавать нарушение нотариусом законодательства при совершении им нотариальных действий, такая прерогатива предоставлена только суду. Принимая решение об обязании передать нотариусу ФИО5 копию наследственного дела, правление ВОНП вышло за пределы своих полномочий и не учло, что основной статуса нотариуса является его независимость и подчинение только закону.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО8 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом ФИО4 указала на нарушение ответчиком срока направления ей копии решения правления ВОНП от ****., полагая, что данный срок составляет два дня.

Представители ответчика Владимирской областной нотариальной палаты адвокат Гроза Э.Д., Скарбалюте И.И. и Серебрякова Е.М. в возражениях относительно исковых требований указали, что в соответствии с Уставом нотариальная палата контролирует исполнение нотариусами профессиональных обязанностей, определенных Основами законодательства РФ о нотариате и другими нормативными правовыми актами, соблюдение требований Профессионального кодекса нотариусов РФ, решений собраний членов палаты и правления палаты. К компетенции правления палаты относится применение в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, мер дисциплинарного воздействия к членам палаты. Пояснили, что действия нотариуса ФИО4, выразившиеся в свидетельствовании копии всего наследственного дела как единого документа, а также выдача на руки ФИО1 копии наследственного дела, оформленной с нарушением требований законодательства, противоречит требованиям ст.ст. 35,77,79 Основ законодательства РФ о нотариате является грубым нарушением п.п. 147,149 Правил нотариального делопроизводства, содержат состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 1,17 главы 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ. Поскольку мера дисциплинарного воздействия применена при доказанности факта дисциплинарного проступка, с соблюдением установленной процедуры, полномочным органом, оснований для признания решения правления ВОНП незаконным не имеется.

Нотариус Гороховецкого нотариального округа ФИО5 и ФИО1., привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.157, 159-160).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы её требований, положив в основу решения анализ её действий по выдаче копии наследственного дела. Не учел, что ФИО1 в правление ВОНП с жалобой на её действия не обращался, равно как её действия не признаны судом незаконными. Суд обосновал выводы ссылками на Правила нотариального делопроизводства, проигнорировав нормы материального права, а именно положения ст.ст. 2,24 Конституции РФ, ст.ст.1110,1152 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов», не применив тем самым закон, подлежащий применению. Суд необоснованно сослался на неоднократность нарушения ею требований законодательства, тогда как указанный признак правлением ВОНП ей не вменялся. В решении суд не указывает, удовлетворяет или отказывает ей в иске в части признания незаконным и отмены решения правления ВОНП от **** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО5 и ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 5, 24 и 25 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 01.02.1993 г. N 4462-1 ( далее – Основы законодательства РФ о нотариате) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.

Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

В силу ст. 9 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Норма п. 4 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате относит свидетельствование верности копий документов и выписок из них к нотариальным действиям.

Статьей 77 Основ законодательства РФ о нотариате определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Министерство юстиции РФ, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, приказом от 19.11.2009 г. № 403 утвердило Правила нотариального делопроизводства, согласно п. 146 которых если один из наследников, принявших наследство, умирает до получения свидетельства о праве на наследство и при этом место открытия оставшегося после него наследства не совпадает с местом открытия принятого им наследства, копия наследственного дела, в котором умерший значится наследником, направляется нотариусу, ведущему наследственное дело, в котором умерший значится наследодателем. Копия наследственного дела, в котором умерший значится наследником, направляется по запросу нотариуса, ведущего наследственное дело, в котором умерший значится наследодателем.

Порядок свидетельствования копии наследственного дела определен п. 147 вышеприведенных Правил, согласно которому при направлении копии наследственного дела:

снимаются копии всех документов, находящихся в наследственном деле, а также обложки наследственного дела;

заверяется подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации копия каждого документа, находящегося в наследственном деле, в том числе - внутренней описи;

прошиваются листы копий документов;

нумеруются листы копий документов наследственного дела, количество прошитых листов заверяется подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации;

копия наследственного дела с сопроводительным письмом направляется по принадлежности заказной бандеролью (заказным письмом) или курьером.

В соответствии с п. 149 Правил нотариального делопроизводства в подлинное наследственное дело помещается сопроводительное письмо о направлении копии дела нотариусу (территориальному органу); уведомление оператора почтовой связи о вручении нотариусу (территориальному органу) заказной бандероли (письма), а в случае доставки копии наследственного дела курьером - соответствующий документ с отметкой получателя о вручении заказной бандероли (письма) нотариусу или территориальному органу.

Передача наследственного дела или его копии по принадлежности осуществляется в течение семи рабочих дней со дня получения нотариусом, передающим наследственное дело или его копию, документа, послужившего основанием для передачи (заявления наследника, запроса нотариуса и др.).

Согласно п. п. 1, 17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства, а также грубое или неоднократное (два и более раз) нарушение правил ведения нотариального делопроизводства относится к дисциплинарным проступкам.

Мерами профессионального воздействия являются: замечание, выговор, строгий выговор (пункт 1 раздела 9 Профессионального кодекса нотариусов РФ).

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.7 Устава Владимирской областной нотариальной палаты, утвержденного собранием членов ВОНП 07.04.2010 г., Палата осуществляет следующие полномочия:

-организует и координирует деятельность занимающихся частной практикой нотариусов по обеспечению и защите прав и законных интересов физических и юридических лиц, оказывает нотариусам помощь и содействие в развитии нотариальной деятельности, обеспечивает ведение единого делопроизводства;

-контролирует исполнение нотариусами профессиональных обязанностей, определенных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими нормативными правовыми актами, соблюдение требований Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, решений собраний членов Палаты и правления Палаты;

-принимает решения о применении в отношении нотариусов мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава ВОНП член Палаты имеет право в случае несогласия с решениями органов Палаты обжаловать их собранию или в суд (л.д.48-69).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является нотариусом, занимающимся частной практикой в Гороховецком нотариальном округе, членом Владимирской областной нотариальной палаты.

**** нотариус ФИО4 выдала ФИО1 копию находящегося в её производстве наследственного дела **** после ФИО6, умершего **** г., в целях оформления наследственных прав ФИО1 после жены ФИО3, умершей ****., фактически принявшей, но не оформившей наследственные права после отца ФИО6

При этом нотариусом ФИО4 засвидетельствована копия наследственного дела **** к имуществу ФИО6 как единого документа с воспроизведением на первой странице документа штампа «копия», проставлением на последней странице дела удостоверительной надписи нотариуса и гербовой печати (л.д.89-101).

**** нотариус, занимающийся частной практикой в Гороховецком нотариальном округе ФИО5, обратилась в ВОНП за разъяснениями о возможности принятия засвидетельствованной нотариусом ФИО4 копии наследственного дела, имеющейся на руках у наследника ФИО1, а также необходимости запроса у нотариуса ФИО4 копии наследственного дела в соответствии с п.п.146,147 Правил (л.д.85).

На основании поступившего обращения нотариуса ФИО5 **** (исх. ****) президентом ВОНП ФИО9 от нотариуса ФИО4 затребовано объяснение (л.д.88).

**** в ВОНП поступили объяснения нотариуса ФИО4, из которых следует, что копия наследственного дела **** после ФИО6, умершего ****, выдана ею на основании ст. 2, п. 2 ст. 24, ст.35 Конституции РФ, норм ст.ст. 6,1142,1152, п.3 ст. 1171 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ст.ст.5,77 Основ законодательства РФ о нотариате, п.п.135,140,146,149 Правил нотариального делопроизводства (л.д.102).

Решением правления ВОНП от **** (протокол ****) в отношении нотариуса ФИО4 возбуждено дисциплинарное производство в связи с совершением нотариального действия по свидетельствованию верности копии всего наследственного дела, что противоречит требованиям статей 35,77,79 Основ законодательства РФ о нотариате, приказу Министерства юстиции РФ от **** **** «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» и является грубым нарушением п.п.147,149 Правил нотариального делопроизводства, содержит состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 1,17 главы 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ.

Вторым пунктом решения правления нотариусу ФИО5 рекомендовано принять копию наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ****, находящуюся у ФИО1, которую приобщить к материалам наследственного дела после ФИО3 В целях соблюдения процедуры передачи наследственного дела, предусмотренной п.п.146,147, 149 Правил нотариального делопроизводства, направить повторный запрос нотариусу ФИО4 (л.д.70-73).

О принятом решении правления ВОНП нотариус ФИО4 проинформирована письмом от **** за ****, которым ей предложено в срок до **** представить письменные объяснения по существу дисциплинарного проступка. Письмо получено нотариусом ФИО4 **** и зарегистрировано за вх. **** (л.д.22).

**** к нотариусу ФИО4 поступил запрос нотариуса ФИО5 о направлении копии наследственного дела к имуществу ФИО6 в связи с оформлением наследственных прав после умершей ФИО3 (л.д.20).

**** нотариус ФИО4 за исх. **** направила нотариусу ФИО5 справку с изложением содержания наследственного дела, предложив обосновать причины выдачи копии наследственного дела после ФИО6 (л.д.21).

Письмами от **** за исх. ****, **** и **** ВОНП поставила в известность ФИО4 о дате, времени и повестке заседания правления, на котором будет рассматриваться вопрос о применении к ней мер профессионального воздействия, предусмотренных Профессиональным кодексом нотариусов РФ, и предложила принять участие в работе правления. Факт получения истцом приведенных писем ВОНП подтверждается документально (л.д.26,27,28).

**** нотариус ФИО4 направила в нотариальную палату объяснения и просила рассмотреть вопрос о применении мер профессионального воздействия без ее участия (л.д.24,25,29).

Согласно выписке из протокола **** очередного заседания правления ВОПН от ****., проведенного при наличии кворума в отсутствие нотариуса ФИО4, единогласно принято решение о привлечении нотариуса ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п.1,17главы 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, и в качестве меры дисциплинарного воздействия объявлен выговор. Также правление обязало нотариуса ФИО4 исполнить запрос нотариуса ФИО5 о предоставлении копии наследственного дела после ФИО6, оформленной в соответствии с требованиями п.п.146,147 Правил нотариального делопроизводства, и рекомендовало нотариусу ФИО5 в соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате отложить выдачу свидетельства о праве на наследство до получения от нотариуса ФИО4 копии наследственного дела к имуществу ФИО6, оформленной с соблюдением Правил нотариального делопроизводства (л.д.78-84).

**** за исх. **** нотариусу ФИО4 направлена выписка из протокола заседания правления от ****., которая получена ею по электронной почте **** и зарегистрирована за вх. **** (л.д.30-33,125).

Суд также установил, что **** копия истребуемого наследственного дела, оформленная нотариусом ФИО4 в соответствии с требованиями пунктов 146,147 Правил нотариального делопроизводства, предоставлена ФИО1 нотариусу ФИО5

**** ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.159).

В рамках избранного истцом способа судебной защиты судебной оценке подлежат полномочия правления ВОНП на совершение оспариваемых действий, наличие в действиях нотариуса ФИО4 состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 1,17 главы 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, а также соблюдение правлением ВОНП процедуры наложения на нотариуса ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя полномочия правления ВОНП по установлению и признанию в действиях нотариуса нарушения законодательства при совершении им нотариальных действий, а также по возложению на нотариуса обязательных к исполнению действий, суд первой инстанции проанализировал законоположения ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате, нормы п.п. 1, 3, 202 Правил нотариального делопроизводства, п.п. 8.9.5, 8.9.17 Устава ВОНП и привел аргументированное суждение о наличии у ВОНП контрольных функций за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, их профессиональных обязанностей, составной частью которых является ведение нотариального делопроизводства.

Полномочия Нотариальной палаты по принятию решений о применении в отношении нотариусов мер дисциплинарного воздействия закреплены нормой п. 2 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ и прямо предусмотрены положениями п. 2.7 Устава ВОНП.

Суд первой инстанции обосновано сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. N 15-П, из которой следует, что с момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества нотариальных действий.

При таких данных суд правомерно отверг доводы истца о том, что возлагая на нотариуса ФИО4 обязанность исполнить запрос нотариуса ФИО5 о предоставлении копии наследственного дела после ФИО6, оформленной в соответствии с требованиями п.п. 146,147 Правил нотариального делопроизводства, правление ВОНП вышло за рамки своих полномочий.

Анализируя доводы истца о независимости нотариуса как основополагающей составляющей его статуса, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что независимость нотариуса ограничена требованиями закона, в этой связи осуществление нотариальной палатой возложенных на неё законом контрольных функций не свидетельствует о нарушении независимости нотариуса.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях нотариуса ФИО4 состава дисциплинарного проступка, давая оценку доводам истца об обоснованности её действий по выдаче наследнику ФИО1 копии наследственного дела после ФИО6, правомерности её свидетельствования как единого документа, а также отсутствии обязанности исполнить запрос нотариуса ФИО5 о передаче копии наследственного дела ввиду совпадения места открытия наследства после умерших ФИО6 и ФИО3., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основе системного толкования норм п.1 ст. 20, п.1 ст. 1115 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также данных о регистрации и фактическом проживании на момент смерти ФИО6 (****.) и его дочери ФИО3 (****) (л.д.8,96), суд признал установленным, что место открытия оставшегося после ФИО3 наследства не совпадает с местом открытия принятого ею наследства, оставшегося после ФИО6 При этом суд обоснованно сослался на то, что наследственные дела после ФИО6 и ФИО3 находятся у разных нотариусов одного нотариального округа.

В сложившейся правовой ситуации, когда один из наследников, принявших наследство, умирает до получения свидетельства о праве на наследство и при этом место открытия оставшегося после него наследства не совпадает с местом открытия принятого им наследства, порядок и сроки передачи копии наследственного дела нотариусу, ведущему наследственное дело, в котором умерший значится наследодателем, конкретно и однозначно определены нормами п.п.146,147,149 Правил нотариального делопроизводства.

Из буквального содержания п. 147 приведенных Правил следует обязанность нотариуса при свидетельствовании копии наследственного дела заверять подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации копию каждого документа, находящегося в наследственном деле.

Как установлено судом, совершенное нотариусом ФИО4 нотариальное действие по свидетельствованию верности копии документов, а именно всего наследственного дела после ФИО6 как единого документа, противоречит требованиям приведенных выше правовых норм.

Надлежащим образом оформленная копия наследственного дела не была направлена нотариусу ФИО5 в установленный п. 149 приведенных Правил срок, который, как правильно установил суд, следует исчислять с ****., то есть со следующего дня после обращения к нотариусу ФИО4 наследника ФИО3 - ФИО1 с заявлением о выдаче копии наследственного дела после ФИО6 (л.д.7).

В установленный Правилами семидневный срок ФИО4 не исполнила и запрос нотариуса ФИО5 о направлении копии наследственного дела, поступивший **** (л.д.20).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение нотариусом ФИО4 нотариального действия по свидетельствованию верности копии документов с нарушением требований ст.ст. 35, 77 Основ законодательства РФ о нотариате, п.п. 147,149 Правил нотариального делопроизводства, а также передача копии наследственного дела вопреки предписаний п. 149 приведенных Правил, свидетельствует о грубом нарушении правил ведения нотариального делопроизводства и образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.1,17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ.

Давая оценку соблюдению ВОНП процедуры наложения на нотариуса ФИО4 дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, на основе анализа имеющихся в деле доказательств установил, что у ВОНП имелись законные основания для возбуждения **** в отношении нотариуса ФИО4 дисциплинарного производства; дисциплинарное производство возбуждено полномочным органом; в рамках дисциплинарного производства в полной мере гарантированы права ФИО4 на представление письменных объяснений и возражений; истец своевременно извещена о дне и времени рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности; дисциплинарное взыскание наложено полномочным органом управления нотариальной палаты; решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности на заседании **** принято единогласно членами правления ВОНП, являющимися практикующими нотариусами, которые пришли к выводу о существенности допущенных ФИО4 нарушений Правил нотариального делопроизводства; мера дисциплинарного воздействия определена членами правления ВОНП с учетом тяжести допущенного нарушения, причин и условий его совершения.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия совершены правлением ВОНП в пределах компетенции, при доказанности факта ненадлежащего выполнения нотариусом ФИО4 своих профессиональных обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 при реализации им права на наследование, правлением ВОНП полностью соблюдена процедура привлечения нотариуса ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о законности решения правления ВОНП от **** о применении к нотариусу ФИО4 мер профессионального воздействия и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока направления ей выписки из решения от ****., суд обосновано сослался на п. 8.7 Устава ВОНП, которым предусмотрен 10-дневный срок с момента проведения заседания правления.

Приняв во внимание, что истцом ФИО4 исполнено решение правления в части направления нотариусу ФИО5 копии наследственного дела после умершего ФИО6, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 146, 147 Правил нотариального делопроизводства, суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы её требований, положив в основу решения анализ действий нотариуса ФИО4 после свидетельствования копии наследственного дела, отклоняется судебной коллегией. Учитывая, что истцом заявлено требование об отмене исполнения запроса нотариуса ФИО5 о предоставлении копии наследственного дела после ФИО6, законность направления нотариусом ФИО5 данного запроса, а также действия истца по его исполнению являются юридически значимыми и подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО4 о том, что суд не учел отсутствие жалобы ФИО1 в правление ВОНП либо решения суда о признании её действий незаконными не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные не только в обращениях граждан, но и иных нотариусов, как в сложившейся ситуации.

При этом совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства либо грубое нарушение правил ведения нотариального делопроизводства достаточны для квалификации действий нотариуса как дисциплинарного проступка и не поставлены в зависимость от наступивших последствий и наличия жалобы гражданина.

Учитывая, что правление ВОНП правомочно налагать на нотариусов дисциплинарные взыскания, судебному контролю подлежат действия нотариусов и нотариальной палаты лишь в случаях рассмотрения требований об оспаривании их действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал выводы ссылками на Правила нотариального делопроизводства, проигнорировав нормы материального права, а именно положения ст.ст. 2, 24 Конституции РФ, ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» нельзя признать убедительными, поскольку порядок совершения нотариальных действий регулируется норами специального законодательства, к которым относятся Основы законодательства РФ о нотариате, принятые в их развитие Правила нотариального делопроизводства, а также подзаконные акты, регулирующие исполнение нотариусами их профессиональных обязанностей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о праве наследника ФИО1 на получение копии наследственного дела, мотивированным ссылками на ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате в редакции, действующей с **** г., судебная коллегия учитывает, что приведенная правовая норма спорные правоотношения не регулирует. Кроме того, на момент выдачи нотариусом копии наследственного дела ФИО1 (**** г.) данная норма не действовала.

Ссылка в решении суда на неоднократность допущенных истцом нарушений правил ведения нотариального делопроизводства на законность принятого судебного акта не влияет, так как нотариусу ФИО4 вменяется грубое нарушение указанных правил (п.17 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ), которое нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Решение суда содержит однозначные выводы относительно всех заявленных истцом требований, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания на удовлетворение или отказ в иске в части признания незаконным решения правления ВОНП от **** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора безоснователен.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие нотариусом ФИО5 **** копии наследственного дела после ФИО6 тем самым свидетельствует о признании правлением и нотариусом законности представленной ФИО1 копии наследственного дела противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Выданная **** нотариусом ФИО4 ненадлежащим образом засвидетельствованная копия наследственного дела после ФИО6 не могла явиться основанием для оформления наследственных прав ФИО1., обусловила необходимость обращения нотариуса ФИО10 **** с запросом о направлении копии наследственного дела, оформленной в соответствии с требованиями п.п. 147,149 Правил нотариального делопроизводства, который исполнен нотариусом ФИО4 лишь **** Указанные действия нотариуса ФИО4 повлекли нарушение прав ФИО1 на своевременное получение свидетельства о праве на наследство.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в судебном заседании, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда признаны быть не могут.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судакова Р.Е.

Судьи: Семёнов А.В.

Емельянова О.И.