Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2018 гражданское дело по иску Пасынковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Пасынкова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что в связи со смертью Алимпиева В.Д., последовавшей 27.04.2016, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди – дочь наследодателя. Вторым наследником является Алимпиев А.В. – сын наследодателя. Оба наследника приняли наследство в установленном законом порядке. В состав наследства входили, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, на имя наследодателя ответчиком выдавались сберегательные сертификаты, один из которых до настоящего времени не найден. После получения свидетельства о праве на наследство истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить информацию о наличии сберегательного сертификата на имя наследодателя на сумму 346000 рублей. Ответчик незаконно отказывает истцу в предоставлении информации об указанной ценной бумаге, нарушает права истца, имеющей право унаследовать денежные средства, удостоверенные сберегательным сертификатом. Истец просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению информации о сберегательном сертификате, удостоверяющем право на денежные средства в размере 346000 рублей, оформленном на имя наследодателя Алимпиева В.Д.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 исковые требования Пасынковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца и действующего законодательства. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Пасынкова О.В., третьи лица Алимпиев А.В., нотариус Сурова Т.А. не явились, ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после смерти Алимпиева В.Д., последовавшей 27.04.2016, нотариусом Суровой Т.А. 19.05.2016 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по закону на принадлежащие наследодателю на праве собственности квартиру, денежные вклады обратились наследники первой очереди истец Пасынкова О.В. и ответчик Алимпиев А.В.

10.02.2017 нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд верно исходил из того, что в рамках наследственного дела выявлен состав наследства Алимпиева В.Д., в которое не входит предъявительская ценная бумага, удостоверяющая право на денежные средства в размере 346000 рублей. Свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества не выдавалось, завещательное распоряжение не оформлялось.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Согласно п. 3 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при обработке обращений истца действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеуказанными положениями норм материального права. У истца не возникло право требовать информации в отношении спорных денежных средств, удостоверенных, по мнению истца, предъявительской ценной бумагой, оформленной на имя наследодателя, поскольку наличие данного имущества не установлено и права истца в отношении этого имущества не возникли.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающейся на доказанность наличия названной ценной бумаги, не основаны на материалах дела.

Как следует из представленных в материалы дела ответов на запросы, на момент открытия наследства Алимпиев В.Д. не обладал имуществом в виде ценных бумаг, за исключением сберегательного сертификата, размер вклада которого составил 155007 рублей 49 копеек, с датой востребования 06.08.2015, с начислением процентов 12,50 %.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика информации в отношении ценной бумаги на сумму 346000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пасынковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова