Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу №2-79/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность №78АБ6127643 от 26.11.2018 г., сроком на пять лет), объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность №78АБ6719105 от 13.06.2019 г., сроком на пять лет, ордер А1924804 №283 от 23.10.2020), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 440 851 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 112 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение на производство работ по строительству дома в ДНП «Жемчужина» и 08.05.2018 была составлена расписка о том, что денежные средства в размере 2 865 000 рублей были переданы истцом ответчику под отчет на строительство дома. Работы по строительству дома производил супруг ответчика – ФИО5

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанная расписка содержит необходимые существенные условия, истец полагает её договором возмездного оказания услуг. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что не было исполнено ответчиком.

Полагая, что стоимость услуг оплачена в полном объеме, в то время как ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства в части строительства дома в ДНТ «Жемчужина», истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Размер заявленных требований истца основан на заключении независимой строительной экспертизы с учетом рецензии специалиста.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку судом установлено, что ответчиком и третьим лицом выполнены работы и оплачены материалы на сумму, превышающую указанную в расписке от 8 мая 2018 года, ответчик, после рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет намерение обратиться с иском к истцу о взыскании денежных средств. Полагая, что изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда на стр. 15 решения о том, что «судом установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в установленном в экспертном заключении объеме, стоимости произведенных им работ по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройств земельного участка на сумму 2 498 799 рублей (по возведению дома - 1 976 545 рублей, по возведению хозяйственной постройки - 352 212 рублей, по благоустройству земельного участка - 170 042 рубля)»; на стр. 17 решения о том, что «истцом также представлены квитанции об оплате ФИО6 10.08.2018 года черепицы и сопутствующих товаров на сумму 91 250 рублей, однако доказательств того, что данные строительные материалы использовались ФИО5 при строительстве и были включены в стоимость работ не имеется», могут в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ являться препятствием для доказывания юридически значимых обстоятельств по иному делу, просит исключить указанные выводы суда из мотивировочной части решения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб телефонограммой от 13.10.2020 лично, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 421, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 И., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи земельного участка от 10.03.2018.

ФИО6 является супругом истца ФИО2 в связи с регистрацией брака 22 февраля 2003 года.

Из пояснений сторон судом установлено, что в мае 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме на производство ФИО5 с помощью третьих лиц по выполнению комплекса работ по строительству дома, иных построек, а также необходимых подготовительных работ на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Согласно достигнутой договоренности ФИО5 должен был выполнить работы за счет приобретенных им материалов, своими силами и силами третьих лиц, ФИО2 обязалась оплатить оказанные услуги.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 2 865 000 рублей под отчет нас строительство дома в ДНП «Жемчужина», указав дату подписания 08.05.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на том, что денежные средства были в полном объеме переданы ответчику в указанную дату, согласовав стоимость всех работ, которые будет выполнять ФИО5 своими силами или с помощью третьих лиц.

Возражая против позиции истца, ответчик указывала на то, что денежные средства передавались частями на протяжении всего хода строительства, окончательная сумму и объем работ согласован не был. По окончании выполненных ФИО5 работ, стороны установили размер переданных денежных средств, о чем была написана расписка, дата которой не соответствует действительности.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года с удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 2 865 000 рублей на основании договора займа было отказано.

Данным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение, с учетом заключения судебной экспертизы было установлено, что указанная расписка была выполнена не ранее августа 2018 года.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших выполнение работ не только по строительству дома, но и иные (строительство хозяйственной постройки, забора и т.д.) которые были согласованы с истцом и приняты последней в ходе строительства, суд установил, что сторонами было заключено соглашение в устной форме на производство работ ФИО5 своими силами и с помощью третьих лиц по строительству дома, иных построек, а также необходимых подготовительных работ на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский <адрес>, выполнения иных работ без окончательного согласования объема работ и стоимости данных работ.

На основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут не ранее 30.09.2018.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе согласования работ в меньшем объеме, иных материалов, направления претензий по этому поводу, отказа в принятии работы, иных действий истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наоборот, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что истцом домовладение и иные объекты были достроены, дом поставлен на кадастровый учет, что также свидетельствует о принятии исполненных работ в объеме, выполненном ФИО5

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что объем и стоимость работ был согласован в смете, представленной ответчиком 24 сентября 2018 года, суд исходил из того, что данная смета не соответствует произведенному объему работ и стоимости работ, в том числе указанной в расписке.

При этом суд учел позицию ответчика о том, что данная смета, была составлена ФИО5 с целью согласования дальнейших объемов работ. Указанная смета была направлена ФИО2 по электронной почте после написания ФИО1 расписки о получении денежных средств. За работы, указанные в смете денежные средства не передавались, к выполнению работ, указанных в смете ФИО5 частично приступил, однако завершить работы не представилось возможным в связи с расторжением договорных отношений.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что смета от 24 сентября 2018 года являлась отчетом ФИО5 о выполненной работе, как основанные на несогласии истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие. Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что ФИО5 не предпринимал никаких действий по взысканию с ФИО2 денежных средств, указанных в смете, позицию истца о том, что написание расписки ФИО1 подтверждает, что денежные средства по указанной смете были получены за выполненные работы. Так из позиции ответчика, не опровергнутой представленными в материалы дела доказательствами, следует, что указанные в смете от 24 сентября 2018 года работы не были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований полагать, что смета от 24 сентября 2018 года является отчетом исполнителя о выполненных работах за счет денежных средств, полученных ответчиком от истца по расписке ФИО1, датированной 8 мая 2018 года, судебная коллегия не усматривает.

Из требования ФИО2 от 15 ноября 2018 года следует, что она просила вернуть ей 2 865 000 рублей, взятых в долг в течение 5 дней, в чем ей было отказано с указанием, что денежные средства принимались в течение мая-сентябрь 2018 года для расходования на строительство домовладения без каких-либо обязательств по возврату.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств истцом представлено заключение специалиста ООО «Ленсудэксперт» на основании договора от 08.10.2018 года, согласно которому фактически объем выполненных работ по смете составляет около 12 % от суммы, которую оплатил заказчик, установив, что работы по представленной истцом смете выполнены по факту и без дефектов на указанную сумму, указав общую стоимость работ 914 200 рублей.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представила исследование специалиста ЭКЦ «СевЗапЭксперт», который на основании проекта загородного дома, фотофиксации строительства, с учетом объемов работ за период с 02.06.2018 года по 03.10.2018 года установил, что общая стоимость выполненных работ согласно представленным данным составляет 2 800 000 рублей.

С целью проверки доводов сторон и определения объема произведенных работ, затраченных материалов и их стоимости в рамках предмета иска, по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» по первому и второму вопросам:

в материалах дела отсутствует исполнительная документация на выполненные ответчиком работы по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройству земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес> (договор, акты приемки выполненных работ, акты на скрытые работы и т.д.).

Согласно материалам дела, между сторонами существовала устная договоренность о проведении работ по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройству земельного участка по данному адресу.

На момент проведения исследования работы по возведению и отделке дома и хозяйственной постройки выполняются не ответчиком, а другой организацией.

Чтобы установить перечень работ, выполнявшихся ответчиком, и отделить их от работ, выполняющихся на момент проведения экспертного осмотра другой организацией, эксперт в качестве перечня работ, произведенном ответчиком, принимает перечень работ указанных в шестом и седьмом вопросе определения суда.

Сравнительным анализом данного перечня работ по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройству земельного участка с результатами визуального осмотра и фотографиями, представленными в материалах дела экспертом установлено:

Ответчиком были выполнены работы по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройству земельного участка по вышеуказанному адресу, объемы и стоимость которых указаны в локальной смете № 1 (Приложение № 2 к настоящему заключению).

Перечень материалов необходимых для выполнения работ, проведенных ответчиком, их объем и стоимость, указаны экспертом в Приложении № 3 к настоящему заключению.

Стоимость работ произведенных ответчиком по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройству земельного участка составляет 2 498 799 рублей, из них стоимость работ:

По возведению дома – 1 976 545 рублей,

По возведению хозяйственной постройки 352 212 рублей,

По благоустройству земельного участка – 170 042 рублей.

Определить производились ли ответчиком работы по покосу травы высотой 1,5 метра стоимостью 5 095, монтажу временного въезда на участке для тяжелой техники (стоимость определить не представляется возможным в связи с отсутствием размеров/габаритов временного въезда, а также перечня материалов, из которых он мог был быть временно выполнен), снятию слоя глины в 30 см вручную, погрузке и вывозу глины с территории участка с привлечением техники, стоимостью 120 424 рублей, внутреннему утеплению, обшивке стен и потолков, утеплению чердачного помещения стоимостью 152 153 рубля, монтажу ветровой и капельной системы на крыше стоимостью 3 834 рубля, монтажу чердачной лестницы стоимостью 12 431 рублей, монтажу электропроводки в помещениях подсобного сооружения стоимостью 29 630 рублей, монтажу электрического щита стоимостью 8 580 рублей, монтажу розеток (14 шт) и осветительных приборов (5 шт) стоимостью 9 956 рублей не представляется возможным. Перечень материалов необходимых для выполнения данных работ, их объем и стоимость, указаны экспертом в приложении № 5 к настоящему заключению.

Работы по разделению участка на зоны: газон, зона отдыха, главный въезд, зона парковки, тротуар, огород, перераспределению земли на зоны, которые предназначены для газона и огорода вручную визуально не усматриваются ответчиком не производились.

По третьему вопросу:

Согласно расчету, выполненному в локальной смете № 1, количество бетона затраченного на бетонирование подвала, ленты для забора и въезда при строительстве составляет 15, 5701 куб.м., из них количество на возведение:

Подвала 7, 2674 куб.м.

Ленты для забора – 3, 4713 куб.м.

Въезда на участок 4, 8314 куб.м.

По четвертому вопросу: в таблице № 2 исследовательской части установлено, что из перечисленных чеков использовались следующие приобретенные материалы и инструменты: саморезы, саморезы, гвозди, набор перчаток, мешки для строительного мусора, пила циркулярная, циркулярный диск, диск дерево, саморезы, гвозди, диски для ЭШМ, гвозди, диск по дереву, молоток, пила, саморезы, шайба, держатель магнитный, пластина анкерная, набор перчаток, отвертка, длинногубцы, плоскогубцы, нож, лезвия для ножа. Использование остальных материалов определить не представилось возможным.

По пятому вопросу: в таблице № 3 исследовательской части установлено, что из материалов, указанных в чеках была необходимость в использовании: бита, биты ударные 2 шт, сверло по металлу 4 шт, нож, саморезы 6 шт, рулетка, гвозди строительные, крепежный угол, ключ свечной, молоток, болт сантехнический, мешки для строительного мусора, набор перчаток, саморезы, крепежный угол, опора бруса, диск дерево, набор пилок, мешки для строительного мусора, крепежный угол, гвозди, саморезы, болт сантехнический, крепежный угол, гвозди строительные, саморезы, болты сантехнические, лезвия для ножа, диски для ЭШМ, нож, мешки для мусора, болт сантехнический, саморезы, ЭШМ, диски для ЭШМ, диски для ЭШМ, респиратор, полумаска, очки защитные, защитный халат, перчатки, маркер. В остальной части необходимость использования материалов на объекте определить не представляется возможным.

По шестому и седьмому вопросам установить объем и стоимость работ, объем и стоимость фактически выполненных работ, какие материалы с какой стоимостью и в каком объеме были затрачены на производство работ на вышеуказанном земельном участке с перечислением видов работ экспертом дан ответ аналогичный ответам на первый и второй вопрос.

Оценив заключение судебной экспертизы, подтвержденное показаниями, допрошенного в процессе рассмотрения дела эксперта, давшего обоснованные и полные ответы на все заданные судом и сторонами вопросы, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в установленном в экспертном заключении объеме, стоимости произведенных им работ по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройству земельного участка на сумму 2 498 799 рублей (по возведению дома – 1 976 545 рублей, по возведению хозяйственной постройки 352 212 рублей, по благоустройству земельного участка – 170 042 рублей).

Мотивы суда, по которым он при разрешении настоящего спора отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» перед представленными сторонами экспертными заключениями и отклонил позицию, изложенную в рецензии на заключение судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемом решении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторного их изложения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе указания на нарушение экспертом действующего законодательства, регламентирующего производство судебной почерковедческой экспертизы носят формальный характер. Вместе с тем порочащих вывод заключения судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно тексту протокола судебного заседания от 29.06.2020, представителем ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (комиссионной) экспертизы в связи с несогласием истца с выводами судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 29.06.2020.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что судом ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, доказательств наличия оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы.

Поскольку относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии с ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в размере 2 498 799 рублей были с согласия истца затрачены на выполнение необходимых работ по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройству земельного участка.

Отклоняя доводы истца о том, что факт завоза строительных материалов в указанном объеме не подтверждается журналом движения транспортных средств ДНП «Жемчужина», суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не опровергает использование установленных судом материалов на объекте строительства, поскольку использование данных материалов подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом судом справедливо учтено, что доказательств поставки на участок строительных материалов силами и за счет истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном исключении судом из числа доказательств по делу журнала движения транспортных средств ДНП «Жемчужина». Не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда правильности таких выводов не опровергает.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что 27 мая 2018 года между ФИО6 и «ГК Город» заключен договор №1966-18 на поставку и монтаж фундамента на винтовых сваях, стоимость работ составила 195 750 рублей. Аналогичный договор с иным номером в качестве дубликата представлен ответчиком (л.д.155-161 т.1). Согласно представленной квитанции данные работы были оплачены в полном объеме, что также подтверждается квитанцией.

Согласно договору поставки № 8-06/2018 от 21 июня 2018 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Промстальтехнологии» поставщик обязан передать в собственность и произвести монтаж ворот, калитки и иного, стоимость работ составила 109 000 рублей, а также передать откатные ворота и произвести монтаж на сумму 89 000 рублей (л.д.66-67, 169-173 т.1).

Также ответчиком представлен договор с ОО ГК «Город» от 03 августа 2018 года на поставку и монтаж фундамента на сумму 74000 рублей (л.д.162-168 т.1).

Согласно представленной смете данная стоимость состоит из данных работ, стоимостью 59 000 рублей и аренды минитрактора, стоимостью 15 000 рублей. Данная смета подписана ФИО5

Истец настаивала, что она и ее супруг ФИО6 работы минитрактора не согласовывали, были согласованы только работы, стоимостью 59 000 рублей. В связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы только объем работ и стоимость на 59 000 рублей.

Как усматривается из договора № 151878 от 03.06.2018 года, заключенным между ФИО6 и ООО «Буровая компания Водорезерв» по выполнению работ по бурению скважины, стоимость работ составила 97 400 рублей. Данные работы были произведены и оплачены в полном объеме.

При этом сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что расчеты с организацией производились ФИО5 Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями М., К.

Оценив указанные доказательства и учтя то обстоятельство, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств помимо указанных в расписке от 8 мая 2018 года в материалы дела вопреки позиции истца не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на оплату вышеуказанных договоров ФИО5 было затрачено 195 750 рублей, 109 000 рублей, 89 000 рублей, 59 000 рублей, 97 400 рублей, а всего 550 150 рублей.

Оснований для исключения из расчета стоимости произведенных ФИО5 работ затрат истца по квитанциям об оплате ФИО6 10.08.2018 года черепицы и сопутствующих товаров на сумму 91 250 рублей, затрат истца, понесенных в сентябре, октябре 2018 года, марте 2019 года судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения дела, что для строительства дома, иных объектов, выполнения иных работ, указанных выше, ответчиком посредством третьего лица по согласованию с истцом в рамках исполнения договора о выполнении работ, которые истцом были приняты, было потрачено не менее 3048949 рублей, что исключает основания полагать, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, переданных по расписке (2 865 000 рублей), поскольку данные денежных средства были потрачены в счет исполнения договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1 об исключении из мотивировочной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года выводов суда на стр. 15 решения о том, что «судом установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в установленном в экспертном заключении объеме, стоимости произведенных им работ по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройств земельного участка на сумму 2 498 799 рублей (по возведению дома - 1 976 545 рублей, по возведению хозяйственной постройки - 352 212 рублей, по благоустройству земельного участка - 170 042 рубля)»; на стр. 17 решения о том, что «истцом также представлены квитанции об оплате ФИО6 10.08.2018 года черепицы и сопутствующих товаров на сумму 91 250 рублей, однако доказательств того, что данные строительные материалы использовались ФИО5 при строительстве и были включены в стоимость работ не имеется» судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что как экспертным заключением, так иными, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждено, помимо учтенных судом при принятии решения, выполнение работ ФИО5, а также приобретение материалов для выполнения работ по договору в общей сумме 602 267 рублей.

Намереваясь обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании денежных средств, ответчик полагает, что указанные выводы суда в изложенной судом формулировке свидетельствует об установлении судом выполнения ответчиком работ и приобретение материалов только на указанную сумму, в связи с чем могут явиться препятствием для доказыванию юридически значимых обстоятельств по иному делу.

Судебная коллегия принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость выполненных ФИО5 работ и приобретенных материалов, была установлена судом первой инстанции исходя заявленных ФИО2 исковых требований для определения соответствия указанной стоимости, понесенным ФИО2 затратами по оплате выполненных работ, а также учитывая, что в решении суд пришел к выводу о стоимости работ и понесенных ответчиком затрат в размере не менее 3 048 949 рублей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает, поскольку точная стоимость выполненных работ и затрат судом первой инстанции установлена не была.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной (комиссионной) судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: