Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 07.11.2012 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, /__/ рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В обоснование указано, что 07.11.2012 ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 путем акцепта банком заявления- оферты клиента заключили кредитный договор /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 21,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что банк должен был уведомить ФИО1 о намерениях досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, однако ответчик не получал требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 160, статьей 309,319, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статей 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заявление о предоставлении кредита не содержит все существенные условия кредитного договора. Оферта, направленная ответчику, не содержит условий, указанных в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1190 №395 -1 «О банках и банковской деятельности», пунктах 7-16 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает, что из текста оферты невозможно установить точный размер неустойки за нарушение обязательства, как того требуют положения части 21 статьи 5 от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Отмечает, что предоставленная истцом суду оферта не подписана ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно пункту 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» представлено заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета. При подписании заявления (оферты) ответчик ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов (далее – Условия кредитования), что подтверждается его подписью в заявлении (оферте). Банком осуществлен акцепт предложения ФИО1 путем предоставления кредита в размере /__/ рублей, что видно из представленной истцом выписки по счету (л.д. 19), из которой также следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В заявлении (оферте), представленном ФИО1 в ОАО «МДМ Банк», содержатся условия о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитов. Кроме того, в заявлении (оферте) имеется указание на то, что частью кредитного договора являются также Условия кредитования, График возврата кредита по частям. Как следует из Условий кредитования, в них содержатся условия о сроке и порядке предоставления заемщику кредита, уплаты процентов по кредиту, а также суммы кредита. Таким образом, все существенные условия договора кредитования, предусмотренные действующим законодательством, сторонами согласованы. Тот факт, что указанные условия не отражены непосредственно в заявлении (оферте), не влияет на заключенность кредитного договора, поскольку эти условия отражены в Условиях кредитования, которые в совокупности с Графиком возврата кредита по частям являются неотъемлемой частью заявления (оферты) и представляют кредитный договор, заключенный ФИО1 и ПАО «МДМ Банк».

Довод ответчика о том, что о он не видел и не подписывал Условия кредитования, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 на заявлении (оферте), из которого следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления (оферты)), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. (л.д. 5).

Ссылку ответчика на положения части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, нельзя признать состоятельной, поскольку названная норма устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был применить нормы статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отклоняется.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии в заявлении (оферте) условий, предусмотренных пунктами 7-16 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также не может являться основанием для отмены решения суда, так как, исходя из требований пункта 1 статьи 432, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные условия не является существенными для данного вида договоров.

Довод ответчика о том, что из текста оферты невозможно установить точный размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, опровергается текстом заявления (оферты), в котором определены штрафные санкции за допущение Заемщиком просроченной задолженности, которые по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение Заемщиком сроков исполнения обязательств по договору. Кроме того, ответственность сторон договора, не установленная кредитным договором, регулируется положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» (статьи 393 - 395, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованными, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: