Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к ФИО1, ФИО2, ИФНС России по КАО г. Омска о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ИФНС России по КАО г. Омска, указав, что по результатам проверки соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение, и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области выявлены минусовые остатки, причиной возникновения которых является двойное перечисление взыскателям денежных средств в рамках исполнительных производств.

Так по исполнительному производству № <...> у должника <...> имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 на сумму <...>. <...> на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска поступили денежные средства в размере <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...><...> были направлены на погашение обязательств <...> М.В. перед ФИО1 по указанному исполнительному производству. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> произведено распределение поступивших денежных средств в размере <...> рублей на депозитный счет, из которых <...> вновь направлены на погашение обязательств <...> М.В. перед ФИО1 по исполнительному производству № <...>.

<...> на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска от должника <...> В.С. поступили денежные средства в размере <...>, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> были распределены взыскателю ИФНС России по КАО г. Омска.

<...> поступившие на депозитный счет денежные средства в размере <...> были перечислены налоговому органу сверх суммы долга <...> В.С.

Кроме того, в период с <...> года на депозитный счет отдела поступали платежи, по которым <...> И.А., являющийся должником по исполнительному производству № <...> о взыскании алиментов, неверно указывал УИН, в результате чего денежные средства перечислялись по исполнительному производству № <...> о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере <...>

В связи с переплатой по исполнительному производству должнику ФИО2 частично были возвращены уплаченные <...> И.А. денежные средства, за счет них погашена задолженность ФИО2 перед АО «<...>» в сумме <...> рубля и исполнительский сбор – <...>

Полагают, что в результате повторного перечисления указанных выше сумм ФИО1 и ИФНС России по КАО г. Омска, погашения задолженности ФИО2 за счет средств <...> И.А., на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнения просили взыскать неосновательное обогащение в пользу УФССП России по Омской области с ФИО1 - <...>, с ИФНС России по КАО г. Омска - <...> рублей, с ФИО2 - <...>

Представитель истца УФССП России по Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России по КАО г. Омска по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 года постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к ФИО1, ФИО2, ИФНС России по КАО г. Омска о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Омской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о наличии недостачи денежных средств на депозитном счете и о том, к кому обращаться с требованием о возврате денежных средств, Управление могло узнать не ранее проведения выездной проверки в <...>, результаты которой зафиксированы в справке от <...>. В указанной связи у суда отсутствовали основания для вывода о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности. Суд безосновательно отклонил возражения истца относительно применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, сославшись лишь на установленную законом обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что никоим образом не мотивирует вывод суда в данной части.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО2, ссылается на то, что в результате ошибочного перечисления <...> И.А. денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, последний безосновательно исполнил возложенную на него судебным актом обязанность за счет другого лица, следовательно, за счет затрат другого не несет собственных расходов, которые должен был понести при обычных условиях, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Полагает, что оснований для предъявления требований о возврате денежных средств к взыскателям не имеется, поскольку данные лица имели право на получение денежной суммы от ФИО2, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО2 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Омской области № № <...> от <...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании административного штрафа в размере <...>

<...> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В период с <...> по другому исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании алиментов с <...> И.А., последним вносились платежи в общем размере <...>, которые по причине ошибочного указания должником уникального идентификационного номера фактически поступали на депозитный счет службы судебных приставов по оконченному исполнительному производству № <...> в отношении ФИО2

Поскольку административный штраф на тот момент был уплачен, часть денежных средств – <...>. перечислена на счет ФИО2 в ПАО «<...>» как излишне уплаченная, кроме того, <...> и <...> судебными приставами-исполнителями за счет этих же денежных средств была погашена задолженность ФИО2 по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> перед АО «<...>» в сумме <...>), в счет исполнительского сбора удержано <...> – <...>., <...> – <...>

<...> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...> от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере <...> с <...> М.В. в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства <...> ФИО1 перечислено <...>), <...>- <...>

<...> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<...> ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании государственной пошлины в размере <...> с должника <...> В.С. в пользу ИФНС России по КАО г. Омска.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № <...> от <...> по исполнительному производству № <...> с должника <...> В.С. взыскано <...>, перечислено налоговому органу <...> (<...>).

По платежному поручению от <...> ИФНС России по КАО г. Омска в счет уплаты государственной пошлины за <...> В.С. перечислено еще <...>

<...> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что ответчиками ФИО1, ИФНС России по КАО г. Омска необоснованно были получены денежные средства сверх суммы, причитающейся им в рамках исполнительного производства, а задолженность ответчика ФИО2 по оплате услуг АО «<...>» и исполнительскому сбору при отсутствии на то правовых оснований погашена за счет средств иного должника - <...> И.А., УФССП России по Омской области обратилась в суд с иском о взыскании с них неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что на ФИО2 не может быть возложена ответственность за неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю АО «<...>», а с требованиями об их возврате к последнему истец не обращался.

По требованиям к ИФНС России по КАО г. Омска, ФИО1 по ходатайству ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности.

Отклоняя возражения стороны истца относительно момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и пришел к выводу, что началом его течения является дата перечисления ответчикам денежных средств (ИФНС России по КАО г. Омска – <...>, ФИО1 – <...>).

По сути соглашаясь с позицией районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании с <...> М.В. в пользу ФИО1 <...> взыскателю перечислено:

<...> – <...> и <...>, <...> – <...>.

По исполнительному производству № <...> от <...> в отношении <...> В.С. о взыскании госпошлины в сумме <...> в пользу ИФНС России по КАО г. Омска перечислено: <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>.

Согласно реестру платежей с указанным № <...> денежные средства, внесенные плательщиком алиментов <...> И.А. по исполнительному производству № <...> в период с <...> по <...>, в общей сумме <...> поступали на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска на имя должника ФИО2, впоследствии в сумме <...> как излишне внесенные перечислены ОСП по КАО г. Омска на счет последнего в ПАО «<...>», <...> ФИО2 возвращено <...>.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<...>» задолженности по коммунальным услугам в сумме <...> перечислено взыскателю: <...> – <...>, <...> – <...>, удержан исполнительский сбор: <...> – <...>, <...> – <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области пояснил, что должникам <...> М.В., <...> В.С. и <...> И.А. излишне удержанные в пользу взыскателей и ошибочно поступившие на счет другого должника денежные средства ОСП по КАО г. Омска из бюджета не возмещались, целью предъявления настоящего иска является восстановление минусового остатка на депозитном счете отдела судебных приставов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за его счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, фактов неосновательного обогащения ответчиков за счет УФССП России по Омской области по материалам дела не установлено.

Истец не отрицал, что ФИО1 ошибочно перечислено <...> за счет денежных средств должника <...> М.В., ИФНС России по КАО г. Омска – <...> рубля за счет средств должника ФИО6, а задолженность ФИО2 перед АО «ОмскВодоканал» в сумме 6 204,42 рубля и исполнительский сбор – 1 000 рублей погашены за счет денежных средств должника по алиментным обязательствам ФИО7

В рассматриваемом случае предъявление УФССП России по Омской области требований о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, которое возникло за счет иных лиц, не является надлежащим способом восполнения недостачи денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов.

Позиция подателя жалобы об обратном является ошибочной и не может являться поводом для апелляционного вмешательства.

Обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ФИО1 и представителя ИФНС России по КАО г. Омска о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, районный суд правильно связал его с датой внесения платежей, которые истец просит взыскать в свою пользу, однако, ошибочно посчитал, что налоговым органом эта сумма получена <...>, а ФИО1 – <...>.

Так в пользу ФИО1<...> повторно перечислено <...>, а ИФНС России по КАО г. Омска – <...> к ранее перечисленной государственной пошлине – <...>, что, вместе с тем, не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности, который на дату обращения с исковым заявлением – <...> во всяком случае истек.

Не признается состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, позиция подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения проверки соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение, и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО г. Омска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, реализуя законодательно установленное требование, распределяя между взыскателями денежные средства должников по исполнительным производствам, служба судебных приставов должна была своевременно установить факт ошибочных финансовых операций и предпринять меры к устранению выявленных нарушений, между тем, проверка была проведена только <...>, спустя более 8 лет после окончания исполнительных производств в отношении <...> М.В. и <...> В.С.

Также судебная коллегия отмечает, что погашение долга ФИО2 перед АО «<...>» и исполнительского сбора имело место уже в <...>, после проверки <...>, когда истцом мог быть установлен факт ошибочного зачисления <...> И.А. алиментных платежей, поступающих с <...> года на счет ФИО2

Обоснование судом отказа в удовлетворении иска к ФИО2 необходимостью предъявления требований к АО «<...>» о возврате денежных средств, нельзя признать правильным.

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, коллегия соглашается с мнением истца о том, что АО «ОмскВодоканал» являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 и был вправе получить денежные средства в счет погашения долга.

Поскольку в силу пункта 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не расцениваются.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи