Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Бастион» - Вешанского Ф.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хохлов С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бастион» об установлении факта трудовых отношений и устранения нарушений трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов С.А. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бастион» (далее - ООО ГК «Бастион») об установлении факта трудовых отношений и устранения нарушений трудовых прав.

В основание иска указано, основной сферой деятельности ООО ГК «Бастион» является охранная деятельность. Хохлов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Хохлов С.А.) работал на объекте Белоярский рыбоводный завод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в группе быстрого реагирования (ГБР) в дежурной части, однако, ответчиком внесены записи в трудовую книжку истца о периоде работы в ООО ГК «Бастион» только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что работодателем нарушались условия трудового договора и положения трудового законодательства, поскольку он (Хохлов С.А.) работал сверхурочно, в дни отдыха, а заработная плата с учетом переработок и ночных смен выплачивалась не в полном объеме, без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Заработная плата за август и сентябрь 2022 года была меньше уровня минимального размера оплаты труда, установленного в Республики Хакасия.

Просил:

обязать ООО ГК «Бастион» внести изменения в трудовую книжку с указанием даты трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО ГК «Бастион» в пользу Хохлова С.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № коп.;

обязать оплатить период временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности;

обязать передать листок нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности;

взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.;

обязать передать персональные сведения по Хохлову С.А. в Федеральную налоговую службу по исчислению, удержанию и перечислению налогов;

обязать передать сведения по Хохлову С.А. о страховых взносах и страховом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Хохлова С.А. – Беляевой Н.С. исковые требования уточнены в части возложения обязанности на ООО ГК «Бастион» предоставить в Социальный Фонд России сведения о периодах трудовой деятельности Хохлова С.А. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполнив корректирующую форму «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)»; форму «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», форму «Данные о корректировке сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)»; форму «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», дополняющую форму «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)».

Определением Абаканского городского суда производство по гражданскому делу № в части возложения обязанности на ООО ГК «Бастион» передать больничный лист в Фонд социального страхования для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, прекращено.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по Республике Хакасия), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод»).

В судебном заседании представитель истца Хохлова С.А. – Беляева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК «Бастион» Щемелева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Хохлова С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Республике Хакасия, УФНС России по Республике Хакасия, ФГБУ «Главрыбвод», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановлено следующее:

- обязать ООО ГК «Бастион» внести в трудовую книжку Хохлова С.А. запись о приеме Хохлова С.А. на работу в ООО ГК «Бастион» в должности охранника со ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО ГК «Бастион» в пользу Хохлова С.А. задолженность по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 руб.

- обязать ООО ГК «Бастион» предоставить уточненные сведения в Федеральную налоговую службу по удержанию и перечислению налогов в отношении Хохлова С.А., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ООО ГК «Бастион» предоставить в Социальный Фонд России сведения о периодах трудовой деятельности Хохлова С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполнив корректирующую форму «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)»; Формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)»; формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», дополняющую форму «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)».

- взыскать с ООО ГК «Бастион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 988 руб. 77 коп.;

в остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласился представитель ответчика ООО ГК «Бастион» - директор Вешанский Ф.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства представителя ООО ГК «Бастион», им не дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу. Полагал, что показания свидетелей в отсутствии доказательств заключения трудового договора, не подтверждают факт допуска Хохлова С.А. к работе работодателем, выполнения им работ в интересах работодателя и под его контролем. Хохлов С.А. не мог быть допущен с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ в отсутствие удостоверения частного охранника, которое им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отсутствие личной карточки охранника не свидетельствует о том, что он не может быть привлечен к работе. Полагал, что компенсационная выплата за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскать с ООО ГК «Бастион» в пользу Хохлова С.А. задолженность по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., а потому в силу требований ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 4 ст. 19.1 ТК РФ определено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Бастион» осуществляет возмездную деятельность на договорной основе по предоставлению услуг по охране объектов и имущества, в том числе обеспечению внутри объектового и пропускного режимов (п.п. 5.2.2, 5.2.6 Устава ООО ГК «Бастион») (л.д. 75-98 т. 1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.А. прият в ООО ГК «Бастион» в качестве охранника на № с окладом № руб., надбавкой: районный коэффициент и северная надбавка 1,3 (л.д. 102 т. 1).

Между ООО ГК «Бастион» и Хохловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО ГК «Бастион» на должность охранника на № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105, т. 1).

Место работы определено: <адрес> Яр (п. 1.2 договора).

Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.5 договора следует, что работник выполняет трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Пунктом 4.1 договора определено, что Хохлов С.А. принимается на сменную работу, продолжительность смены составляет 12 часов.

Обратившись в суд, Хохлов С.А. указал, что он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.А. работал на объекте Белоярский рыбоводный завод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в группе быстрого реагирования (ГБР) в дежурной части, однако, ответчиком внесены записи в трудовую книжку истца о периоде работы в ООО ГК «Бастион» только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению трудовых обязанностей приступил с ведома уполномоченного представителя работодателя ООО ГК «Бастион», возникшие между ними отношения являются трудовыми.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, Хохлов С.А. представил копию Журнала выдачи спецсредств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудники расписывались за получение и сдачу спецсредств (л.д. 31-56 т. 1), согласно которым истец работал посменно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец предоставил суду копию трудовой книжки, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, форму СТДР «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», из которых следует, что Хохлов С.А. был принят в ООО ГК «Бастион» в качестве охранника, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, из представленного электронного больничного листа следует, что Хохлов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что трудовой договор может быть заключен с лицом, прошедшим профессиональное обучение, получившим свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, свидетельства о присвоении квалификации охранника, а также после получения в ОВД по месту регистрации, удостоверения частного охранника, в связи с чем, Хохлов С.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдана форменная одежда: куртка и брюки черного цвета (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), куртка и брюки зеленого цвета, куртка зимняя (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 107, 108, т. 1), расчет с ним, в том числе оплата больничного листа, были произведены в полном объеме (л.д. 109, 110 т. 1).

Сопоставляя данные графика работы на объекте Рыбзавод с ДД.ММ.ГГГГ года с иными доказательствами по делу (л.д. 229-245 т. 1), из которого следует, что к работе на объекте охраны истец приступил со ДД.ММ.ГГГГ, работал по сменному графику с напарником Гофман Л.П., показания свидетелей Гофман Л.П., Лебедева А.В., которые подтвердили работу истца со ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному контракту иными работниками ООО ГК «Бастион», суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО ГК «Бастион со ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника без надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем, установил факт трудовых отношений.

Таким образом, из имеющихся доказательств усматривается, что истец лично возмездно выполнял трудовую функцию, обусловленную уставной деятельностью ответчика, под его контролем в соответствии с установленным им распорядком, что позволяет считать сложившиеся между ними отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения и доказательства представителя ООО ГК «Бастион», являются не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 Закона о детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закона РФ № 2487-1) установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно свидетельству № о профессии «Частный охранник», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Хохлова С.А., частным учреждением профессионального образования «Владром», истец проходил обучение в данной организации в объеме 40 часов. По результатам квалификационного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ установлена квалификация «<данные изъяты>» (л.д. 111, т. 1).

Удостоверение частного охранника № было выдано Хохлову С.А. Управлением Росгвардии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, т. 1).

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель охранного предприятия обращался за получением личной карточки охранника Хохлова С.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не мог быть принят на работу ранее получения удостоверения частного охранника, поскольку имелось несоответствие истца предъявляемым законом требованиям к лицам, претендующим на замещение должности частного охранника, в данном случае правового значения не имеют.

По смыслу ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 решение вопроса о привлечении лица к исполнению трудовых обязанностей частного охранника является прерогативой работодателя, который, таким образом, должен удостовериться в том, что нанимаемое им лицо обладает всеми необходимыми для данной работы качествами. Выдача удостоверение частного охранника ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о нарушении работодателем требований Закона РФ № 2487-1, а не об отсутствии трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений, суд также правильно удовлетворил производные требования об обязании ООО ГК «Бастион» внести в трудовую книжку Хохлова С.А. запись о его приеме на работу в ООО ГК «Бастион» в должности охранника со ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.; обязании ООО ГК «Бастион» предоставить уточненные сведения в Федеральную налоговую службу по удержанию и перечислению налогов в отношении Хохлова С.А., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО ГК «Бастион» предоставить в Социальный Фонд России сведения о периодах трудовой деятельности Хохлова С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполнив корректирующую форму «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)»; Формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)»; формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», дополняющую форму «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)».

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, а апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 ТК РФ).

Пунктом 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней (основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней).

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом отработанного истцом у ответчика периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 дн.

Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ Хохлову С.А. была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп.

Суд первой инстанции, произведя расчет, учел среднедневной заработок, количество дней неиспользованного отпуска, пришел к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный истцом в ДД.ММ.ГГГГ году период должен составлять № коп.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции произведен, сам расчет ответчиком не оспаривается, судом учтены все выплаты произведенные ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Бастион» Вешанского Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023