Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу №2-903/2020 по иску Ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3» к ФИО1 чу о признании права отсутствующим, признании межевания незаконным, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3» – Киева Р.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация собственников земельных участков «Жуковка-3» (далее – Ассоциация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о нем; признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из него часть земельного участка площадью 500 кв.м в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внесении изменений в сведения ЕГРН о правах ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади земельного участка с 2000 кв.м до 1 500 кв.м; признании незаконной регистрации заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование указано, что истец является собственником нежилого здания насосной станции, по адресу: <данные изъяты>», на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2005 года с ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РУЛОК»). Правообладателем земельного участка, на котором расположено указанное здание, является продавец ФГУП «РУЛОК», которому Управлением делами было поручено переоформить права на земельный участок.

Однако, в ноябре 2019 года истцу стало известно, что земельный участок, на котором расположено указанное здание, сформирован с присвоением 7 августа 2019 года кадастрового номера <данные изъяты>, на него 21 октября 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании заявления о регистрации права.

Истец полагает, что в результате формирования земельного участка <данные изъяты>, регистрацией права на него, нарушены права Ассоциации на оформление в собственность соответствующей части земельного участка, занятой зданием, собственником которого является истец. Поскольку ответчик не является собственником здания, он не мог обладать исключительным правом на формирование спорного земельного участка и оформление его в собственность.

Истец также ссылался на то, что ответчик в нарушение требований закона провел межевание спорного участка путем объединения его с земельным участком <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» требования истца поддержал.

Третьи лица администрация Одинцовского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными с исключением из ЕГРН сведений о нем.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлено внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из него часть земельного участка площадью 500 кв.м в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Внести изменения в сведения ЕГРН о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади земельного участка с 2 000 кв.м до 1 500 кв.м.

В удовлетворении требований о признании незаконной регистрации заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация является собственником нежилого здания – насосная станция, инвентарный № <данные изъяты>, лит. Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Здание – насосная станция находится в собственности у Ассоциации на основании договора купли–продажи от 19 апреля 2005 года, заключенного с ФГУП «РУЛОК».

Согласно сообщению Управления делами Президента Российской Федерации № <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФГУП «РУЛОК» как правопреемник ГУП ОК «Жуковка», получивший данный земельный участок на основании постановления главы Одинцовского района Московской области № <данные изъяты> от 24 марта 1998 года, площадь 104,73 га.

В соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации № 215 от 29 октября 2003 года ФГУП «РУЛОК» было поручено после заключения сделок купли–продажи на недвижимое имущество, в том числе здание – насосная станция, переоформить права на земельные участки, расположенные под такими объектами.

Ассоциация обращалась в адрес ФГУП «РУЛОК» и администрации Одинцовского городского округа Московской области с просьбой о переоформлении права на земельный участок, занятый зданием – насосная станция в собственность истца.

7 августа 2019 года присвоен кадастровый номер сформированного земельного участка <данные изъяты> площадью 500 кв.м, указан вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

21 октября 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты> на основании заявления о регистрации права.

Истцом в обоснование доводов о том, что спорный земельный участок сформирован, в том числе под принадлежащим ему на праве собственности зданием, представлено заключение кадастрового инженера ФИО (квалификационный аттестат <данные изъяты> от 4 мая 2016 года).

Согласно заключению кадастрового инженера, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Земельного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что ФИО1 не является собственником здания – насосная станция, пришел к выводу о нарушении прав Ассоциации, поскольку возникновение права собственности ответчика на спорный земельный участок противоречит положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка.

Судом исследовано реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и установлено, что по договору купли-продажи от 4 марта 2004 года, заключенного между ФИО. и ФИО1, последний приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 337 кв.м, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> в границах плана, площадью 1500 кв.м, <данные изъяты>, расположенные на землях поселений, находящихся в административных границах Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области, предоставленный для ИЖС в ДП «Жуковка-3», жилой дом в стадии строительства, находящийся на земельных участках <данные изъяты>, общей площадью 822,1 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, в границах прилагаемого к договору плана, участок <данные изъяты>.

На момент приобретения границы земельных участков площадью 337 (<данные изъяты> и 1500 кв.м (<данные изъяты>) были установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН, в деле также имеется план участка площадью 1500 кв.м (<данные изъяты>), граничащем в точках 2-3-5 с землями ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

По состоянию на 2017 год границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО (т. 2 л.д. 4–5) насосная станция, принадлежащая истцу, расположена согласно кадастровому плану территории от 26 декабря 2018 года на несформированном земельному участке, право пользования которым находилось у Управления делами Президента Российской Федерации. До образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровом учете стоял участок <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м.

В результате внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась на 500 кв.м или более, чем на 360% от первоначальной площади, что прямо противоречит действующему законодательству. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исключен, у собственника возникло право на земельный участок <данные изъяты>, который впоследствии разделен на участки <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, по мнению кадастрового инженера, прямо усматриваются нарушения в межевании земельных участков, изменению границ местоположения земельных участков при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возникновению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося исходным для земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению кадастрового инженера, в делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не установлено наличие надлежащих материалов межевых работ, соответствующих требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Оценив заключение кадастрового инженера в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера соответствуют материалам реестровых дел, выпискам из ЕГРН (т.2 л.д.59-67), согласуются с иными доказательствами.

Так, в реестровом деле на участок <данные изъяты> имеется решение собственника от 7 мая 2019 года о разделе указанного земельного участка увеличенной площадью (т.3 л.д.3-55), с образованием двух участков площадью 1500 кв.м и 500 кв.м. Между тем, земельный участок имел площадь 1500 кв.м, что подтверждается договором и актом о его приобретении ответчиком от 4 марта 2004 года (т. 3 л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.59-61) о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (2000 кв.м) он действительно образован в результате объединения двух участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании решения собственника от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.134), схема (т.1 л.д.141-142).

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований не доверять выводам кадастрового инженера, которые не опровергнуты ответчиком. Более того, ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д.243) указал, что в выделении спорного земельного участка <данные изъяты> площадью 500 кв.м участия не принимал, согласия на его формирование не давал, доверенностей не оформлял, в реестровом деле он не нашел решения о выделении данного земельного участка истцу.

С учетом ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценил указанные письменные пояснения истца в качестве признания ответчиком незаконности формировании земельного участка <данные изъяты> площадью 500 кв.м

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суд не принял во внимание, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует обстоятельствам дела, закону не противоречит, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что доказательств законности увеличения площади земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с 1 500 кв.м до 2 000 кв.м с включением в него участка, занятого зданием – насосной станции, собственником которого является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе требовать признания права ФИО1 в данной части отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной регистрации заявления ответчика о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из того, что ответчик обратился в регистрирующий орган, который в силу возложенных на него полномочий и компетенции был обязан рассмотреть заявление, при этом признание незаконной регистрации заявления правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку заявлено излишне.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в ходе судебного заседания исковых требований о признании решения собственника о разделе земельного участка от 7 мая 2019 года незаконным, поскольку такое решение противоречит требования действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением кадастрового инженера, не могут являться основанием для отмены решения суда, на основании следующего.

Для соблюдения процессуальных прав сторон и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией сторонам были разъяснены положения статей 55, 56, 79, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

С целью правильного разрешения спора, на основании ходатайства ответчика определением судебной коллегии от 2 сентября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Перед экспертом поставлены вопросы: образованы ли земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> или из иных земельных участков, в случае увеличения площади по сравнению с площадью земельных участков, из которых они образованы, указать за счет чего и по какой причине произошло такое увеличение; соответствует ли площадь и границы земельного участка <данные изъяты> площади и границам по правоустанавливающим документам и материалам землеотвода; в случае выявления несоответствия представить варианты его устранения в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами землеотвода.

Также сторонам при вынесении определения судебной коллегией разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

15 сентября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отказе от проведения судебной землеустроительной экспертизы, в котором указано, что поставленные вопросы повторяют неоспариваемые ответчиком факты.

В связи с отказом ответчика от проведения экспертизы дело возращено экспертом в суд без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза была назначена для проверки выводов кадастрового инженера, которыми руководствовался суд первой инстанции, ответчик отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы, указав о неоспоримости фактов, для проверки которых назначена экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы заключения однозначны и не оспорены противной стороной.

Ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены кадастровым инженером при составлении заключения, а также доводы, по которым ответчик не согласен с выводами названного специалиста, не указано какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда заключение кадастрового инженера ФИО2

Заключение кадастрового инженера является по делу данной категории допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 221-ФЗ, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются в том числе наличие высшего образования по специальности, наличие соответствующего опыта работы, сдача теоретического экзамена, наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и т.п.

Статьей 29.7 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрена ответственность кадастрового инженера за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

При этом в силу части 7 статьи 29.2 данного закона, контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.

Частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственность кадастрового инженера за внесение ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов.

Таким образом, судом положено в основу решения надлежащее, относимое и допустимое доказательство, представляющее собой заключение кадастрового инженера, имеющего специальные познания, высшее образование и опыт в области землеустроительства, являющегося членом саморегулируемой организации, несущего гражданско-правовую, уголовную и административную ответственность за свои действия в силу вышеприведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами кадастрового инженера являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, от проведения землеустроительной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи