Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее – ФАНО России) о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что с мая 1996 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: /__/. Указанный дом передан ей в собственность по договору дарения ее матерью ФИО3, которая приобрела спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 22.08.1994, заключенному с Республиканским инженерно-техническим центром по восстановлению и упрочнению деталей машин и механизмов при ИФПМ СО РАН (РИТЦ). В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ в ЕГРН отсутствуют, по данным БТИ собственником жилого дома по состоянию на 02.09.1998 являлся Республиканский инженерно-технический центр СО АН СССР (РИТЦ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФАНО России ФИО4 в судебное заседание не явилась, указав в письменном отзыве на исковое заявление, что ФАНО России является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Жилой дом по адресу: /__/ в собственности Российской Федерации не находится и на балансе организации, подведомственной ФАНО России, не стоит.

Обжалуемым решением на основании ст. 95, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 160, 239 Гражданского кодекса РСФСР, пп. 15, 18, 59, 61-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд ошибочно указал на избрание истцом неверного способа защиты права. Обращает внимание, что договор купли-продажи жилого дома от 22.08.1994 и договор дарения от 06.05.1996 не соответствуют требованиям гражданского законодательства, действовавшего в момент их заключения, к форме указанных сделок, однако указанные письменные доказательства подтверждают факт добросовестного владения ею жилым домом с 1996 года. Вопреки выводам суда, в связи с несоблюдением формы договоров защита ее права путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не представляется возможной.

На основании чч.3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФАНО России и третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно дарственной от 06.05.1996 жилой дом по адресу: /__/, о признании права собственности на который заявляет истец ФИО1, подарен ей ФИО3

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017, руководствуясь положениями п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отмене решения суда.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФАНО России по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании положений п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 15), совокупности представленных в материалы дела доказательств пришла к выводу о доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, и удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №5296 от 26.09.1989, удостоверенного нотариусом С. и зарегистрированного в установленном законом порядке 29.09.1989, собственником жилого дома по адресу: /__/ являлся Республиканский инженерно-технический центр СО АН СССР (РИТЦ) (л.д. 22).

Согласно кадастровому паспорту /__/, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области 11.12.2015, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ внесены в государственный кадастр недвижимости 02.11.2011 со следующими характеристиками: 1-этажный деревянный жилой дом, 1961 года постройки, площадью /__/ кв.м (л.д. 27).

22.08.1994 Республиканским инженерно-техническим центром по восстановлению и упрочнению деталей машин и механизмов при ИФПМ СО РАН (РИТЦ) и ФИО3 подписан договор купли-продажи жилого дома (полной доли домовладения) общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, за /__/ руб. Подписанием договора продавец подтверждает передачу ему денежных средств, а покупатель передачу ему домовладения (п. 2 договора) (л.д. 30).

Согласно дарственной от 06.05.1996 ФИО3 подарила указанный жилой дом своей дочери ФИО1

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР).

В силу п.1 ст. 572, п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем установленная законом для сделок купли-продажи и дарения недвижимого имущества форма сторонами не соблюдена (представленный в материалы дела договор купли-продажи от 22.08.1994 нотариально не удостоверен, в установленном законом порядке не зарегистрирован, а договор дарения от 06.05.1996 подписан только дарителем, его государственная регистрация также не произведена), в связи с чем право собственности к покупателю, а впоследствии и к одаряемому на основании указанных сделок не перешло.

По сведениям о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998, сведениям об «истории» собственников объекта недвижимости от 05.06.2014, представленным Томским филиалом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», правообладателем (собственником) здания (объекта индивидуального строительства) по адресу: /__/ является Республиканский инженерно-технический центр СО АН СССР (РИТЦ) (л.д. 22, 75).

При этом согласно ответу на адвокатский запрос от 02.07.2014 №37, отзыву на иск от 20.04.2016 №11 Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Конструкторско-технологический центр Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КТЦ ТНЦ СО РАН) является правопреемником Республиканского инженерно-технического центра СО АН СССР (РИТЦ), но объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ в КТЦ ТНЦ СО РАН от РИТЦ не передавались, на балансе учреждения не состоят, правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости в учреждении отсутствуют. КТЦ ТНЦ СО РАН не возражает против признания права собственности ФИО1 на жилой дом по указанному адресу (л.д. 23, 56).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ не включены, в реестре муниципальной собственности г.Томска не значатся, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на них отсутствуют (л.д. 19-20, 24-26).

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Конструкторско-технологический центр Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КТЦ ТНЦ СО РАН) от 19.11.2015 №106 (л.д. 55) Республиканский инженерно-технический центр по восстановлению и упрочнению деталей машин и механизмов при ИФПМ СО РАН (РИТЦ) на основании постановления Президиума СО РАН №53 от 04.03.1996 преобразован в Конструкторско-технологический институт «РИТЦ» СО РАН (КТИ «РИТЦ» СО РАН), который на основании постановления Президиума СО РАН №28 от 02.02.1999 преобразован в Конструкторско-технологический центр Томского научного центра СО РАН (КТЦ ТНЦ СО РАН), а впоследствии согласно постановлению Президиума РАН №262 от 13.12.2011 и постановления Президиума Федерального государственного бюджетного учреждения науки СО РАН №553 от 14.12.2011 – в Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Конструкторско-технологический центр Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КТЦ ТНЦ СО РАН).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2017 подтверждается, что Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Конструкторско-технологический центр Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (КТЦ ТНЦ СО РАН) ликвидировано 15.11.2016 (л.д. 57-69).

В соответствии с п. 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 №959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Принимая во внимание, что в Перечень организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №2591-р, под номером 439 включено Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Конструкторско-технологический центр Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФАНО России. В связи с этим, несмотря на заявления последнего о том, что жилой дом по адресу: /__/ не находится в собственности Российской Федерации и не стоит на балансе организации, подведомственной ФАНО России, ссылка на предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления №10/22 от 29.04.2010).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства факт непрерывного, открытого, добросовестного владения истцом спорным жилым домом как своим собственным с 1996 года (то есть более 21 года), его содержания подтвержден письменными доказательствами - договором купли-продажи от 22.08.1994, дарственной от 06.05.1996, товарными и кассовыми чеками, накладными, свидетельствующими о приобретении ФИО1 строительных материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома, а также объяснениями истца и третьего лица ФИО3, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ш.

Из материалов дела следует, что с 1996 года иные лица своих прав на спорное недвижимое имущество не предъявляли, интереса к нему как к своему собственному не проявляли. Напротив, титульный собственник до его ликвидации заявлял об отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом, а также самого недвижимого имущества на балансе учреждения, ответчик ФАНО России также о наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости не указал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.04.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству научных организаций удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Председательствующий

Судьи: