Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к Кобзареву А. Е. о взыскании суммы причиненного ущерба по апелляционной жалобе представителя ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» Кальскова Д.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.о. <данные изъяты> ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» Лысенко А.Б. обратился в суд с иском к Кобзареву А.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что 23.07.2015 года ответчик был принят на работу <данные изъяты> в ПАО «НБАМР», в этот же день ответчику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до 06.08.2015 года, а также выплачен аванс в счет будущей заработной платы в размере <данные изъяты>. По окончании отпуска ответчик на работу не явился, был уволен по собственному желанию, при этом сумма аванса возвращена не была. На основании ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ просил взыскать с Кобзарева А.Е. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, заработная плата является вознаграждением за труд, в связи с чем аванс, выплаченный в счет будущей заработной платы, не может расцениваться как излишне выплаченная заработная плата. Ответчик фактически не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для начисления заработной платы не имелось. Полагает, что в действиях ответчика имеет место недобросовестность, поскольку оформляя заявление на получение аванса, он уже не имел намерения осуществлять трудовую деятельность у истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» и ФИО2 заключен трудовой договор от 23.07.2015 года, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты>. По заявлению ФИО2 от 23.07.2015 года ему был перечислен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежной ведомостью. На основании заявления ответчика от 23.07.2015 года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23.07.2015 года по 06.08.2015 года. При этом ФИО2 в заявлении указал, что в случае его неявки по окончанию указанной в приказе даты просит уволить его по собственному желанию. По окончании отпуска без сохранения заработной платы 06.08.2015 года ответчик не явился на работу, в связи с чем был уволен по собственному желанию приказом от 06.08.2015 года. Доказательств возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, материалы дела не содержат.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности недобросовестности ответчика или наличии счетной ошибки при выплате ему денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника суммы выплаченного аванса в судебном порядке, если работодатель при увольнении не смог произвести удержание аванса в связи с отсутствием начисленной заработной платы.

Ссылка представителя истца на причинение ущерба предприятию в размере указанной суммы и необходимость его возмещения ответчиком на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Указание в жалобе на недобросовестность ответчика и злоупотребление правом с его стороны противоречит обстоятельствам дела, поскольку виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат от истца, из материалов дела не усматривается.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: В.А.Галенко

ФИО3