Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Веб-займ». С учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей, отправленных истицей в счет погашения долга по договору займа от 14.07.2018 года, отменить услугу по присоединению к программе добровольного страхования в размере 300 рублей, отменить комиссию за перечисление суммы займа ответчиком истице в размере 323 рубля, отменить в пункте 4 индивидуальных условий договора процентную ставку в размере 813,950 % и применить для расчета указанную ставку 638,75 %, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 212 рублей 56 копеек и вернуть сумму платежа, произведенного в счет погашения долга, в размере 2 790 рублей, начислить проценты за пользование денежными средствами истицы по закрытым договорам займа №, №, №, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в уточненном исковом заявлении истицей не указан.

В обоснование иска ссылалась на то, что 14.07.2018 года между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 8 623 рубля на срок 3 дня, с пролонгацией до 13.08.2018 года, процентная ставка согласно условиям договора установлена в размере от 638,75 % до 813,95 % годовых. Считает размер процентов (813,95 % годовых) незаконным, а договор в этой части недействительным по тем основаниям, что оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, а условия договора в части установления данных процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для нее. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 813,95 % годовых недействительным, полагает, что к договору микрозайма следует применить проценты в размере 638,75 % годовых. Считает пункт 13 Индивидуальных условий договора недействительным по тем основаниям, что данный пункт нарушает положения статьи 6 Закона «О персональных данных», поскольку договор содержит условия, предусматривающие право передачи разрешения на обработку информации, данной ей ответчику, третьим лицам, Кроме того, указывает на недействительность пункта 17 Индивидуальных условий договора в части уплаты комиссии за безналичное перечисление денежных средств на карту заемщика в размере 3,9 % от суммы займа (323 рубля), пункта 21 договора об установлении платы за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования в размере 300 рублей единовременно, а также пункта 2 указанного договора в части установления платы за предоставление услуги «продление срока займа». При обращении к ответчику она получила сведения о наличии у нее кредитной задолженности по договору займа от 14.07.2018 года. Однако, в счет погашения займа ей были внесены денежные средства 08.08.2018 года и 27.08.2018 года в размере 2 821 рубль 21 копейка и 2 197 рублей соответственно, которые ответчиком направлены в счет оплаты услуги «продление срока займа». Указывает о наличии переплаты по ранее заключенным с ответчиком договорам займа № на сумму 3 498 рублей, № на сумму 3 868 рублей, № на сумму 434 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований о взыскании с ООО МКК «Веб-займ» неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, договор займа № от 14.07.2018 года оформлен и заключен между ФИО1 и ООО МКК «Веб-займ» дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной форме, на официальном сайте ООО МКК «Веб-займ». Способом получения займа являются безналичный перевод денежных средств на расчетный счет клиента, либо на банковскую карту указанную клиентом в качестве платежного средства. Договор займа заключен посредством электронной цифровой подписи истца, прошел проверку со стороны ООО МКК «Веб-займ», что явилось основанием для перечисления 14.07.2018 года суммы займа в размере 8 623 рубля по реквизитам указанным истцом.

Таким образом, договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и его мотивами, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также соответствуют закону.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств доводов того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана, стороной истца суду первой инстанции представлено не было. В ходе судебного разбирательства истцом также не было доказано заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Согласно пункту 4 договора займа № от 14.07.2018 года процентная ставка по договору займа составляет 638,750 % до 813,950 % годовых в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов и дополнительных услуг ООО МКК «Веб-займ», действующих на момент заключения настоящего договора. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 813,950 %.

Несмотря на указанное обстоятельство ФИО1 от оформления кредитного договора и получения займа не отказалась, о чем свидетельствует подписание ею заявки на предоставление займа с использованием простой электронной цифровой подписи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (часть 4).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 817,219 % годовых при их среднерыночном значении 612,914 %.

Учитывая, что полная стоимость займа в размере 813,950 % не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, оснований для применения иной ставки не имеется.

Пунктом 17 договора займа № от 14.07.2018 года предусмотрен возмездный способ получения денежных средств путем безналичного перечисления на банковскую карту заемщика. Комиссия за перечисление суммы займа указанным способом составляет 3,9 % от суммы займа и оплачивается заемщиком.

В соответствии с пунктом 20 указанного договора займа в связи с подписанием заявления-оферты на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования согласно соглашения об оказании услуг по присоединению к программе добровольного страхования – оплату услуги кредитора по соглашению в размере 300 рублей единовременно ФИО1 просила произвести кредитору за счет суммы займа, предоставленной ООО МКК «Веб-займ».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной комиссии в размере 323 рублей и отмене услуги по присоединению к программе добровольного коллективного страхования у суда не имелось.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения указанной нормы при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку ответчик встречных требований ФИО1 не заявлял, с соответствующим заявлением последняя к ответчику так же не обращалась.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения. При этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств, не представлено; виновных и недобросовестных действий с его стороны не установлено.

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания с ООО МКК «Веб-займ» денежных сумм неосновательного обогащения у суда не имелось.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение, воспитание ребенка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи