Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества - мощение общей площадью 586,2 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сооружение нежилое, общая площадь 292 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку ответчик не оформила документы на пользование земельным участком в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, у нее отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания для пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оплата за пользование земельным участком ответчиком своевременно и в полном объеме не производится, вследствие чего, она сберегла свои денежные средства в размере арендной платы.

В результате использования ответчиком земельного участка без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 17.03.2015 года по 31.12.2015 года не поступили денежные средства в размере 187423,17 руб. за пользование земельным участком площадью 750/1 500 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 6677,60 руб.

Направленное в адрес ответчика предупреждение от 12.11.2015 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и соглашение о досудебном урегулировании спора по задолженности по земле, получены ФИО1, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 17 марта по 31 декабря 2015 года в размере 187423,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 6677, 60 руб.

Кроме того суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5082,02 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законом.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело, не подсудное ему.

Заявитель считает, что суд неправомерно назначил ему адвоката.

Апеллянт также указывает на не предоставление истцом кадастрового паспорта земельного участка, содержащего стоимость земельного участка, его площадь, указание на собственника земельного участка, сведения об отсутствии арендатора на указанном земельном участке, в связи с чем, считает необоснованным расчет истца.

Также указывает на неправильность расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о дате слушании дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о дате судебного заседания на 20 апреля 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местной самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с настоящим иском КУИ г.Волгодонска ссылается на то, что в собственности ФИО1 согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним находится недвижимое имущества – мощение общей площадью 586,2 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сооружение нежилое, общая площадь 292 м3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенные на территории городского округа.

Ответчиком не производится своевременно и в полном объеме оплата за пользование земельным участком, вследствие чего он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

В результате использования земельного участка без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 17.03.2015 по 31.12.2015 не поступили денежные средства в размере 187423,17 руб. за пользование земельным участком площадью 750/1500 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.03.2015 по 18.02.2016 составляет 6677,60 руб.

Ответчику было направлено предупреждение от 12.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Также было направлено соглашение о досудебном урегулировании спора по задолженности по земле. Ответчик предупреждение и соглашение получил, но оставил их без ответа и удовлетворения.

КУИ города Волгодонска просил суд взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с ФИО1 задолженность в сумме 194100, 77 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 17.03.2015 по 31.12.2015 в размере 187423,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 18.02.2016 в размере 6677,60 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – мощение общей площадью 586,2 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сооружение нежилое, общая площадь 292 м3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строения с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на указанные объекты ответчик использовал земельный участок, на котором расположены эти объекты, необходимые для их эксплуатации.

Земельный участок по указанному адресу находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска, используется ответчиком без правовых оснований, в результате чего в консолидированный бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 17.03.2015 года по 31.12.2015 не поступили денежные средства в размере 187 423,17 руб. за пользование земельным участком, площадью 750/1500 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21 марта 2015 года по 18 февраля 2016 года составила 6 677,60 руб.

Расчет произведен КУИ исходя из целевого использования земельного участка: - строительство станции технического обслуживания автомобилей, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимости земельного участка: 4 140 682 рубля 50 копеек, площади земельного участка: 750/1500 кв.м, коэффициента инфляции на 2015 в размере 1, 055% согласно 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Согласно Постановлению Администрации города Волгодонска от 03.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 "Об установлении земельного налога", на коэффициент кратности к ставке земельного налога. При определении размера годовой арендной платы индекса и размера арендной плата проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным (областным) законом о федеральном (об областном) бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

5,4 % - произведение ставки земельного налога, установленной по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы на коэффициент кратности к ставке: земельного налога на 2015 год - налоговая ставка (п.5.2 = 0,9) решения Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 № 88 (решение Волгодонской городской Думы от 24.12,2014 № 102 «О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 № 88 «Об установлении земельного налога») х коэффициент краткости (п. 5.3 = 6) приложения № 2 к постановлению Администрации города Волгодонска от 03.02.2015 № 481 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Волгодонска от 13.02.2014 № 326 «Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск».

Расчет арендной платы за период с 17.03.2015 по 31.12.2015 составляет 4 140 682, 50 х 5,4% х 1,005 : 365 х 290 = 187423,17 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, сведения, использованные при расчете платы за земельный участок являются общедоступными, расчет доказательно не оспорен ответчиком, в связи с чем, размер оплаты за фактическое использование земельного участка, приведенный истцом в расчете за период с 17.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 187 423,17 руб. принимается судебной коллегией как надлежащий.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 18.02.2016 на сумму 6 677,60 руб. основан на материалах дела (л.д. 27), в связи с чем, принимается судебной коллегией как надлежащий.

При этом довод жалобы о том, что после 01.06.2015 года взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РЫ возможно только за периоды по средним ставкам, которые устанавливаются и публикуются Банком России не может служить основанием для отказа во взыскании суммы процентов, поскольку при расчете процентов по средним савкам, которые устанавливаются и публикуются Банком России, размер процентов превышает истребуемый.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение правил подсудности данного спора, несостоятелен, поскольку согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку данное дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, следовательно подлежало рассмотрению Цимлянским районным судом Ростовской области.

Доводы ФИО1 со ссылкой на принадлежность земельного участка на праве аренды ФИО8 не могут быть приняты в качестве основания отказа в иске КУИ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 договор аренды земельного участка с ФИО9 расторгнут, на ФИО8 возложена обязанность возврата земельного участка.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом ответчику ФИО1 адвоката по настоящему делу, поскольку назначенный судом адвокат на законность постановленного по делу решения не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУИ г.Волгодонска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 17.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 187 423 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать три руб.)17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь руб.) 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 082 (пять тысяч восемьдесят два руб.) 02 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2016 г.