Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате двойной суммы задатка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате двойной суммы задатка и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с данным договором основной договор купли- продажи должен быть заключен в срок до <данные изъяты>. Квартира должна быть приобретена истцом у ответчика за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.5 предварительного договора, в обеспечение взаимных обязательств, истец передал ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей. В подтверждении получения задатка, ответчица сделала соответствующую запись на его экземпляре предварительного договора. <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 встретились у нотариуса для составления основного договора, однако ответчиком не были предоставлены все необходимые для заключения договора купли- продажи документы в связи с чем основной договор заключен не был. Сообщения от ответчика о том, что требуемые документы ею собраны он не получил, и <данные изъяты> направил в ее адрес телеграмму о расторжении предварительного договора и возврате ему задатка в размере 50 000 рублей. В начале января 2017 года от ФИО2 в его адрес поступило уведомление в котором она отказалась вернуть ему сумму задатка, ссылаясь на, якобы имевший место его отказ от заключения сделки купли- продажи квартиры. В связи с тем, что ответчица не предоставила в срок до <данные изъяты>. все необходимые документов для заключения основного договора и его регистрации в государственных органах, истец полагает, что она виновна в неисполнении условий предварительного договора, в результате чего основной договор заключен не был. Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с предварительным данным договором стороны должны были заключить основной договор купли- продажи в срок до <данные изъяты>.

Истец должен был приобрести у ответчика квартиру за <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца в соответствии с п. 1.5 предварительного договора, в обеспечение взаимных обязательств, ФИО1 передал ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей. В подтверждении получения задатка, ответчица сделала соответствующую запись на экземпляре предварительного договора. Истец считает, что он свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, уплатив задаток в размере 50 000 рублей, однако основной договор в установленный срок до <данные изъяты> заключен не был по вине ответчика, которая умышленно затягивала процесс предоставления необходимых документов.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307,401,420,421,429,329,381 ГК РФ, допросив свидетеля, пришел к выводу, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств своего обращения к ответчику до заключения основного договора купли- продажи с требованием о предоставлении необходимой документации относительно приобретаемой недвижимости, а также доказательств направления претензии в адрес ответчика по представленным ею документам.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Как следует из п.1.5 заключенного сторонами предварительного договора от <данные изъяты>, сумма задатка, передаваемая истцом ответчику по договору не указана ( л.д.7).

В предварительном договоре имеется запись ФИО2 о получении ею в качестве задатка <данные изъяты> 50000 рублей и ее единоличная подпись после указания в договоре реквизитов сторон. При этом подпись истца о передаче денег ответчику в размере 50000 рублей в качестве задатка отсутствует ( л.д.8).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным правилам.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами, не заключен и ни одна из сторон не обратилась с заявлением о понуждении к заключению основанного договора.

Более того, <данные изъяты>ФИО1 в адрес ответчика было направлено письменное уведомление и телеграмма о расторжении предварительного договора купли- продажи от <данные изъяты> на основании ст.450 ГК РФ с требованием возвратить ему 50000 рублей ( л.д.37-39).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 50 000 рублей задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению.

При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На требованиях о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 25000 рублей истец в суде апелляционной инстанции не настаивал.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате двойной суммы задатка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи