Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поварса Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Поварсу Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поварса Михаила Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 600420 рублей 57 копеек, судебные издержки в размере 9204 рублей 21 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Поварса М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Журихиной Т.Ф., третьего лица Меркулиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меркулиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 г. за период с 16 января 2015 г. по 19 апреля 2017 г. в размере 600420,57 рублей, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 3366,57 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 2327,19рублей; задолженность по процентам в размере 219515,59 рублей; ссудная задолженность в размере 375211,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2014 г. между банком и Меркулиной Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей выдан кредит в размере 390000 рублей под 25 процентов годовых на срок 48 месяцев. Однако Меркулина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Меркулина Л.Н. была заменена на надлежащего – Поварса М.Ю., поскольку приговором Советского районного суда г.Рязани от 3 октября 2016 г., вступившим в законную силу 14 октября 2016 г., он был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду хищения денежных средств у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15сентября 2014 г., заключенному с Меркулиной Л.Н. За ПАО «Сбербанк России» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Поварса М.Ю. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в свою пользу с Поварса М.Ю. задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 г. за период с 16 января 2015 г. по 19 апреля 2017 г. в размере 600420,57 рублей, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты 3366,57 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 2327,19рублей; проценты за кредит срочные на просроченный основной долг 513,98 рублей; проценты за кредит просроченные 219001,61 рублей; ссудная задолженность просроченная 375211,22 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9204,21 рублей.

В судебном заседании ответчик Поварс М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является по делу ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик ФИО1, так как она распоряжалась данными денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поварс М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что он в кредитные отношения с банком не вступал, заемщиком не являлся и не должен возмещать задолженность по неустойке на просроченные проценты, на просроченную ссудную задолженность, задолженность по процентам, по данному эпизоду хищения средств банка привлечены к уголовной ответственности, кроме него, ещё несколько лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварса М.Ю. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года Поварс М.Ю. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1916000 рублей.

Приговором суда, в частности, установлено, что Поварс М.Ю., в период 2014 года, действуя в составе преступного сообщества, в соучастии с другими лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, совершил единое продолжаемое мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, причинившее ущерб ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1916000 рублей. В данный эпизод обвинения Поварса М.Ю. включены мошеннические действия по факту получения денежных средств Меркулиной Л.Н. по кредитному договору № от 15 сентября 2014 г. на сумму 390 000 рублей с процентной ставкой 25 % годовых на срок 48 месяцев, заключенному ею с ПАО «Сбербанк России».

Указанным приговором за ПАО «Сбербанк России» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № от 15 сентября 2014 г. заемщику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей на срок 48 месяцев.

Таким образом, истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 390000 рублей.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом представляют собой неполученные доходы банка и являются упущенной выгодой (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат. Также не подлежат взысканию с ответчика неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, стороной которых ФИО1 не является.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и договорных штрафных санкций, взыскав материальный ущерб в общей сумме 600420,57 рублей.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

Из материалов дела видно, что приговором суда от 3 октября 2016 года установлен факт причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк России» незаконными действиями, в том числе ФИО1, из чего можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года вступил в законную силу 14 октября 2016 года, судебная коллегия полагает, что период, за который надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с 15 октября 2016 г. по 3 апреля 2018 г. включительно (день вынесения судом решения).

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для расчета за указанный период необходимо применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (с 15.10.2016 г. по 31.12.2016 г. – 10%, с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75%, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 8,25%, с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 7,75%, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 7,5%, с 26.03.2018 г. – 7,25%). За указанный период подлежит взысканию 51 473 рублей 25 копеек.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из ссудной задолженности, задолженности по процентам за пользование кредитом и договорных штрафных санкций в общей сумме 600420 рублей 57 копеек, подлежит изменению с взысканием с ответчика суммы основного долга в размере 390 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2016 г. по 3 апреля 20 18 г. включительно (день вынесения судом решения) в размере 51 473 рубля 25 копеек, а всего 441 473 рубля 25 копеек.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 441 473 рубля 25 копеек, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины следует изменить. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» должна быть взыскана сумма госпошлины в размере 7414 рублей 73 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекли за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и договорных штрафных санкций, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

При этом довод ответчика о том, что сам он кредит не получал, деньгами не распоряжался, поэтому возложение на него одного обязанности по погашению материального ущерба является незаконным, обоснованно отклонен судом. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Принимая во внимание положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, именно с момента вступления в законную силу приговора суда следует исчислять срок исковой давности. Истцом была заключена сделка с одним физическим лицом, тогда как ущерб причинен вследствие преступных действий других физических лиц, относительно согласованности действий которых и состава участников истец не был осведомлен. Истец обратился в суд 5 июня 2017 года, приговор Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 14 октября 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 441 473 рубля 25 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 414 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать».

Председательствующий

Судьи