Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Клубовой А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2144/2018 по иску Клубовой А. С. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене приказов, акта, карты СОУТ, соглашения, записи в трудовой книжке, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Клубова М.М., представителей ответчика Шаховой Я.Г., Мамалат А.А., заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клубова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерациив Адмиралтейском районе Санкт-Петребурга в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила признать приказ № лс/04-03/32 от 16.03.2018 об увольнении признать незаконными и отменить приказ № лс/04-06/20 от 07.03.2018 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, акт о проведении служебного расследования №1 от 16.03.2018, приказ лс/04-06/24 от 13.03.2018 о проведении служебного расследования, приказ № лс/04-06/2 от 12.01.2018 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, карту СОУТ №71А от 08.12.2017, соглашение № 6 от 11.01.2018, обязать ответчика восстановить ее на работе в полном объеме на должность ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями в кабинет 3.15 для осуществления приема от плательщиков страховых взносов отчетных сведений о застрахованных лицах для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ежемесячная и годовая отчетности по форме СЗВ-М, ОДВ-1 и СЗВ-СТАЖ) поступивших на бумажных носителях, проверку полноты представленных в них данных, их обработку в информационных системах, с 16.03.2018, признать незаконной запись в трудовой книжке № 9 от 16.03.2018 об увольнении, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку о недействительности записи № 9 от 16.03.2018; взыскать с УПФР в Адмиралтейском районе СПб компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., досудебные расходы на представителя в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб.; среднедневной заработок за период с 16.03.2018 по 05.06.2018 в размере 118 051 руб. 99 коп. из расчета 2 064 руб. 45 коп. в день за 55 дней.

В обоснование исковых требований истица указывала, что работала в УПФР в Адмиралтейском районе с 19.07.2010 последовательно в должности специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, осуществляла прием и обработку отчётности, представляемой от страхователей в кабинете 3.15.

25.12.2017 была ознакомлена с приказом №лс/04-03/219 от 19.12.2017 о перемещении в кабинет 4.20 без изменения трудовой функции, однако полагала, что данное перемещение имело целью путем обмана и введения в заблуждение изменить ее трудовые функции, так как для осуществления полного взыскания задолженности по внесению страховых платежей и подготовки документов в суд, которые должны были производиться в кабинете 4.20, требуется экономическое или юридическое образование, а также в связи с тем, что руководство УПФР в Адмиралтейском районе не представило доказательств, гарантирующих безопасность рабочего места в кабинете 4.20 ее жизни и здоровью, а лишь представило для ознакомления карту СОУТ № 71 от 08.12.2017, которая по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Истица направила начальнику УПФР в Адмиралтейском районе сообщение о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей в обстановке, которая может повлечь угрозу её жизни и здоровью, воспользовавшись своим правом, закреплённым в ст.ст. 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).

Однако, по мнению истицы, в нарушение требований трудового законодательства об обеспечении безопасных условий труда приказом № лс/04-06/2 от 12.01.2018 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей 25.12.2017, приказом № лс/04-06/20 от 07.03.2018 к истице за неисполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, 16.03.2018 истица была ознакомлена с актом № 1 служебного расследования, проведенного в отношении нее на основании приказа руководителя Управления № лс/04-06/24 от 13.03.2018, а 16.03.2018 был издан приказ № лс/04-03/32 о расторжении с нею трудового договора и об увольнении по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные приказы истица полагала незаконными и подлежащими отмене, поскольку свои трудовые обязанности она не исполняла по вине работодателя, который не обеспечил и не предоставил ей безопасное рабочее место, не представил доказательства безопасности рабочего места ее жизни, здоровью и имуществу, игнорируя при этом события 15.12.2017 и 18.12.2017 - кражи имущества и грабежа, совершенных в отношении истицы начальником УПФР в Адмиралтейском районе, а также неоднократное нарушение руководством и сотрудниками УПФР в Адмиралтейском районе ее имущественных и гражданских прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Клубова А.С. (до заключения брака Фофанова А.С.) работала в УПФР в Адмиралтейском районе СПб с 19.07.2010 последовательно в должности специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями на основании трудового договора № 75/2010 от 19.07.2010.

Приказом начальника УПФР от 16.03.2018 № лс/04-03/32 трудовой договор с Клубовой А.С. расторгнут, истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как к моменту издания данного приказа у нее имелись не погашенные дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания приказа об увольнении явились приказы о дисциплинарных взысканиях № лс/04-06/2 от 12.01.2018 и лс/04-06/20 от 07.03.2018, служебная записка начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Панкратова А.А. от 06.03.2018, акты о неисполнении Клубовой А.С. должностных обязанностей № 6 от 05.03.2018 и № 7 от 06.03.2018, объяснения Клубовой А.С. от 07.03.2018 и от 14.03.2018, акт о проведении служебного расследования № 1 от 16.03.2018.

Оспаривая законность приказов о применении дисциплинарных взысканий № лс/04-06/2 от 12.01.2018, лс/04-06/20 от 07.03.2018 и № лс/04-03/32 от 16.03.2018, Клубова А.С, не отрицая факт не исполнения, как устных распоряжений своего непосредственного руководителя - начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Панкратова А.А., так и руководителя УПФР в Адмиралтейском районе СПб Благова Д.М., ссылалась на то, что воспользовалась своим правом не исполнять трудовые обязанности по мотиву отсутствия доказательств безопасности рабочего места, оборудованного для нее в кабинете 4.20, при этом считала, что оценка условий труда на соответствие государственным нормативам безопасности и требованиям охраны труда, проведенная в Управлении, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком с целью оценки условий труда на рабочих местах для идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов на основании государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, была привлечена организация, соответствующая требованиям ст. 19 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно ООО «Центр охраны труда «Связь». Согласно заключению экспертизы по специальной оценке условий труда № ПФРА-ЗЭИ от 08.12.2017 в ходе идентификации на рабочих местах, в том числе в рабочих кабинетах, выделенных для работы отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда не выявлены. По результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов они признаны оптимальными или допустимыми, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 11 заключенного с Клубовой А.С. трудового договора № 75/2010 от 19.07.2010 истица приняла на себя обязанность соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и настоящего трудового договора.

Начальником отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Панкратовым А.А. были неоднократно даны устные распоряжения Клубовой А.С. о перемещении без изменения трудовой функции из кабинета 3.15 в кабинет 4.20, которые она выполнить отказалась, данные обстоятельства подтверждены служебными и докладными записками Панкратова А.А. от 28.11.2017, 12.12.2017, 15.12.2017, а также и сотрудников УПФР Скиндер А.А., Захаровой Е.А., Лущик К.С, Ковалевой В.В., и иных, составленных в указанные даты.

Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, что свидетельствует нарушении ею положений п. 3.110 должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, и в соответствии с трудовым договором обязалась исполнять.

Приказом начальника управления ПФР № лс/04-03/219 от 19.12.2017 Клубова А.С. для выполнения предусмотренной договором трудовой функции перемещена из кабинета 3.15 в кабинет 4.20 здания Управления, с указанным приказом истица ознакомлена 25.12.2017, в установленном законом порядке приказ не оспорен, является действующим, подлежал исполнению, однако указанный приказ истица не исполнила, что подтверждено служебной запиской Панкратова А.А. от 25.12.2017 и актом № 1 от 25.12.2017, согласно которому Клубова А.С. 25.12.2017 в течении рабочего дня сидела в коридоре возле кабинета 3.4 с открытым личным ноутбуком, при этом на рабочем месте в кабинете 4.20 отсутствовала, должностные обязанности не исполняла.

Приказом начальника УПФР от 12.01.2018 № лс/04-06/2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа от 19.12.2017 № лс/04-03/219, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. До применения дисциплинарного взыскания от Клубовой А.С. получено объяснение в соответствии с правилами ст. 193 ТК РФ, с приказом Клубова А.С. была ознакомлена 12.01.2018, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом начальника УПФР от 07.03.2018 № лс/04-06/20 Клубова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей 09.02.2018.

Основанием послужила служебная записка Панкратова А.А. от 09.02.2018, подтвержденная актом № 5, согласно которому 09.02.2018 в течение рабочего дня Клубова А.С. находилась в коридорах здания Управления, на рабочем месте отсутствовала, должностные обязанности не исполняла. До применения данного дисциплинарного взыскания от истицы в соответствии с требованиями трудового законодательства 03.03.2018 были получены объяснения, что последняя не оспаривала.

В связи с неисполнением Клубовой А.С. должностных обязанностей 05.03.2018 и 06.03.2018, что подтверждается актами №№ 6 и 7 соответственно, и служебными записками Панкратова А.А., 13.03.2018 начальником УПФР в Адмиралтейском районе СПб был издан приказ № лс/04-06/24 о назначении в отношении истицы служебного расследования в целях выяснения причин и обстоятельств неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей 05.03.2018 и 06.03.2018, этим же приказом создана Комиссия по проведению служебного расследования.

Служебным расследованием установлено, что 05.03.2018 и 06.03.2018 трудовые обязанности Клубова А.С. не исполняла в отсутствие уважительных причин и, поскольку у нее имелись непогашенные дисциплинарные взыскания от 12.01.2018 и от 07.03.2018, комиссией было принято решение рекомендовать начальнику УПФР применить к Клубовой А.С. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С актом, составленным по результатам служебного расследования № 1 от 16.03.2018, Клубова А.С. была ознакомлена в этот же день.

16.03.2018 начальником УПФР был издан приказ № лс/04-03/32 о расторжении с Клубовой А.С. трудового договора и увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

Разрешая исковые требования истицы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истице дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенных проступков, и обстоятельств, при которых они совершены, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истицы требований трудового договора, локальных нормативны актов работодателя, установлены неоднократные факты нарушений, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истица не представила, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истицу обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции о том, что при перемещении на истицу были наложены дополнительные обязанности, для исполнения которых у нее отсутствовали необходимые навыки и знания, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 7 Трудового договора № 75/2010 от 19.07.2010, заключенного с Клубовой А.С, установлено, что работник обязан строго соблюдать требования, предъявленные к нему настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством РФ.

В соответствии со штатным расписанием отдел персонифицированного учета Управления с 01.01.2017 был переименован в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, в связи с чем Приказом Начальника Управления № лс/04-03/356 от 27.12.2016 Клубова А.С. с 01.01.2017 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. В связи с переименованием отдела, начальником Управления 27.12.2016 утверждена должностная инструкция ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, действующая по настоящее время, с которой Клубова А.С. ознакомлена 13.01.2017, о чем имеется ее подпись. Таким образом, к работе в переименованном отделе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и выполнению должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта этого отдела Клубова А.С. фактически приступила с 13.01.2017.

Работодателем 19.12.2017 был издан приказ № лс/04-03/216 о перемещении истицы из кабинета 3.15 в кабинет 4.20 без изменения трудовой функции, с указанным приказом истицы был ознакомлена 25.12.2017, приказ Клубовой А.С. не оспаривался, является действующим.

Между тем, доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что на истицу были наложены какие-либо дополнительные обязанности, в материалы дела истцовой стороной не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ее рабочее место не соответствовало предъявляемым требования, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертизы по специальной оценке условий труда № ПФРА-ЗЭИ от 08.12.2017 в ходе идентификации на рабочих местах не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда. По результатам проведенных экспертами исследований фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда — 2, который Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отнесен к безопасным условиям труда.

Несогласие истицы с представленным заключением является ее субъективной оценкой, обстоятельств, опровергающих указанное заключение, не приведено, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения истицей своей трудовой функции без уважительных причин, а также факт неисполнения указаний руководства, у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истцовой стороны на положения ст.ст. 379, 380 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствии со стороны работодателя нарушения прав Клубовой А.С., основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения № 6 к трудовому договору № 75/2010 от 19.07.2010 согласуется с материалами дела, обстоятельств, нарушающих права истицы, не приведено, факт соответствия условий труды истицы подтвержден материалами делами, не оспоренными в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа начальника УПФР № лс/04-06/24 от 13.03.2018 о назначении служебного расследования причин неисполнения Клубовой А.С. трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный нормативный акт работодателя не нарушает права истицы, издан в соответствии с компетенцией руководителя УПФР, согласуется с нормами ТК РФ. Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы и отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: