Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Кочеткова А.А. и публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» к Бойцову Е.И., Николаеву А.Е., Матросову А.И., Кочеткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Установить, что Николаев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общество с ограниченной ответственностью «Ростра-Двери-Тверь», ИНН №, ОГРН №, являются солидарными должниками публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» по обязательствам из кредитных договоров № от 21.10.2013 и № от 21.10.2013, заключенных между публичным акционерным обществом «Торжокуниверсалбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростра-Двери-Тверь».

Обратить взыскание на следующее имущество:

-автомобиль VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Бойцову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.;

-автомобиль 2766-ОА автофургон VIN № №, 2003 года выпуска, цвет кузова - сафари, принадлежащий на праве собственности Бойцову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.;

-автомобиль 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Бойцову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.;

-автомобиль Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска, перламутрово - белого цвета, принадлежащий на праве собственности Кочеткова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.;

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Матросову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Взыскать в равных долях с Бойцова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кочеткова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в сумме <данные изъяты> руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов всего (любого из) вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате публичному акционерному обществу «Торжокуниверсалбанк» задолженность Николаева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Двери-Тверь», ИНН №, ОГРН №, по кредитному договору № от 21.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., повышенные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от 21.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., повышенные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Обеспечительные меры (арест), принятые определением судьи Пролетарского районного суда 30.04.2015 в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение автомобилей VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска; 2766-ОА автофургон VIN № №, 2003 года выпуска; 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска; Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска и запрета МРЭО ГИБДД по Тверской области совершения в отношении указанных транспортных средств государственной регистрации перехода права собственности, считать отмененными со дня возбуждения исполнительного производства во исполнение настоящего решения суда.

Обеспечительные меры (арест), принятые определением судьи Пролетарского районного суда 30.04.2015 в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение автомобиля Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска и запрета МРЭО ГИБДД по Тверской области совершения в отношении указанного транспортного средства государственной регистрации перехода права собственности, считать отмененными со дня вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Торжокуниверсалбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Николаева А.Е. задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на автомобиль VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска, черного цвета, автомобиль 2766-ОА автофургон VIN № <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет кузова - сафари, автомобиль 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска, белого цвета, автомобиль Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска, перламутрово - белого цвета, автомобиль Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска, черного цвета, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года между ПАО «Торжокуниверсалбанк» и ООО «Ростра-Двери-Тверь» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Ростра-Двери-Тверь» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% процентов годовых на срок до 30 сентября 2016 года, а также кредитный договор № от 21 октября 2013 года, в соответствии с которым ООО «Ростра-Двери-Тверь» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 сентября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «Торжокуниверсалбанк» и Николаевым А.Е. были заключены договора поручительства № и №, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Ростра-Двери-Тверь» обязательств по кредитным договорам №835 и № от 21 октября 2013 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №835 и № от 21 октября 2013 года между ПАО «Торжокуниверсалбанк» и Бойцовым Е.И. были заключены договоры залога № от 21 октября 2013 года транспортных средств VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска; Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска, а также № от 21 октября 2013 года транспортных средств 2766-0А автофургон VIN № Х8927660АЗОВР3463, 2003 года выпуска; 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска; Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ООО «Ростра-Двери-Тверь» №, открытый в ПАО «Торжокуниверсалбанк».

В установленные договором сроки ООО «Ростра-Двери-Тверь» возврат основного долга и процентов по кредиту не производило. В связи с нарушением срока возврата суммы займа у ООО «Ростра-Двери-Тверь» образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 07 апреля 2015 года по кредитному договору № от 21 октября 2013 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты по кредиту - <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от 21 октября 2013 года - <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты по кредиту - <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года в отношении ООО «Ростра-Двери-Тверь» введена процедура наблюдения. 10 марта 2015 года ПАО «Торжокуниверсалбанк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по состоянию на 07 апреля 2015 года по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: собственник транспортного средства Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска Матросов А.И., собственник транспортного средства Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска, Кочетков А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ростра-Двери-Тверь», Николаева Е.А., ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ».

В судебном заседании представители ПАО «Торжокуниверсалбанк» Оленин Ю.Ю. и Степанова О.А. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Матросова А.И. адвокат Мартынов В.А. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска, ссылаясь на то, что Матросов А.И. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Ответчики Николаев А.Е., Матросов А.И., Кочетков А.А., третьи лица - представитель ООО «Ростра-Двери-Тверь», Николаева Е.А., представитель ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочетков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что автомобиль Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска, принадлежит ему.

Так, приобретенный им 30 августа 2014 года у Бойцова Е.И. по договору купли-продажи автомобиль Lexus RX 350, являющийся предметом спора, 20 января 2015 года был продан Николаеву А.Е. Новый собственник автомобиля не поставил транспортное средство на учёт в ГИБДД. Договор купли-продажи от 20 января 2015 года не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: с сентября по конец октября 2015 года находился в очередном отпуске за пределами места регистрации, куда судом направлялась почтовая корреспонденция. О том, что автомобиль был в залоге у банка, он узнал только при получении в ноябре 2015 года решения суда по настоящему делу. Таким образом, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, и в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был решить вопрос о его замене, однако не сделал этого. Полагает, что рассмотрением дела в отсутствие его надлежащего извещения суд нарушил его процессуальные права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Торжокуниверсалбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным в части отказа в обращении взыскания на автомобиль Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, 2010 года выпуска, VIN номер №, черного цвета; отмены обеспечительной меры (ареста) в отношении указанного автомобиля; установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

Так, судом не проверена законность заключения договора купли-продажи № транспортного средства от 30 августа 2013 года между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Матросовым А.И.; оставлен без внимания тот факт, что на момент продажи автомобиля Бойцовым Е.И. данный автомобиль находился в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года на основании договора залога № от 11 апреля 2013 года, заключенного с Бойцовым Е.И. 21 октября 2013 года договор залога № от 11 апреля 2013 года был расторгнут, и заключен договор залога № от 21 октября 2013 года. Договор залога № от 21 октября 2013 года со стороны собственника был подписан Бойцовым Е.И. на основании предъявленного им подлинника ПТС, который до настоящего времени хранится в банке.

Учитывая факт продажи автомобиля Mercedes-benz по дубликату ПТС; факт продажи Бойцовым Е.И. данного транспортного средства лицу, состоящему с ним в свойстве и выступающему учредителем организации-должника по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заложен данный автомобиль (Николаевой Е.А.), а также цену продаваемого Матросову А.И. объекта, факт предоставления Бойцовым Е.И. автомобиля Mercedes-benz для осмотра сотрудникам банка в порядке осуществления контроля использования залогового имущества уже после продажи его Матросову А.И., апеллянт полагает, что договоры купли-продажи спорного автомобиля между Бойцовым Е.И. и Николаевой Е.А. от 27 августа 2013 года, между Николаевой Е.А. и Матросовым А.И. от 30 августа 2013 года являются мнимыми сделками, заключенными с единственной целью – исключить возможность обращения взыскания по договору залога на спорный автомобиль. Поскольку такие сделки являются ничтожными, они недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий. Соответственно, собственником данного автомобиля следует считать Бойцова Е.И.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при определении порядка реализации заложенного имущества применяются положения Федерального закона «Об ипотеке» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которую суд установил равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Полагает, что установление начальной продажной цены ниже залоговой в данном случае не обосновано и нарушает законные интересы истца. Кроме того, транспортные средства относятся к движимому имуществу. Положения ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, судом не применены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Торжокуниверсалбанк» Посадков А.Н. и Муравьева О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО «Торжокуниверсалбанк». С доводами апелляционной жалобы Кочеткова А.А. не согласились, представили письменные возражения.

Представитель ответчика Матросова А.И. адвокат Мартынов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы банка.

Прочие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между ПАО «Торжокуниверсалбанк» и ООО «Ростра-Двери-Тверь» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Ростра-Двери-Тверь» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% процентов годовых на срок до 30 сентября 2016 года, а также кредитный договор № от 21 октября 2013 года, в соответствии с которым ООО «Ростра-Двери-Тверь» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 сентября 2016 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № и № от 21 октября 2013 года между ПАО «Торжокуниверсалбанк» и Бойцовым Е.И. были заключены договора залога № от 21 октября 2013 года транспортных средств VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска; Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска, а также № от 21 октября 2013 года транспортных средств 2766-0А автофургон VIN № <данные изъяты>, 2003 года выпуска; 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска; Lexus RX 350, VIN №, 2011 года выпуска.

ПАО «Торжокуниверсалбанк» в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитным договорам №, № от 21 октября 2013 года, перечислив суммы кредитов в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Ростра-Двери-Тверь» №, открытый в ПАО «Торжокуниверсалбанк».

Однако ООО «Ростра-Двери-Тверь» свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитным договорам №, № от 21 октября 2013 года исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На день рассмотрения дела судом обязательства по погашению кредита в полном объеме также не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные притязания банка в рамках вышеуказанных кредитных договоров подлежат удовлетворению за счет поручителя Николаева А.Е., чья ответственность является солидарной по отношению к основному заемщику.

Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования ПАО «Торжокуниверсалбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска - суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 335 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что на день заключения договора залога № от 21 октября 2013 года данное транспортное средство не принадлежало залогодателю Бойцову Е.И. на каком-либо праве; собственником автомобиля с 30 августа 2013 года является Матросов А.И.

Так, 29 июня 2013 года Бойцов Е.И. получил в МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области дубликат паспорта транспортного средства серии № в отношении автомобиля Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска, взамен утраченного ПТС серии № от 24.03.2011, выданного Центральной акцизной таможней.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии № от 29 июня 2013 года, Бойцов Е.И. продал 27 августа 2013 года автомобиль Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска Николаевой Е.А.

В соответствии с договором комиссии № от 30 августа 2013 года, заключенным между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (комиссионером) и Николаевой Е.А. (продавцом), продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска за <данные изъяты> руб.

30 августа 2013 года между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Матросовым А.И. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» продало Матросову А.И. автомобиль Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска за <данные изъяты> рублей, а Матросов А.И. принял указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, права залогодержателя у ПАО «Торжокуниверсалбанк» на автомобиль Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска, на основании договора залога № от 21 октября 2013 года не возникли, а следовательно, оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство по требованиям банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2013 года у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Торжокуниверсалбанк» о мнимости сделок по отчуждению автомобиля Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic не могут быть приняты во внимание, поскольку об их недействительности (ничтожности) в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ) и по доводам апелляционной жалобы отмене в указанной части не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Торжокуниверсалбанк» в части определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости иных транспортных средств, на которые обращено взыскание в рамках заключенных договоров залога.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Бойцову Е.И.; автомобиль 2766-ОА автофургон VIN № №, 2003 года выпуска, цвет кузова - сафари, принадлежащий на праве собственности Бойцову Е.И.; автомобиль 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Бойцову Е.И.; автомобиль Lexus RX 350, VIN №, 2011 года выпуска, перламутрово - белого цвета, принадлежащий на праве собственности Кочеткову А.А., и устанавливая начальную продажную цену на вышеуказанные автомобили, суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако положения Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, связанным с обращением взыскания на движимое имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» были внесены изменения в параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений, вступающие в силу с 01 июля 2014 года.

С исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога истец обратился в суд 30 апреля 2015 года, то есть в период действия норм параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения указанного параграфа.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО16 по состоянию на 08 октября 2015 года, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, VIN № №, 2007 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей; автомобиля 2766-ОА автофургон VIN № №, 2003 года выпуска - <данные изъяты> рублей; автомобиля 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска - <данные изъяты> рублей, автомобиля Lexus RX 350, VIN №, 2011 года выпуска - <данные изъяты> рублей.

Указанная оценка, проведенная в рамках судебной экспертизы, сторонами не оспорена, правомерно положена судом в основу определения рыночной стоимости предметов залога.

Поскольку положениями параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено снижение начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, установление судом начальной продажной цены вышеуказанных транспортных средств в размере 80% их рыночной стоимости не отвечает требованиям закона. Указанная цена подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, с изменением в данной части решения суда ввиду неверного применения закона к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционную жалобу Кочеткова А.А. судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению.

Так, Кочетков А.А. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из представленных материалов видно, что Кочетков А.А. к участию в деле был привлечен в качестве ответчика 20 августа 2015 года. В дальнейшем по делу состоялось два судебных заседания - 18 сентября 2015 года и 14 октября 2015 года. Ответчик Кочетков А.А., извещенный о времени и месте их проведения, участия в данных судебных заседаниях не принимал. Судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, была возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт направления в адрес Кочеткова А.А. судебной корреспонденции в апелляционной жалобе не опровергается. Кроме того, как усматривается из содержания жалобы, в рассматриваемый период времени апеллянт по месту жительства не проживал, так как с сентября по конец октября 2015 года находился в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено Кочеткову А.А. с соблюдением установленного законом порядка, однако не получено по зависящим от него причинам.

Таким образом, суд правомерно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2014 года транспортное средство Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска, было продано Бойцовым Е.И. Кочеткову А.А., который по данным регистрирующего органа на момент разрешения спора значился собственником указанного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суд апелляционной инстанции Кочетковым А.А. не представлено доказательств уважительности причин неявки в заседания суда первой инстанции, правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2015 года и передаточного акта к нему об отчуждении автомобиля марки Lexus RX 350 Николаеву А.Е. у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требования ПАО «Торжокуниверсалбанк», заявленные к ответчику Кочеткову А.А., обратив взыскание на автомобиль марки Lexus RX 350 и взыскав с него соответствующие судебные расходы. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кочеткова А.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Пролетарского района г. Твери от 30 апреля 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение автомобилей VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска; Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, VIN № №, 2010 года выпуска; 2766-OA автофургон VIN №, 2003 года выпуска; 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска; Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска, и запрета МРЭО ГИБДД по Тверской области совершения в отношении указанных транспортных средств государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая требования закона, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер в отношении транспортных средств, на которые обращено взыскание, со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием на сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Напротив, в отношении автомобиля Mercedes-benz GL 350 CDI 4Matic, 2010 года выпуска, VIN номер №, черного цвета, обеспечительные меры отменены судом обоснованно, учитывая невозможность погашения кредитной задолженности за счет данного транспортного средства по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 года изменить, определив начальную продажную цену автомобиля VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска, черного цвета, в размере <данные изъяты> рублей; начальную продажную цену автомобиля 2766-ОА автофургон VIN № №, 2003 года выпуска, цвет кузова - сафари, в размере <данные изъяты> рублей; начальную продажную цену автомобиля 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска, белого цвета, в размере <данные изъяты> рублей; начальную продажную цену автомобиля Lexus RX 350, VIN №, 2011 года выпуска, перламутрово - белого цвета, в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры (арест), принятые определением судьи Пролетарского районного суда 30.04.2015 в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение автомобилей VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска; 2766-ОА автофургон VIN №, 2003 года выпуска; 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска; Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска и запрета МРЭО ГИБДД по Тверской области совершения в отношении указанных транспортных средств государственной регистрации перехода права собственности, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кочеткова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи