Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Казаковой И.Н. к ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» об устранении препятствий в пользовании офисным помещением, компенсации морального вреда и взыскания упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Казаковой И.Н. на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» (по доверенности) Дмитриева С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова И.Н. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» об устранении препятствий в пользовании офисным помещением, о взыскании морального вреда и упущенной выгоды. В обоснование своих исковых требований указала, что на основании решения суда она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, номер помещения н1, 1 этаж, площадью 124,40 кв.м., в объекте незавершенного строительства. Однако, пользоваться и распоряжаться им не может, поскольку застройщик ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», с которым она заключила договор №-офис о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и который построил офисное помещение в многоэтажном доме, до настоящего времени не благоустроил территорию двора, не убрал строительные заборы, что создает препятствия в пользовании помещением, поскольку загорожен второй выезд из двора, территория двора со стороны офисного помещения не асфальтирована, завалена мусором. Ответчик в соответствии с договором должен был сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале № г., но не выполнил данное обязательство. Из-за того, что перекрыт второй пожарный выезд, около офиса нет возможности для разворота транспортных средств.

По вышеизложенным основаниям истица (с учетом уточнения) просила понудить ответчика устранить препятствия в пользовании офисным помещением путем благоустройства прилегающей к офису территории для проезда транспорта и прохода людей, сноса старых заборов, взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду за три года, предшествующих обращению с иском в суд, в размере 2 015 280 рублей и компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 г. постановлено: "Иск Казаковой И.Н. к ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» об устранении препятствий в пользовании офисным помещением, о взыскании морального вреда и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» благоустроить в соответствии с проектом благоустройства территорию, прилегающую к офисному помещению, общей площадью 124 кв.м., номер н1, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и демонтировать забор между домом № по <адрес> в <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> в части, загораживающей второй выезд со двора дома № по <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» в пользу Казаковой И.Н. моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В апелляционной жалобе Казакова И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Так, по мнению заявителя, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень причиненных ей моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела: нарушение срока сдачи нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и ухудшение ее здоровья в связи с этим. Суд умышленно не разъяснил ей последствия не совершения такого действия, как регистрация права собственности в Управлении РосРеестра. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение. Суд не определил срок для добровольного исполнения решения суда, не дождался ответов на запрос о предоставлении сведений о состоянии банковских счетов ответчика направленных на установление его платежеспособности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казакова И.Н. не явилась. Уведомлена.

Представитель ответчика – ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» (по доверенности) Дмитриева С.Д. считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ООО «Коммунальная компания «Наш дом», ТСЖ «Фортуна», Министерство строительства Самарской области своих представителей на заседание суда апелляционной инстанции не представили. Уведомлены.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» был заключен договор №-офис о долевом участии в строительстве, предметом которого является участие в строительстве офисного помещения, площадью 124,65 кв.м., на первом этаже многоэтажного дома по адресу <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2011 г. за истицей признано право собственности на данное нежилое помещение как объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончания работ и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время дом имеет высокую степень готовности, заселен на 70 %, в доме подключены все коммуникации, в 2007 году создано ТСЖ «Квартал-82», заключены все договоры на оказание коммунальных услуг, договор на содержание дома с ООО «Коммунальная компания «Наш дом», собственники помещений несут расходы по содержанию помещений в доме, однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию в связи с тем, что не окончены работы по отделке внутренних помещений общего пользования, не выполнено благоустройство территории в соответствии с проектом.

Застройщик ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения закона при строительстве дома по <адрес>, в том числе, за ведение строительства без разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей заключения государственной экспертизы, а также за эксплуатацию жилого дома без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается письменной информацией Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области и не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом на <адрес> включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались средства граждан.

Разрешение на строительство №, выданное ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» на строительство дома по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, продлено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим разрешением и письмом Администрации г.о. Самара.

Судом проведено выездное судебное заседание, которым установлено, что жилой дом полностью построен, заселен, эксплуатируется, строительные работы не ведутся, двор захламлен бытовым и строительным мусором, занят транспортными средствами. Нежилое помещение, принадлежащее истице, расположено на первом этаже жилого дома с обратной стороны двора, подъезд к офису возможен только через двор и арку под домом. Территория перед офисом ограничена металлическим строительным забором, огораживающим строительную площадку, за этим забором расположены частные жилые дома. С правой стороны от арки, через которую осуществляется проезд к помещению истицы, расположен второй пожарный выезд, что следует из представленной суду проектной документации и что подтвердили в судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, представитель управляющей компании, представитель ТСЖ «Фортуна». По проекту этот выезд должен осуществляться через смежный двор многоквартирного дома на <адрес>. Этот выезд является ближайшим от офисного помещения истицы, но он перегорожен металлическим забором. На окнах нежилого помещения, принадлежащего истице, видны следы пожара, который произошел осенью 2012 г. со стороны частного сектора, расположенного в непосредственной близости от дома по <адрес> и от офисного помещения истицы.

Факт пожара стороны не оспаривают, и, как пояснили истица и представитель ответчика, после пожара, в котором сгорел старый деревянный забор, был возведен новый металлический забор, отделяющий территорию двора дома на <адрес> от частного сектора.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части сноса ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без оснований перекрыл второй пожарный выезд со двора, чем создал опасность как для истицы и ее имущества, так и для иных лиц, поскольку перед офисным помещением территория является достаточно узкой для разворота транспортных средств, что следует из непосредственного осмотра территории судом, и из показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что к офису невозможно подъехать и развернуться из-за отсутствия прямого подъездного пути.

Также суд указал на то, что в соответствии с проектом благоустройства территория двора должна иметь два пожарных проезда, что подтвердили в судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и представитель ответчика. Между тем, в настоящее время имеется только один проезд во двор дома, второй проезд перегорожен забором, который как таковой не является ограждением строительной площадки и служит целям противопожарной безопасности.

Также суд делает вывод, что требования истицы о понуждении ответчика демонтировать забор, загораживающий второй выезд со двора, предусмотренный проектной документацией, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда в части необходимости демонтировать забор правильным. Вместе с тем судом не приняты во внимание требования действующих СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», согласно п. 6.2.2 которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, мероприятия по демонтажу и полному сносу металлического забора, могут быть произведены после выполнения предусмотренных проектной документацией решений по благоустройству прилегающей территории, устройству противопожарных проездов и т.д.

Поскольку на месте металлического забора должен быть второй пожарный выезд со двора и отсутствие данного выезда ведет к грубому нарушению правил и норм пожарной безопасности судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: Обязать ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» демонтировать забор между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в части, загораживающей второй выезд со двора дома № по <адрес> и обустроить на данном участке второй пожарный выезд.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так судом установлено, что ненадлежащее исполнение застройщиком ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» обязательств по договору об участии в долевом строительстве обусловлено виновным бездействием ответчика, в результате которого нарушены права истицы как потребителя.

Суд счел не имеющим правового значения для данного дела утверждение ответчика об отсутствии денежных средств для своевременного окончания строительства, поскольку, как следует из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, после марта ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил разрешение на строительство еще трех объектов и, следовательно, имел финансовые возможности для строительства дома на <адрес>.

В настоящее время застройщик включен в перечень проблемных объектов и не имеет необходимых денежных средств для завершения строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Обоснованность взыскания компенсации морального вреда ответчик не оспаривает. Оснований к выходу за рамки доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так судом первой инстанции установлено и истицей не оспаривалось, что право собственности истицы на офисное помещение до настоящего времени не зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ она не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе, сдавать его в аренду, что исключает возможность оценивать неполученный истицей доход от сдачи в аренду помещения как упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать упущенную выгоду за 3 года, предшествующих обращению в суд, тогда как решение суда о признании за нею права собственности на офисное помещение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части понуждения ответчика к исполнению обязанностей по договору об участии в долевом строительстве обоснованно и по существу сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, ответчик шесть лет не сдает дом в эксплуатацию, не ведет работы по завершению строительства и благоустройству территории, чем препятствует истице в пользовании нежилым помещением. При вышеуказанных обстоятельствах истица вправе заявлять требования к ответчику о понуждении к исполнению договора, как в полном объеме, так и в части, в том числе в части благоустройства прилегающей территории.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылалась истица, размер компенсации определен с учетом принципов с учетом требования разумности и справедливости

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд умышленно не разъяснил ей последствия не совершения такого действия как регистрация права собственности в Управление РосРеестра, судебная коллегия признает не обоснованными. В обязанности суда с силу ст. 12 ГПК РФ входит предупреждение сторон о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Регистрация права собственности в Управлении РосРеестра не относится к процессуальным действиям сторон предусмотренным ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд не определил срок для добровольного исполнения решения, суда являются необоснованными, поскольку об установлении такого срока стороны не просили, и не лишены такого права и после вынесения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 г. изменить в части понуждения ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» демонтировать забор между домом № по <адрес> и дома № по <адрес> в части, загораживающей второй выезд со двора дома № по <адрес>.

Обязать ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» демонтировать забор между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в части, загораживающей второй выезд со двора дома № по <адрес> и обустроить на данном участке второй пожарный выезд.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Казаковой И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: